Судья  Лапина Л.Ю.                                                        Дело 33-4923/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Пруговой Раисы Васильевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2011 г. по делу по иску Пруговой Раисы Васильевны к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о прекращении обязательств по договору залога.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец Пругова Р.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» и ООО «Креста», просила  об отмене обязательства залога по кредитному договору от 25.09.2008 г. :

- часть здания гаража, общей площадью 512, 8 кв.м., находящееся по адресу ….

- часть здания водогрейки, общей площадью 42, 6 кв.м., находящееся по адресу …

- здания сторожки, общей площадью 11 кв.м., находящееся по адресу  …

- часть здания склада, общей площадью 79 кв.м., находящееся по адресу …

- часть здания сварочного цеха, общей площадью 136, 2 кв.м., находящееся по адресу…

- часть здания подсобного цеха,  общей площадью 282, 5 кв.м., находящееся по адресу…

- часть здания стоянки, общей площадью 716, 2 кв.м., находящееся по адресу…

- часть здания гаража, общей площадь. 519 кв.м., находящееся по адресу…

- часть здания конторы, общей площадью 56,5 кв.м., находящееся по адресу …

Право аренды земельного участка, общей площадью 10 767 кв.м., категории земель населенных пунктов функционального назначения - под производственную базу, срок аренды - 49 лет, находящегося по адресу….

В обоснование заявленных требований Пругова Р.В. указала, что  является залогодателем по кредитному договору от 25.09.2008 г., заключенному между ответчиком ОАО «Банк «Возрождение»» и ООО «Дана». В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.07.2009 г. проводится реализация ее имущества путем проведения открытых публичных торгов. Первые торги проведены 10.12.2010 г., с момента извещения о торгах прошло более 30 дней. Извещение о торгах было размещено в средствах массовой информации 09.11.2010 г. Тем самым организатор нарушил установленный порядок извещения о торгах. Торги были признаны несостоявшимися. Организатором торгов ООО «Креста» вопреки действующему законодательству не было выполнено требование о назначении вторичных торгов. Имущество для реализации передано от судебных приставов организатору торгов - ООО «Креста» 28.10.2010 г. по акту приема-передачи документов характеризующих переданное на реализацию имущество,  тоги должны быть проведены  в течение 2 месяцев, в  2010 году.  Банком  нарушена процедура, предусмотренная ст. 58 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку банк не воспользовался своим правом приобретения заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила прекратить обязательства залога по кредитному договору от 25.09.2008 г..

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2011 г. производство по данному делу прекращено в части требований к ответчику ООО «Креста», в связи с отказом истца от иска.   

     Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2011 г. постановлено в удовлетворении искового заявления Пруговой Раисы Васильевны отказать.

    В кассационной жалобе Пругова Р.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного толкования закона и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

    Данное условие не было выполнено Банком. Более того, от Банка на протяжении более чем два месяца после объявления первых торгов несостоявшимися не было получено ни одного письма, извещения просьбы.

    Если соглашение о приобретении имущества не состоялось, не позднее чем через месяц  после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, т.е. не позднее 09.01.2011 г., с учетом выходных дней 11.01.2011 г.

     В соответствии со ст.58 ФЗ не позднее 10 февраля 2011 г. Банк должен был воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, т.к. первые торги прошли 10.12.2010 г., вторые торги должны быть проведены не позднее 09.01.2011 г. ( с учетом выходных дней 11.01.2011 г.). После проведения вторых торгов в течение 30 дней Банк должен был воспользоваться своим правом приобретения заложенного имущества.

    Банк не воспользовался правом оставления предмета ипотеки ни в первый, ни во второй раз.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения. В составе пакета документов была представлена информация о том, что вторые торги признаны 04  марта 2011 г. несостоявшимися; 17 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем внесено предложение об оставлении имущества за взыскателем, 22  марта 2011 г. Банк «Возрождение» направил в ОСП заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

     В решении суд неправильно цитирует заявление Банка. Там указан собственник Пругова Раиса Ивановна, судья же указывает Пругова Р.В. и тем самым не усматривает факта ненадлежащего собственника.

     На основании заявления Банка «Возрождение» о ненадлежащем собственнике имущества судебным приставом-исполнителем Тищенко Е.В. были изданы по становления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на имя взыскателя права собственности на имущество должника, составлен акт о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.

     В соответствии с п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для оставления предмета ипотеки за собой являются документы: протокол о признании  повторных публичных торгов несостоявшимися; заявление залогодержателя об оставлении  предмета ипотеки за собой; документ, подтверждающий направления заявления организатору торгов. Для регистрации права собственности залогодержателя данные документы должны быть идентичными.

     Действия судебного пристава-исполнителя Пругова Р.В. считает незаконными и 14  апреля 2011 г. подала на них жалобу в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

     Кроме того, в заявлении Банка об оставлении предмета ипотеки за собой кадастровый номер (22:63:020201:0022) право аренды земельного участка общей площадью 10767 кв.м не соответствует кадастровому номеру (22;69:020201:0022), указанному в договоре  залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 25.09.2008 г.

    В третий раз Банк не воспользовался своим правом оставления предмета ипотеки за собой в связи с тем, что в установленный законодательством месячный срок после вторых торгов Банк представил ненадлежащее заявление, а именно указал ненадлежащего собственника и неправильный кадастровый номер права аренды земельного участка.

     Суд не исследовал все  изложенные  обстоятельства.

     В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО Банк «Возрождение» просит оставить решение суда без изменения.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав  представителя истца Щ., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Т., полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

 Так, из материалов дела следует, что 25.09.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ООО «Дана» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, на срок до 21.09.2009 г. включительно с лимитом выдачи в сумме … руб., с процентной ставкой 20 % годовых (л.д. 6-20).

  В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дана» были заключены договоры залога, в том числе 25.09.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель)  и  Пруговой Р.В. (залогодатель). Последняя предоставила залогодержателю в ипотеку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное ранее (л.д. 23-32).

  Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.07.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Дана», Федоровскому Б.Е., Бурмитских Г.В., Пруговой Р.В. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка в солидарном порядке с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору  … руб. … коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.09.2008 г., заключенному с ООО «Дана» и на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.09.2008 г., заключенному с Пруговой Р.В.: часть здания гаража, общей площадью 512, 8 кв.м., часть здания водогрейки, общей площадью 42, 6 кв.м., здание сторожки, общей площадью 11 кв.м., часть здания склада, общей площадью 79 кв.м., часть здания сварочного цеха, общей площадью 136, 2 кв.м., часть здания подсобного цеха, общей площадью 282, 5 кв.м., часть здания стоянки, общей площадью 716, 2 кв.м., часть здания гаража, общей площадью 519 кв.м., часть здания конторы, общей площадью 56, 5 кв.м., право аренды земельного участка, общей площадью 10 767 кв.м., категории земель   населенных пунктов, функциональное назначение - под производственную базу, срок аренды 49 лет, находящиеся по адресу …

 После вступления в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению (л.д. 33-38).

 В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

 28 октября 2010 года   судебный  пристав- исполнитель   ОСП  Железнодорожного района   города Барнаула  передал  представителю   ТУ ФА  по управлению государственным имуществом  в Алтайском крае   - ООО «Креста» документы для реализации   недвижимого имущества   Пруговой  Р.В.

 Торги назначались на 10 декабря 2010 г.  и  на 04 марта 2011 года, но оба раза признаны несостоявшимися.

         Истец Пругова Р.В.  мотивировала свои требования о прекращении обязательства залога тем, что взыскатель (залогодержатель) не воспользовался своим правом оставить предмет залога себе. Однако, правильно излагая ст.58  Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ( далее - Закон), она толкует ее содержание  в свою пользу.

        Согласно указанной выше нормы Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель   вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. В случае достижения такого соглашения между Банком и Пруговой Р.В. ипотека бы прекратилась.

         По смыслу Закона, приобретение заложенного имущества в этом случае является правом залогодержателя, поэтому нельзя поставить в вину ОАО Банк «Возрождение», что после объявления первых торгов  10 декабря 2010 г. несостоявшимися он не оставил заложенное имущество себе.

         Согласно п.4 ст.58 Закона в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования. обеспеченные ипотекой.

         Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

 Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (5 ст.58 Закона).

Согласно протоколу заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 04.03.2011 г. признаны несостоявшимися торги по продаже имущества, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 63).  

 17.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлено предложение взыскателю ОАО Банк «Возрождение» об оставлении имущества должника Пруговой Р.В.  по цене   на 25 % ниже стоимости, указанной в исполнительном документе (л.д. 72-73).

21.03.2011 г. ОАО Банк «Возрождение» направило заявление в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об оставлении предмета ипотеки за собой, согласно которому в ответ на предложение от 17.03.2911 г. Банк заявляет, что в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися ОАО Банк «Возрождение» желает оставить за собой, в счет погашения задолженности ООО «Дана»  имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.09.2008 г., принадлежащее Пруговой Р.В. по цене на 25 % ниже от начальной продажной цены на первых публичных торгах (л.д. 74). Такое  же   уведомление   получено 21 марта 2011 года торгующей организацией  21 марта 2011 года ,  о чем имеется  отметка  на  заявлении.

 Таким образом,  ОАО Банк «Возрождение» в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета залога за собой и в силу прямого указания в законе считается воспользовавшимся  своим правом.

        Довод кассационной жалобы о том, что Залогодержатель своим правом не воспользовался, противоречит материалам дела. Более того, наступили соответствующие последствия.

       Так, 23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о проведении государственной регистрации  прав собственности на имущество по адресу,  зарегистрированное на  должника Пругову Р.В.,  на взыскателя ОАО Банк «Возрождение»  в срок до 7 дней с момента получения постановления регистрирующим органом (л.д. 64-65).

 23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого постановлено передать взыскателю ОАО Банк «Возрождение» имущество должника Пруговой Р.В. (л.д. 66-67).

23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Пруговой Р.В. (л.д. 68-69).

 23.03.2011 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника Пруговой Р.В.  взыскателю ОАО Банк «Возрождение» в счет погашения долга (л.д. 70-71).   

 Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя  не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Сам по себе факт того, что (по мнению стороны истца) торги проведены с нарушением сроков, установленных ст.58 Закона, не должен повлечь нарушение прав Залогодержателя, от воли которого сроки проведения торгов не зависели.

 Судебная коллегия не соглашается с кассатором и в той части, что Залогодержатель не воспользовался своим правом оставления предмета залога, поскольку в установленный месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися представил ненадлежащее заявление, а именно указал в нем ненадлежащего собственника и неправильный кадастровый номер права аренды земельного участка. Действительно, в заявлении указано отчество Пруговой «Ивановна» вместо «Васильевна», а кадастровый номер участка  22:63:020201:0022  вместо 22:69:020201:0022). Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика ОАО Банк «Возрождение» о том, что допущенная описка не может свидетельствовать об отсутствии у залогодержателя волеизъявления на оставление предмета ипотеки за собой. По обстоятельствам дела собственник (залогодатель) достоверно известен, также как предмет залога в виде права аренды конкретного земельного участка, т.е. идентифицировать  волю залогодержателя, которая не могла быть направлена в отношении другого лица  и  прав на другой объект недвижимости, возможно. На заседании Судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что другого залогодателя спорного по кредитному договору от 25 декабря 2008 г., заключенному с ООО «Дана», у Банка «Возрождение» нет, Банком было направлено заявление об исправлении допущенной описки. Представитель истца Щ. пояснил, что об этом было заявлено при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Барнаула дела по жалобе Пруговой Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя, но доказательств направления заявления об исправлении описки представлено не было. По мнению Судебной коллегии сам по себе факт направления  либо ненаправления заявления об исправлении описки, допущенной при выражении залогодержателем воли на оставление предмета залога за собой, не влияет на законность принятого по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от  22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пруговой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Судьи