О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011  года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе ответчика Шевченко Н.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Шевченко Н.А. о взыскании суммы займа и процентов по нему.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 февраля 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Гудвилл» и пайщиком Шевченко Н.А. был заключен договор займа № … , в соответствии с которым последняя получила денежные средства в сумме  …  рублей на срок 365 дней со сроком погашения 28 февраля 2009 года, с обязательством уплаты компенсации за пользование займом в размере …% годовых. 

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа 29 февраля 2008 года с Лукашовой В.Н. и И.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Лукашова В.Н. и И.Л. обязались отвечать за исполнение условий договора займа №  …  от 29 февраля 2008 года.

Кредитный потребительский кооператив «Гудвилл» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Шевченко Н.А., Лукашовой В.Н., И.Л. сумму основного долга в размере  … руб., компенсацию за пользование займом в размере  … руб., повышенную компенсацию в размере  … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  … руб. и оказание юридических услуг  … рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы только с ответчика Шевченко Н.А., отказавшись от иска к ответчикам Лукашовой В.Н. и И.Л.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» удовлетворен частично.

С Шевченко Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл»  взыскано  … рублей в счет суммы основного долга по договору займа № 000428 от 29 февраля 2008 года,  … рублей в качестве компенсации (процентов) за пользование займом,  … рублей  в качестве повышенной компенсации (пеня) за пользование займом, судебные расходы в размере  … рублей  …  копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Н.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов указала, что 06 февраля 2008 года ею в кассу было внесено  … руб., которые должны были пойти на погашение основной суммы займа. Однако истец  в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований по договору займа и сумму в размере  … руб. засчитал как компенсация по займу, в то время как согласно графику компенсация за весь период действия договора составляет   … руб. Сумму  … руб. истец засчитал в счет погашения повышенной компенсации по договору займа, хотя данная ответственность графиком гашения займа не предусмотрена. В кассационной жалобе отмечается, что размер задолженности должен составлять  … руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 06.10.2008 года Шевченко Н.А. внесла в кассу КПКГ «Гудвилл»  … руб. Из них,  … руб. были засчитаны в счет уплаты задолженности по компенсации по займам, … руб. - в счет повышенной компенсации по займам,  … руб. - в счет возврата основной суммы задолженности (л.д. 34-36).

Исходя из данных сумм была рассчитана задолженность Шевченко Н.А. по договору займа.

Между тем, судом не были приняты во внимание нормы материального закона, регулирующие очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Данные положения закона судом не были учтены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно,  определение сумм, подлежащих взысканию в качестве основного долга, а также  неуплаченных процентов за пользование суммой займа и повышенной компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Шевченко Н.А. ссылалась на данные обстоятельства, указывая, что истцом неправильно рассчитан размер общей задолженности, который был ею погашен (л.д. 40).

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить расчет задолженности с учетом вышеуказанных обстоятельств, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.