Судья Казакова Л.Ю.                                                             Дело № 33-4945/11

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей                                 Дьякова М.И., Котликовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Ю.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску Терентьева Ю.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании решения недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

Терентьев Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение МИФНС № 1 от 31 марта 2011 года о возврате налога на доход Терентьеву Ю.В. за 2009 год недействительным в части установления суммы налога, подлежащего возврату, в размере <…> руб.; обязать МИФНС № 1 устранить допущенные нарушения прав Терентьева Ю.В. по предоставлению налоговой льготы в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ; обязать МИФНС № 1 производить начисления по возврату налога на доход Терентьева Ю.В. по имущественному вычету в размере фактических затрат по оплате процентов за пользование кредитом; взыскать с МИФНС № 1 в его пользу судебные расходы в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2007 году <…> в собственность квартиру, расположенную по адресу <…>. Общая стоимость квартиры составила <…>руб., из которой <…>руб. был оплачен за счет средств ипотечного кредита. В 2010 году Терентьев Ю.В. обратился в МИФНС № 1 с заявлением о предоставлении ему имущественного вычета за 2009 год. Решением МИФНС № 1 от 31 марта 2011 года постановлено возвратить налог на доход Терентьеву Ю.В. за 2009 год в размере <…>руб. С указанным решением в части установления суммы  возврата в <…>руб. истец не согласен, полагает, что размер имущественного вычета, который должен быть возвращен ему, равен размеру фактических затрат по оплате процентов и оставляет <…>руб.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 29 апреля 2011 года Терентьеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Терентьев Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку исходя из анализа положений пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет расходов, понесенных на погашение кредита, взятого на приобретение квартиры, производится в сумме фактически произведенных расходов. При использовании данного способа получения имущественного вычета производится возврат всей суммы налога на доходы, удержанного работодателем, в течение истекшего налогового периода. Согласно разъяснению Минфина России, изложенного в письме от 14 апреля 2008 года, для освобождения от обложения НДФЛ материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными, кредитными средствами, израсходованными на приобретение жилья, налогоплательщик должен представить работодателю подтверждение права на имущественный вычет, которое выдает налоговый орган. Если налогоплательщик подтвердил свое право на вычет, то материальная выгода освобождается от налогообложения в полном объеме, даже если сумма кредита превышает предельный размер имущественного вычета. В связи с отсутствием в Налоговом кодексе РФ четкого понятия «имущественный вычет, все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в 2007-2008 гг. налоговый орган предоставлял налоговый вычет по выплаченным истцом процентам в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с  ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 220 данного Кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2009 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году Терентьев Ю.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2009 году Терентьевым Ю.В. получен доход в размере <…> руб., подлежащий налогообложению, из которого по ставке 13%  был удержан налог в сумме <…> руб.

В период с января по декабрь 2009 года Терентьевым Ю.В. в счет уплаты процентов по кредиту, полученному <…> от ООО КБ «Р» и израсходованному на приобретение квартиры <…>, было уплачено <…>руб.

20 января 2011 года Терентьев Ю.В. обратился в МИФНС № 1 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2009 году налога на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета (л.д.72).

Решением МИФНС № 1 от 31 января 2011 года постановлено возвратить Терентьеву Ю.В. переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме <…>руб.

Из содержания заявления Терентьева Ю.В. усматривается, что незаконность оспариваемого решения заявитель связывает с тем, что установленная решением сумма налога, подлежащая возврату, меньше суммы, израсходованной им на погашение процентов по кредиту, полученному от кредитной организации на приобретение квартиры, т.е. меньше суммы имущественного вычета.

Между тем из вышеприведенных норм следует, что имущественный вычет представляет собой сумму, на которую подлежит уменьшению налоговая база, и не является равным размеру налога, подлежащего возврату из бюджета. Размер налога, подлежащий возврату налогоплательщику, определяется как разница между суммой удержанного налога и суммой налога, исчисленной к уплате, после уменьшения налоговой базы на сумму имущественного вычета.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что размер налога, подлежащего возврату из бюджета, равен сумме имущественного вычета, основано на неправильном толковании положений закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Терентьева Ю.В. МИФНС № 1 ему был предоставлен имущественный вычет в сумме <…> руб., в результате чего налоговая база составила <…>руб. Тринадцать процентов от указанной суммы -  <…>руб.

Поскольку размер удержанного налога (<…> руб.) превысил сумму налога, исчисленную к уплате (<…> руб.) на <…>руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое налоговым органом  решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в размере <…>руб. является законным.

Судебная коллегия не усматривает неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, дающих основания для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка кассационной жалобы на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 14 апреля 2008 года, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, данное письмо не содержит разъяснений, подтверждающих позицию истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2007-2008 гг. налоговый орган предоставлял налоговый вычет по выплаченным истцом процентам в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Терентьева Ю.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи