Судья Любимова И.А. Дело № 33-4917/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сулжицкаса С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Граф О.А., Граф А.А. к Сулжицкасу С.Л. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Граф О.А. и Граф А.А. обратились в суд с иском к ответчику Сулжицкасу С.Л. о выселении, указав, что имеют статус собственников квартиры. Ответчик Сулжицкас С.Л. в указанном жилом помещении зарегистрирован с августа 2004 года как сожитель истицы, однако в течение трех лет в нем не проживает, тогда как спорный объект недвижимости необходим истцам для личного использования. Истцы не желают проживать с ответчиком, который членом семьи Граф не является, совместного хозяйства с ответчиком не ведет, вещей ответчика в квартире не имеется, место его жительства не известно.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года иск Граф О.А. и Графа А.А. удовлетворен частично.
Прекращено право пользования Сулжицкаса С.Л. квартирой.
С Сулжицкаса С.Л. в пользу Граф О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Сулжицкас С.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания. Указывает, что фактически проживает по адресу: ул.К., который был указан им в ходе производства по иску Сулжицкаса С.Л. к Граф О.А. о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, на которое ссылается суд, однако по данному адресу почтовой корреспонденции не направлялось, подателем жалобы не было получено исковое заявление и приложенные к нему документы. О состоявшемся решении ответчик узнал при вручении ему определения Алтайского краевого суда от 27.04.2011 года по делу № 2-623/2008.
Также указывает, что выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, он неоднократно пытался вселиться в него, но истцами были заменены замки на входных дверях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав ответчика Сулжицкаса С.Л., поддержавшего кассационную жалобу, истцов Граф О.А. и Графа А.А., возражавших против ее доводов, заключение прокурора Шукуровой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Граф О.А. и Граф А.А. являются собственниками квартиры.
Домовая книга указывает, что в указанной квартире с 2004 года состоит на регистрационном учете ответчик Сулжицкас С.Л.
На основании ст.304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Граф О.А. и Сулжицкас С.Л. не состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном жилом помещении вместе с сыном Граф О.А. - Графом А.А.
Согласно части 1 статьи 31 названного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 приведенной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, что подтверждается свидетельскими показаниями Ш.С.С., Л.В.К. и Д.В.А., актом о не проживании от 02 марта 2011 года. Кроме того, в кассационной жалобе сам ответчик указывает, что фактически проживает по ул.К.
При рассмотрении спора суд верно установил, что стороны не являются членами одной семьи, хотя и ответчик состоял с Граф О.А. в фактических брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены и он добровольно выехал из жилого помещения.
В подтверждение доводов кассационной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, доказательств последним не представлено, а кроме того, они не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту жительства (регистрации), указанному истцом в исковом заявлении и по последнему известному месту жительства, указанному в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-623/2008 по ул. А. Извещения ответчиком не были получены, в том числе о судебном разбирательстве, назначенном на 28 апреля 2011 года, при этом согласно сообщению почтовой организации они возращены за "истечением срока хранения".
Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика об извещенности суда о фактическом его проживании по ул.К., опровергаются и исследованным при ее рассмотрении судебной коллегией материалами гражданского дела №2-623/2008 по иску Сулжицкаса С.Л. к Граф О.А. о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на меры, принятые судом, установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным. В обеспечении защиты интересов ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ приглашен к участию в судебном заседании адвокат.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Сулжицкаса С.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: