Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-4912/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- комитета администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу по иску
прокурора г.Новоалтайска в интересах неопределенного круга лиц к комитету администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возложении обязанности внести изменения в схему дислокации дорожных знаков и разметки дороги, установить дорожные знаки.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор г.Новоалтайска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к комитету администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее по тексту- КЖКГХЭТС, комитет), в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил обязать комитет внести изменения в схему дислокации дорожных знаков и разметки дороги, используемой для движения транспортных средств, проходящую по направлению вдоль улицы «…» в г.Новоалтайске; установить на участке дороги по направлению ул. «…», проходящем вдоль территории муниципального общеобразовательного учреждения «…», - два дорожных знака (повторные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1, на которых указать протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения) в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Прокуратурой г.Новоалтайска совместно с государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г.Новоалтайска, по результатам которой установлено, что на территории города не исполняются требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В частности, на участке дороги, используемой для движения транспортных средств, проходящем по направлению ул. «…» вдоль территории муниципального общеобразовательного учреждения отсутствуют два дорожных знака (повторные таблички 1.23 с табличкой 8.2.1)
Указанное бездействие органов местного самоуправления, на которые законом возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, нарушает право жителей г.Новоалтайска на безопасность дорожного движения, создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу, противоречит интересам общества и государства, т.к. провоцирует аварийные ситуации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года иск прокурора г.Новоалтайска удовлетворен.
На КЖКГХЭТС возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу: внести изменения в схему дислокации дорожных знаков и разметки дороги, используемой для движения транспортных средств, проходящую по направлению вдоль улицы «…»; установить на участке дороги по направлению ул. «…», проходящем вдоль территории муниципального общеобразовательного учреждения, - два дорожных знака (повторные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1, на которых указать протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения) в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
В кассационной жалобе ответчик- КЖКГХЭТС просил решение отменить, полагая, что установка дорожных знаков должна осуществляться на основании проекта дислокации дорожных знаков, разработанного специализированной организацией, а при вынесении решения судом не учтено отсутствие указанного проекта, а также объективной возможности его разработать в указанный в решении суда срок. В жалобе указывается также на то, что в бюджете г.Новоалтайска в рамках Программы «По обеспечению безопасности дорожного движения и профилактике дорожно-транспортных происшествий в г.Новоалтайске на 2008-2012» не предусмотрено финансирование мероприятий по проектированию дорожного движения в текущем году; комитет, являясь исполнителем программы, не вправе использовать денежные средства на иные цели, в том числе исполнение судебного решения; принятие решения о распределении денежных средств входит в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления - Новоалтайского городского Собрания депутатов, который не был привлечен к участию в деле; исполнение судебного решения зависит от действий третьего лица, что противоречит ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в п.5 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края.
Положениями п.3 ст.3 закона Алтайского края от 16 июля 1996 года № 32-ЗС «О безопасности дорожного движения в Алтайском крае» предусмотрено, что органы местного самоуправления (в числе прочего) обеспечивают разработку в населенных пунктах комплексных схем организации дорожного движения, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, находящихся в их ведении.
Согласно ч.4 п.12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160, в состав работ по содержанию дорог, в том числе, входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.
В силу п. 5.2 Положения о комитете администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений входит в компетенцию комитета.
Согласно п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.23 «Дети» устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливается с табличкой 8.2.1, на которой указывается протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах знак 1.23 устанавливается на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции в решении, применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения обязанности на комитет по внесению изменений в схему дислокации дорожных знаков и разметки дороги, установке двух дорожных знаков (повторных знаков 1.23 с табличкой 8.2.1) на участке дороги по направлению ул. «…», проходящем вдоль территории муниципального общеобразовательного учреждения.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, объективно подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке дороги, используемой для движения транспортных средств, по направлению ул. «…», проходящем вдоль территории на дорогу, используемую для движения транспортных средств, проходящую по направлению вдоль улицы «…» не разработана схема дислокации дорожных знаков и разметки дороги. Кроме того, на участке дороги по направлению ул. «…», проходящем вдоль территории муниципального общеобразовательного учреждения, - отсутствуют два дорожных знака (повторные знаки 1.23 с табличкой 8.2.1).
Само по себе наличие названного нарушение действующего законодательства, зафиксированного в акте проверки соответствия состояния автомобильных дорог муниципального образования городского округа города Новоалтайска Алтайского края правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, от 14 января 2011 года, составленного помощником прокурора г.Новоалтайска и государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску, а также то, что именно в компетенцию комитета входят разработка схемы дислокации дорожных знаков и разметки дороги, установка дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку вследствие невнесения в схему дислокации дорожных знаков и разметки дороги, используемой для движения транспортных средств, проходящей по направлению вдоль улицы «…», соответствующих изменений создается угроза безопасности неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно возложил на комитет обязанность внести такие изменения.
Установленный в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств, необходимых для разработки проекта дислокации дорожных знаков, не принимается во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Новоалтайского городского Собрания депутатов являются несостоятельными, поскольку деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог относится к исключительной компетенции комитета.
Утверждение в жалобе о том, что исполнение решения зависит от действий третьего лица, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку КЖКГХЭТС является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет возложенные на него функции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу комитета администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи