Судья  Эрдле Ю.В.                  Дело № 33-4289/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего   Сердюк Л.А.,

судей  Цибиной Т.О.,  Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бубенщикова В.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от  22 марта 2011 года

по делу по иску Миронова Н.В. к Бубенщикову В.В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к Бубенщикову В.В. об обязании предоставить .. тонн пшеницы по цене  .. руб. за тонну, на общую сумму  .. руб.

         В обоснование требований указал, что  между ним и Бубенщиковым В.В. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику  в долг денежные средства в размере  .. руб. под  .. % годовых, с возложением на заемщика обязанности по возврату сельскохозяйственной продукции, со скидкой ..  % от средних рыночных цен на период возврата долга. Последним днем исполнения обязательств является  01 октября 2009 года. 01 ноября 2010 года Бубенщиковым В.В. в счет погашения долга было передано истцу .. тонн пшеницы .. класса на общую сумму  .. руб., из расчета  .. руб. за тонну.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Бубенщикова В.В. сумму по договору займа в размере  .. руб., в том числе проценты и пеня по сделке, судебные расходы по составлению искового заявления и уточнения к нему, расходы по  оплате государственной пошлины.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края  от 22 марта 2011 года исковые требования Миронова Н.В. удовлетворены  частично.                        

С  Бубенщикова В.В. в пользу Миронова В.В. взыскана сумма  долга по договору займа  в размере  .. руб.,  судебные расходы в размере  .. руб.

В остальной части  иска  Миронову Н.В. отказано.

      Миронову Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  .. руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Бубенщиковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что к данному договору не применимы нормы ст.807, ст.810, ст.812 ГК РФ.  Полагает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, поскольку он полностью исполнил договор займа, представив в октябре 2009 года Миронову Н.В. .. тонну пшеницы ..  класса по цене  .. руб. за тонну по товарно-транспортной накладной, где в качестве грузоотправителя указан «ИПГКФХ Бубенщиков В.В.», грузополучатель ООО «А» для Миронова Н.В. Кроме того, позиция суда об отсутствии права заемщика заполнять товарно-транспортные накладные представляется подателем жалобы ошибочной.

Помимо прочего, ответчик возражает относительно произведенной судом оценки стоимости 1 тонны пшеницы .. класса за вычетом налога на добавленную стоимость с использованием  справки Управления статистики. Также ответчик не согласен с произведенной судом оценкой относительно количества переданного во исполнение сделки товара, полагая, что исполнил все условия сделки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Бубенщикова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Миронов Н.В. и Бубенщиков В.В. заключили договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме  .. руб., а заемщик возвратить сумму займа и оплатить проценты из расчета ..  % годовых в срок до 01 октября 2009 года.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа сельскохозяйственной продукцией по рыночной цене, сложившейся на момент возврата, с 10-процентной скидкой. Кроме того, п.3.1 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Невозврат ответчиком в полном объеме заемных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Бубенщиковым В.В. займа в сумме .. рублей подтвержден и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец Миронов Н.В. признал частичное погашение ответчиком долга сельскохозяйственной продукцией - зерном пшеницы ..  класса в количестве .. тонн в октябре 2010 года. При этом суд обоснованно принял за основу заявленную истцом стоимость пшеницы .. руб. класса со ссылкой на справку ОАО «П» - … руб., поскольку она незначительно выше стоимости пшеницы по данным Алтайкрайстата -.. руб.

Доводы кассационной жалобы о полном исполнении ответчиком договора займа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и получили правильную правовую оценку. Так, как установлено в суде, зерно пшеницы в количестве … тонна было передано ответчиком не Миронову Н.В., а ООО «А» в счет исполнения обязательства по договору мены, что также подтверждается представленной ответчиком накладной, где грузополучателем  пшеницы .. класса в количестве … тонна является ООО «А». Данное средство доказывания не может служить надлежащим доказательством возврата истцу займа в полном объеме. Помимо прочего в силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в решение суда не содержится вывода об отсутствии у заемщика права на заполнение товарно-транспортных накладных. Он лишь дает оценку представленному стороной ответчика доказательству, указывая на отсутствие в товарно-транспортных накладных подписей второй стороны, то есть Миронова Н.В как лица, принявшего груз.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного исполнения по договору займа, поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность, проценты и пеню по указанному договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции проверен.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае неприменение судом положений ст.319 ГК РФ, согласно которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не повлияло на правильность вывода суда относительно определения общего размера задолженности. К данному выводу судебная коллегия пришла путем произведенного анализа характера заявленных требований, в рамках которых иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вчинен за период  … 2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Бубенщикова В.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

 Судьи: