Судья Астанина Т.В. Дело № 33-4982/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штабной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу по иску Штабной Н.М. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в учетной очередности по обеспечению жилой площадью, выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штабная Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать незаконным постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула № 2458 от 20 ноября 2007 года, которым Штабная Н.М. снята с учета в качестве нуждающейся в <…> -летнее ожидание улучшения жилищных условий для приобретения жилья.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 176/3 от 21 октября 1986 года она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на общую очередь. Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 01 июня 1994 года включена в льготную очередь среди <…>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением администрации Октябрьского района № 2458 от 20 ноября 2007 года Штабная Н.М. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По мнению истицы, данное постановление незаконно, поскольку она как лицо, нуждающееся в <…>, имеет право на дополнительную площадь в размере 18 кв.м. Истица вместе с сыном проживает в квартире общей площадью <…>кв.м., квартира является <…>, <…>имеется только в отопительный сезон. Муниципальное жилье по договору социального найма Штабной Н.М. не предоставлялось. Кроме того, указывает, что наличие у нее в собственности квартиры не может служить основанием для снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011 года Штабной А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Штабная Н.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеет право на дополнительную площадь в размере 18 кв.м, тогда как в настоящей время обеспеченность жилой площадью на двоих составляет <…>кв.м. Принадлежащая ей квартира не является благоустроенной. Срок на обращение в суд ею пропущен в связи с тем, что в администрации Октябрьского района не сохранились данные о ее первоначальной постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, кроме того, она неоднократно обращалась за защитой своих прав в другие инстанции. По мнению истицы, она фактически была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 20 ноября 2007 года. Дополнительно указывает на то, что оказалась лишена <…>, поскольку дом, ранее принадлежащий ее <…>, был снесен без выплаты компенсации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Штабную Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ сходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из содержания заявления, Штабной Н.М. оспаривается постановление администрации Октябрьского района г. Барнаула № 2458 от 20 ноября 2007 года.
Об оспариваемом постановлении истцу стало известно в ноябре 2007 года, о чем истица пояснила в судебном заседании (л.д.82 об.). В кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.
С требованием о признании незаконным постановления администрации Октябрьского района Штабная Н.М. обратилась в суд только 15 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Штабная Н.М. не заявляла. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления, суду не представлено.
Пропуск срока обжалования постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ссылка на то, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен отсутствием в администрации Октябрьского района г. Барнаула сведений о первоначальной постановке истицы на учет, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство обращению в суд не препятствовало.
Доводы истицы о том, что она обращалась в иные органы за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи заявления в суд.
Поскольку пропуск срока обжалования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по существу не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истица лишена наследства, поскольку дом, ранее принадлежащий ее родителям, был снесен без выплаты компенсации, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования (л.д.82 об.), просила о взыскании компенсации за то, что стояла на очереди в течение 20-ти лет, требований о взыскании конкретной суммы компенсации за утраченное жилье не заявляла.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Штабной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи