Судья Карань Л.П.                                                            Дело 33-5098/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,   Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Боргардт Ирины Викторовны, Боргардта Александра Богдановича,  Общества с ограниченной ответственностью «Бруно»

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011г.

по делу по иску Боргардт Ирины Викторовны, Боргардта Александра Богдановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бруно», администрации Алтайского района Алтайского края об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ООО «Бруно» Бруннера Э.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, а также возражения против доводов кассационной жалобы истцов, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Боргардт И.В., Боргардт А.Б. обратились в суд  с иском  к ООО «Бруно», администрации Алтайского района Алтайского края об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указали, что на основании постановления администрации Алтайского района от 18 марта 2009г. № 461, договора купли-продажи от 05 мая 2009г. №206 им в общую совместную собственность был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,025 га, под торговым павильоном, также принадлежащим им (истцам) на праве общей совместной собственности, расположенный по ул. ***.   ООО «Бруно» после приобретения в 2009г. в собственность рыночной площади, граничащей с принадлежащим им земельным участком, начало строительство общественного туалета в непосредственной близости от их торгового павильона, в результате чего последние лишены возможности полноценно использовать свое имущество по назначению, а именно, их участок оказался в окружении земли, принадлежащей ООО «Бруно», которое путем возведения ограждений и строительства общественного туалета препятствует доступу транспорта к зданию павильона для подвоза твердого топлива и вывоза продуктов сгорания, а также жидких бытовых отходов. Соглашение об использовании спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем просят разрешить спор об установлении сервитута в судебном порядке. Кроме этого, проведенной прокурорской проверкой было установлено, что возведение туалета ООО «Бруно» производится с нарушением п. 5.2.3. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов», которыми предусмотрено расположение таких туалетов на расстоянии не менее 50 метров от места торговли, а также в отсутствии разрешения администрации на его строительство.  Также считают, что постановлением администрации Алтайского района от 27 июля 2009г. № 1238 и договором от 28 июля 2009г. № 369 при предоставлении земельного участка ООО «Бруно» были нарушены их имущественные и земельные права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также в связи с отсутствием согласования новых границ с владельцами соседних участков нарушены требования ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно сформировали их следующим образом, просили:

- признать строительство ответчиком ООО «Бруно» туалета (именуемого в настоящее время как «Инвентарь» и «Туалет для персонала») и тротуара к нему в непосредственной близости от земельного участка истцов по ул.***, не соответствующим санитарному и строительному законодательству, п. 5.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов», п. 2.12 СНиП № 2.07.89;

- обязать ООО «Бруно» снести туалет (именуемый в настоящее время как «Инвентарь» и «Туалет для персонала») и тротуар к нему за свой счет и привести участок в первоначальное состояние;

- признать право соистцов на использование земельного участка ответчика по ул. ***, для проезда транспорта для хозяйственных бытовых нужд в процессе эксплуатации ими своего имущества по адресу: *** (частный сервитут);

- установить частный сервитут на земельный участок ответчика согласно ситуационному плану от 18 апреля 2011г.;

- обязать ответчика не чинить препятствия в использовании земельного участка и торгового павильона по указанному адресу со дня вступления решения суда в законную силу,

- возместить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 102-104, 128об.-129, 131,т.2).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011г.  иск Боргардт И.В., Боргардта А.Б. к ООО «Бруно» о признании строительства туалета и тротуара к нему несоответствующими санитарному и строительному законодательству, сносе их, признании права пользования земельным участком ответчика для проезда транспорта в целях хозяйственных и бытовых нужд в процессе эксплуатации здания, установлении частного сервитута,  устранении препятствий в использовании земельного участка и торгового павильона удовлетворены частично.

Установлен частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бруно».

Определено местоположение частного сервитута: от точки А1, обозначенной на ситуационном плане от 18 апреля 2011г. справа от въезда с ул.***, расположенной на расстоянии 13,4 метра от угла здания под №46б, обозначенного точкой С, по линии границы до точки А1, расположенной на расстоянии 13,30 метра от угла здания под №46б, обозначенного точкой С1, по линии до точки А2, расположенной на расстоянии 4,0 метра от угла здания под №46а, обозначенного точкой С2, по линии до точки А3, расположенной на расстоянии 0,8 метра от угла здания под №46а, обозначенного точкой С3, от точки А6, расположенной на расстоянии 3,85 метра от угла здания под №45е, обозначенного точкой С4, по линии до точек А7, А8, далее по точкам В5, В4, В3, В2, В1, обозначенными на ситуационном плане от 18 апреля 2011г. слева от въезда с ул. ***. Размеры сервитута составляют 274,5 кв.м., в том числе: АА1ВВ1 - 50 кв.м; А1А2В2В1 - 83 кв.м; А2А3В3В2 - 70 кв.м, А3А6А7В4В3 - 50 кв.м; А7А8В5В4 - 21,5 кв.м.        

Признано право Боргардт И.В., Боргардта А.Б. использовать часть земельного участка площадью 274,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Бруно»,  расположенного по адресу: ***, для проезда транспорта в целях хозяйственных и бытовых нужд в процессе эксплуатации соистцами земельного участка и торгового павильона, расположенного по адресу: ***. Ответчик обязан не чинить препятствий в этом.

С ООО «Бруно» в пользу Боргардт И.В. взысканы расходы по оплате  судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2010г. в размере *** руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боргардт И.В., Боргардта А.Б. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении обстоятельств: по назначению ли используется ответчиком спорное помещение под наименованием «Инвентарь», является ли препятствием для вывоза продуктов сгорания, твердых и жидких бытовых отходов имеющаяся тротуарная дорожка. Приобщив к материалам дела договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, информацию МУП Алтайского сельского Совета «Алтайский коммунальщик» о технической характеристике автомобиля, осуществляющего вывоз отходов, подтверждающую, что тротуарная дорожка препятствует вывозу отходов,  суд не дал им оценки. Суд не учел, что согласно строительному паспорту на спорном земельном участке расположен «Туалет холодный» и «Туалет теплый» без указания на то, является ли он общественным либо предназначен для персонала, что свидетельствует о возможности посещения его всеми гражданами, дальнейшее изменение технических характеристик и документации не производилось, ответчиком какие-либо доказательства этому не представлены.  

Кроме этого, постановлением администрации Алтайского района от 27 октября 2009г. изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, из земель населенных пунктов в целях функционирования ярмарки. Однако судом не учтено, что в данном случае организатором ярмарки выступает ООО «Бруно», а не орган исполнительной власти.  Ярмарка «Алтайская», принадлежащая ООО «Бруно», фактически на постоянной основе осуществляет деятельность с 21 сентября 2009г. без выходных и санитарных дней; информацию о месте и сроке проведения ярмарки в местную администрацию ответчик как организатор ярмарки не направлял, не разработан план мероприятий по организации ярмарки, продажи на ней товаров, не определен режим работы ярмарки, порядок её организации и порядок предоставления торговых мест, перечень основных реализуемых на ярмарке товаров и пр. отсутствуют. Данное свидетельствует, что фактически ярмарка «Алтайская» таковой не является, что судом во внимание не принято. Применение СП 2.3.6.1066-1 является неверным. Исходя из фактической деятельности ярмарки «Алтайская», расположения туалета на спорном земельном участке, должны применяться нормы п. 5.2.3 СанПИНа 42-128-4690-88.

В своей кассационной жалобе ООО «Бруно» просит отменить решение районного суда, прекратить производство по делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции, либо решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что поскольку в данном случае один из истцов имеет статус индивидуального предпринимателя, целевое назначение земельного участка - для обслуживания расположенного на нем торгового павильона, технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что объект предназначен не для личного использования, стороны не могут урегулировать разногласия, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности, суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ. Данное должно было рассматриваться в арбитражном суде.

Исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм процессуального закона в части определения размера подлежащей оплате госпошлины. Истцами заявлено четыре самостоятельных исковых требования, в  то время как цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Однако госпошлина оплачена в размере 100руб. В нарушение ст. 136 ГПК РФ суд не оставил заявление без движения.

Кроме этого, статьей 274 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сервитута, фактически установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательства направления ответчику предложения о заключении соглашения об установлении сервитута. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 ст. 274 ГК РФ не предусмотрено установление частного сервитута без оплаты. Суд же в решении указал, что в данном случае возможно установление без соразмерной оплаты частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Бруно». При этом суд не сослался на норму федерального закона, позволяющую устанавливать частный сервитут безвозмездно. Суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о возможности установления частного сервитута без соразмерной платы. Ошибочен вывод суда о том, что если ответчик в суде не заявляет требования об установлении платы за сервитут, она не подлежит взысканию. Более того, суд не разъяснил стороне ответчика право на предъявление встречного иска о взыскании платы за сервитут, не предупредил о последствиях несовершения такого процессуального действия как заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не соответствует по своему содержанию требованиям ст. 25 Закона РФ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиком в использовании истцами своего земельного участка для эксплуатации ими недвижимого имущества. Суд в нарушение ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ признал нуждающимися в судебной защите ненарушенные права истцов. Суд не указал, каким образом ответчик не должен чинить препятствия истцам.

Судом в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы взыскано в пользу истицы ***руб. Однако судом проведение экспертизы было поручено ООО «СибЭкс», оплата же произведена ИП Тепляшину Е.В. Таким образом, истцами документально не подтверждены понесенные ими  судебные расходы, следовательно, взыскание незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Кассационные жалобы рассмотрены в пределах содержащихся в них доводов (ст. 347 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании разрешения на строительство от 22 октября 2007г. № 151-07 Боргардт И.В. разрешено строительство торгового павильона на земельном участке, площадью 0,025 га, находящемся у неё в аренде, расположенном в ***.  12 ноября 2008г. был разрешен ввод в эксплуатацию торгового павильона.

Постановлением администрации Алтайского района от 18 марта 2009г. № 461 Боргардт И.В. и Боргардту А.Б. был предоставлен в общую совместную собственность за плату земельный участок, общей площадью 0,025га,  из земель населенных пунктов, находящийся по указанному выше адресу, под торговым павильоном. 05 мая 2009г. между администрацией Алтайского района и Боргардт И.В., Боргардтом А.Б. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Имущество находится в общей совместной собственности Боргардт И.В. и Боргардта А.Б.

Постановлением администрации Алтайского района от 27 июля 2009г. за № 1238 в собственность за плату ООО «Бруно» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ***, под зданием торгового павильона универсального рынка в границах, указанных в ситуационном плане, прилагаемом к постановлению, общей площадью 0,6085 га. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен 28 июля 2009г. Право собственности зарегистрировано 25 августа 2009г.

Кроме этого, постановлением администрации Алтайского района от 21 сентября 2009г. № 1479 и разрешением на строительство от 21 сентября 2009г. № 457-09 ООО «Бруно» разрешено строительство зданий и сооружений на территории универсального рынка (здания аптеки, теплых павильонов на 20 и 5 точек, торгового центра, туалета с канализационным люком для откачки отходов, навесов для торговли, площадки для торговли домашними животными, площадки для бытовых контейнеров) на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Алтайского района от 27 октября 2010г. № 1756 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: ***, в целях функционирования ярмарки.

Таким образом, торговый павильон истцов и земельный участок под ним  находятся в окружении земельного участка, принадлежащего ООО «Бруно», на «Ярмарке «Алтайская».

Предъявляя требования о признании строительства ответчиком ООО «Бруно» туалета (именуемого в настоящее время как «Инвентарь» и «Туалет для персонала») и тротуара к нему в непосредственной близости от земельного участка по ул.***, не соответствующим санитарному и строительному законодательству, обязании ООО «Бруно» снести туалет и тротуар к нему за свой счет и привести участок в первоначальное состояние, истцы исходили из того, что согласно пункту 5.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на рынках без канализации общественные туалеты с непроницаемыми выгребами следует располагать на расстоянии не менее 50 м от места торговли. Число расчетных мест в них должно быть не менее одного на каждые 50 торговых мест. В связи с этим туалет, построенный на земельном участке ***, соседствующем с земельным участком истцов, не соответствует указанным требованиям СанПИН.

Суд отклонил доводы истцов и признал, что в данном случае санитарные правила ответчиком не нарушены.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2.3. Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88) на рынках без канализации общественные туалеты с непроницаемыми выгребами следует располагать на расстоянии не менее 50 м от места торговли. Число расчетных мест в них должно быть не менее одного на каждые 50 торговых мест.

Между тем, судом установлено, что возведенный ООО «Бруно» туалет не является общественным туалетом, используется персоналом ярмарки (рынка). Более того, выгреб является проницаемым. Указанное положение СанПиНа в данном случае неприменимо.

В судебном заседании эксперт Епифанов Р. С., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу (заключение от 04 марта 2011г. № 1155/241110/2-29/10), пояснил, что при осмотре здания 16 декабря 2010г.  было установлено, что оно состоит из двух помещений с наименованием «Туалет для персонала» и «Инвентарь», закрытых на замок. В помещении с наименованием «Туалет для персонала» имеется  отопление и холодное водоснабжение. Помещение с наименованием «Инвентарь» осмотрено не было из-за отсутствия ключа.

Специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Мангазеев М. А. суду пояснил, что согласно п. 3.9. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала. Организации торговли, торговой площадью более 1000 кв.м., оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными. Поскольку туалет, указанный в иске, является туалетом для персонала, как указано на вывеске, то п. 5.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила территорий населенных мест» не может учитываться для оценки расстояния до торговых мест, т.к. нормирует расстояние до общественных туалетов (для посетителей). Расстояние до туалетов для персонала СанПиНом не нормируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования спорного здания в качестве общественного туалета. При этом ходатайство истцов о проведении осмотра этого здания на месте и отклонение его (ходатайства) судом не влияют на выводы суда. Других доказательств истцами не представлено.

Не представлено суду и доказательств нарушения строительных правил при возведении здания туалета и тротуара к нему. Соответствие здания санитарным и пожарным нормам подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Не установлено по делу нарушение чьих-либо прав в связи с сооружением тротуара.

Установлено, что спорное здание туалета возведено на основании разрешения, выданного администрацией района, самовольной постройкой данное здание не является.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений строительных, санитарных и пожарных норм и правил в отношении здания с наименованием «Туалет для персонала» и «Инвентарь» и тротуара к нему, расположенных на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем ООО «Бруно», судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующим санитарному и строительному законодательству строительства ответчиком вышеуказанного здания в непосредственной близости от принадлежащего им земельного участка и возложении на ответчика обязанности снести  туалет и тротуар к нему за свой счет и привести участок в первоначальное состояние.

Более того, как следует из материалов дела, на момент получения истцами разрешения на возведение торгового павильона общественный туалет функционировал на том же месте на протяжении более 20лет. ООО «Бруно» в 2009г. его перестроило, возвело капитальное строение, подвело к нему водопровод, ограничило его использование только персоналом ярмарки.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что тротуарная плитка препятствует проезду автомобиля, осуществляющего вывоз отходов, не нашел своего подтверждения. Тем более что проезд к торговому павильону истцов возможен не только со стороны туалета, но и с другой (левой)  стороны их павильона.

То обстоятельство, что в будущем возможно использование ответчиком туалета в качестве общественного, не препятствует истцам предъявить в судебном порядке аналогичные требования.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что фактически на спорной территории действует рынок, а не ярмарка, не влияет на законность и обоснованность решения районного суда, поскольку указанный в жалобе СанПиН применяется при строительстве общественного туалета, чего в данном случае не установлено. Ответчиком возведен туалет для персонала, более того, он (туалет) является проницаемым, из него еженедельно производится откачка отходов.

Неустановление сервитута на земельном участке ответчика, ведущем в сторону туалета, прав истцов не нарушает, поскольку, как указано выше, сервитут установлен в отношении другого участка, обеспечивающего подъезд к торговому павильону истцов с другой стороны (с левой стороны).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку нарушение прав истцов в связи с возведением туалета для персонала на месте общественного туалета, а также тротуара к нему не установлено, то судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

В остальной части истцами решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании за истцами права на использование земельного участка ответчика по ул. ***, для проезда транспорта для хозяйственных бытовых нужд в процессе эксплуатации ими своего имущества по адресу: *** (частный сервитут), установлении частного сервитута на земельный участок ответчика согласно ситуационному плану от 18 апреля 2011г., обязании ответчика не чинить препятствия в использовании земельного участка и торгового павильона по указанному адресу со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд учел место расположения торгового павильона истцов, при этом руководствовался ст. 274 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод кассационной жалобы ООО «Бруно» о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, в частности, рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, истцы не являются индивидуальными предпринимателями, возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Таким образом, данное дело подсудно суду общей юрисдикции, правила  подведомственности по делу соблюдены.

Довод о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения до оплаты истцами государственной пошлины, не может повлечь отмену решения суда.

Не может быть учтен и довод жалобы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов к ООО «Бруно» по поводу установления сервитута, однако данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал и в части требования об установлении сервитута, возражал против его установления.

При таких обстоятельствах суд был вправе разрешить возникший спор и установить сервитут, так как истцам необходимо обеспечивать обслуживание торгового павильона, проход и проезд к которому возможен только по земельному участку ответчика.

Что касается неустановления судом платы за использование истцами земельного участка ответчика на основании сервитута, то ООО «Бруно» не лишено возможности предъявить соответствующее требование в судебном порядке.

Суд же  исходил из того, что соглашение о сервитуте - это договор, заключенный между лицом, требующим установления сервитута (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником соседнего земельного участка или иного объекта недвижимости, а в необходимых случаях - собственником другого земельного участка (соседнего участка). Соглашением о сервитуте может быть предусмотрена обязанность лица, в интересах которого сервитут установлен, по выплате лицу, земельный участок которого обременен сервитутом, соразмерной платы за сервитут, а также может быть установлен размер данной платы.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Поскольку по делу не представлено доказательств наличия убытков (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы убытки отсутствуют), то суд пришел к выводу, что в данный момент плата может быть не установлена.

То обстоятельство, что суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска об установлении соразмерной платы в соответствии со ст. 274 ГК РФ, на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не влияет на законность принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось заключение экспертизы, представитель ООО «Бруно» не ссылался на его несоответствие требованиям Закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Правоотношения между сторонами по делу длящиеся, в связи с чем каждая из них вправе вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании истцами его земельного участка, в связи с чем не подлежал установлению сервитут, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, законодательно не установлено, что сервитут возможен только в случае возникновения препятствий в использовании объекта недвижимости.

Возмещение истице расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 500руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. При этом из материалов дела видно, что проведение судебной строительно-технической экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Сибэкс». Фактически данная экспертиза проведена экспертом ООО «Сибэкс» Тепляшиным Е.В.  Указание в квитанции об оплате истицей за проведение экспертизы ***руб. на получателя Тепляшина Е.В. не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационные жалобы Боргардт Ирины Викторовны, Боргардта Александра Богдановича,  Общества с ограниченной ответственностью «Бруно» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи