Судья Масанкина А.А. Дело № 4971-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Зяблова А.Д., кассационной жалобе Языковой Е.И., кассационной жалобе представителя третьего лица ОАО Птицефабрика Смоленская» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года
по иску ОАО «Россельхозбанк» к Зяблову Андрею Дмитриевичу, Языковой Елене Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» об обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АКГУП «Птицефабрика Смоленская» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключен кредитный договор №<…> от <…> года, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 13.500.000 рублей до 20 мая 2010 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 19% годовых. Согласно распоряжению № <…> от <…> года Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Смоленская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Смоленская» путём правопреемства. В обеспечении исполнения обязательств АКГУП «Птицефабрика Смоленская» перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключён договор № <…> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от <…> года, договор №<…> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <…> года, договор №<…> о залоге будущего урожая от <…> года между кредитором и АКГУП «Птицефабрика Смоленская», договор поручительства физического лица № <…> от <…> года с Зябловым А.Д., договор поручительства физического лица № <…> от <…> года с Языковой Е.И., согласно условиям которых, поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме за исполнение АКГУП «Птицефабрика Смоленская» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В декабре 2009 года АКГУП «Птицефабрика Смоленская» обратилось к истцу с просьбой о пролонгации платежей по кредиту с 21 декабря 2009 года на 18 июня 2010 года в связи с трудным финансовым положением и невыполнением контрагентами своих договорных обязательств. В январе 2010 года срок возврата очередного платежа по кредиту был продлён с 20 января 2010 года на 19 июля 2010 года. В феврале 2010 года срок возврата очередного платежа по кредиту был продлён с 22 марта 2010 года на 17 сентября 2010 года. В апреле 2010 года срок возврата очередного платежа по кредиту был продлён с 20 апреля 2010 года на 15 октября 2010 года. В мае 2010 года срок возврата очередного платежа по кредиту был продлён с 20 мая 2010 года на 16 ноября 2010 года. Продление очередных платежей по кредитному договору было оформлено дополнительными соглашениями к кредитному договору № <…> (были также заключены одновременно дополнительные соглашения к договорам залога сельскохозяйственных животных, к договору залога будущего урожая и к договорам поручительства). Однако в установленный договором срок заёмщик обязательства по уплате суммы основного долга за пользование кредитом не исполнил. В результате чего по состоянию на 16 июля 2010 года у заёмщика образовалась задолженность: просроченный основной долг - 2. 052.910 руб. 41 коп., просроченные проценты (за период с 21 мая 2010 года по 20 июня 2010 года) - 217732 руб. 27 коп. До настоящего времени задолженность в полном объёме не оплачена.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. Учитывая, что свои обязательства заёмщик своевременно не исполнил, состоянию на 16 июля 2010 года сумма неустойки на просроченный основной долг составила 24572 руб. 25 коп. (за период с 19 июня 2010 года по 16 июля 2010 года); сумма неустойки на просроченные проценты (за период с 01 июля 2010 года по 16 июля 2010 года) составила 1479 руб. 39 коп., таким образом, сумма задолженности заёмщика перед истцом по состоянию на 16 июля 2010 года составляет 2296694 руб. 32 коп.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Зяблов А.Д., Языкова Е.И. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителей. Пунктом 2.2 договоров поручительств установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора. Просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2296694 руб. 32 коп. и расходы по плате госпошлины в размере 19683 руб. 47 коп.
В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Птицефабрика Смоленская», увеличил исковые требования и заявил их также к ОАО «Птицефабрика Смоленская». Свои требования изложил в заявлении, поданном в судебном заседании 17 ноября 2010 года, указав, что сумма задолженности по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет 14 809 093 руб. 78 коп., то есть, произошло увеличение суммы задолженности, а соответственно и суммы исковых требований, в связи с чем, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков: ОАО «Птицефабрика Смоленская», Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № <…> от 18 июня 2009 года в размере 14 809 093 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 13.302 910 руб. 41 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 046 739 руб.; неустойку, начисленную на основной долг в сумме 424 094 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 35 349 руб. 69 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 60 000 руб.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. данное дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, как принятое к производству Смоленского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2011 г. определение Смоленского районного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. в части направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края было отменено и дело направлено в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении ОАО «Птицефабрика Смоленская» из числа ответчиков по делу и переведении его в число третьих лиц. Одновременно, было подано новое исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором исковые требования были заявлены только к поручителям - ответчикам Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. и согласно которому, истец просил взыскать с Зяблова А.Д. и Языковой Е.И. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 091828/0006 от 18 июня 2009 г. по состоянию на 18 января 2011 г. в размере 15 816.189 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 13302910 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1469151,97 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 200819,28 руб., неустойку, начисленную на основной долг в сумме 774343,91 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 68963,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (л.д. 9 в т. 2)
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 24.02.2011 г. ходатайство представителя истца было удовлетворено. ОАО «Птицефабрика Смоленская» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Еникеев Ф.Ф.
В процессе рассмотрения спора ответчики Зяблов А.Д. и Языкова Е.И., действуя через своего представителя Панчук Н.В., обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, обязании произвести зачет оплаченных сумм и понуждении к действиям, указывая, что ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ответчик 18.06.2009 г. заключили между собой кредитный договор № 091828/0006, согласно которому заемщик получил кредитные средства в ОАО «Россельхозбанк» в размере 13.500.000 руб. Для обеспечения возвратности кредита ответчиком были заключены: договор № <…> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от <…> с ОАО «Птицефабрика Смоленская»; договор № <…> о залоге сельскохозяйственных животных от 18.06.2009 года; договор о залоге будущего урожая № <…> от <…> г. с ОАО «Птицефабрика Смоленская»; договор поручительства № <…> от <…> года с Зябловым А.Д., договор поручительства № <…> от <…> года с Языковой Е.И.. Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик ОАО «Птицефабрика Смоленская» оплатил ответчику 18.06.2009 г. платежным поручением № 810 135000 руб. в качестве оплаты за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Такую же сумму заемщик оплатил платежным поручением № <…> от <…> г. по пролонгированной кредитной сделке. Включение в раздел «предмет договора» и в п. 3.2 условия об обязательной оплате 1% от суммы выданного кредита в качестве оплаты за ведение ссудного счета кредитной организацией ставило заключение кредитного договора с заемщиком в прямую зависимость от принятия условий кредитора, противоречащих действующему законодательству. Рассматриваемое условие договора не соответствует действующему законодательству и в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Банк неправомерно получил от заемщика 270000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу. Внесение данной суммы на ссудный счет ОАО «Птицефабрика Смоленская» позволило бы уменьшить сумму начисленных штрафных санкций. Кроме того, возвратность кредита была обеспечена заключенными тремя договорами залога. В настоящее время залоговое имущество имеется у заемщика и сохранено для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истцы считают возможным требовать в судебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество должника, указанного в договорах о залоге. Просили взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» 270000 руб.; обязать ОАО «Россельхозбанк» произвести расчет штрафных санкций с учетом поступления в возврат кредита 135 000 руб. на дату 18 июня 2009 г. и в сумме 135 000 руб. на дату 21 декабря 2009 г. и обязать ОАО «Россельхозбанк» обратить взыскание на имущество ОАО «Птицефабрика Смоленская», указанного в договорах о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 091828/0006-6/1 от 18.06.2009 г.; о залоге сельскохозяйственных животных № 091828/0006-6/1 от 18.06.2009 г.; о залоге будущего урожая № 091828/0006-10 от 18.06.2009 г.
Определением Смоленского районного суда от 18 марта 2011 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 г. производство по делу по встречному иску Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы, обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям прекращено в части исковых требований о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» 270.000 руб. в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.
Взысканы с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» долг по кредитному договору № 091828/0006 от 18.06.2009 года в размере 15.816.189 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 13.302.910 рублей 41 копейку; проценты за пользование кредитом в размере 1.669.971 рубль 25 копеек, неустойка в размере 843.307 рублей 79 копеек.
Взыскана с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60.000 рублей в равных долях по 30.000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.
В удовлетворении встречного иска Зяблова А.Д., Языковой Е.И. к ОАО «Россельхозбанк» об обязании произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям отказано.
Взыскана с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого истца.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. Вывод суда о том, что ОАО «Птицефабрика» с такими требованиями не обращалось, не основан на законе, поскольку общество в силу своего статуса как третье лицо лишено было возможности заявить такие требования, кроме того, Зяблов А.Д. являлся директором ОАО «Птицефабрика Смоленская» и имел право представлять ее интересы без доверенности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская», поскольку в силу закона ответственность поручителя наступает только в случае невозможности основного заемщика оплатить долговые обязательства. Истцом не представлено доказательств включения ОАО «Россельхозбанк» в состав реестра кредиторов, не установлена окончательная сумма долга, подлежащая взысканию с поручителей за минусом обращения взыскания на заложенное имущество. При вынесении решения были проигнорированы положения ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов банка по осуществлению своей деятельности.
От ответчиков Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. также поступили в суд кассационные жалобы, с просьбой об отмене решения суда по доводам, которые тождественны доводам кассационной жалобы третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).
Как установлено судом, между АКГУП «Птицефабрика Смоленская» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ заключен кредитный договор № 091828/0006 от 18 июня 2009 года, на сумму 13.500.000 рублей до 20 мая 2010 года, под 19% годовых. Согласно распоряжению № 5108 от 04 декабря 2009 года Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Смоленская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Смоленская» путём правопреемства.
В обеспечение исполнения настоящего договора были заключены договоры поручительства с Зябловым А.Д. и Языковой Е.И.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договоров, задолженности по кредитным договорам.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.
Довод жалобы ОАО «Птицефабрика Смоленская» о том, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, поэтому требования банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества, настоящее гражданское дело следовало приостановить до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, именно кредитору принадлежит право выбора того лица (солидарного должника), к которому он предъявит требование об исполнении.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2011 года в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Смоленская» включены требования ОАО «Россельхозбанк», в частности, по спорному кредитному договору.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика, который установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, судом взысканы с поручителей аналогичные суммы по кредитным договорам, что и включены по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Смоленская».
Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, которые не запрещают производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, судом правильно произведено взыскание сумм с поручителей в таком же размере, что и включены в реестр требований кредиторов заемщика ОАО «Птицефабрика Смоленская». Возбуждение в отношении основного заемщика процедуры банкротства не освобождает солидарных должников от исполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, требования кредитора к ОАО «Птицефабрика Смоленская» не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского спора, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Следовательно, привлечение ОАО «Птицефабрика Смоленская» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прав и законных интересов данного юридического лица не нарушает. Оснований для признания незаконным и отмены определения суда от 24 февраля 2011 года не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами.
Из материалов дела видно, что определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу было прекращено только в части исковых требований Зяблова А.Д. и Языковой Е.И. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская».
При разрешении данного вопроса судебная коллегия исходит из того, что требование произвести зачет уплаченной комиссии в счет штрафных санкций фактически охватывает требование о возврате этих же спорных сумм.
Требования о зачете оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, возложении на банк обязанности произвести расчет штрафных санкций с учетом поступления в возврат кредита определенной суммы были разрешены судом, в их удовлетворении было отказано.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно лишил Зяблова А.Д. и Языкову Е.И. права выдвигать возражения против требований кредитора, необоснованны, противоречат решению суда.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут повлечь отмену определения суда от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части, поскольку данное определение не влияет на исход разрешения настоящего гражданского спора.
Судебная коллегия также соглашается с решением районного суда в части разрешения по существу встречных исковых требований.
Поскольку заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо, то на него не распространяются положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
То обстоятельство, что затраты, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, в силу норм действующего банковского законодательства являются расходами банка, не влекут признание условий кредитного договора в данной части ничтожными.
Поскольку исковое требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о зачете в счет долга уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении которого было судом отказано, то оставление уточненного искового заявления Языковой Е.И. и Зяблова А.Д. без движения, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, не повлекло нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, доводы в данной части, а также требование, изложенное в кассационной жалобе, о признании определения суда незаконным, не может повлиять на исход настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика Смоленская» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года, определение Смоленского районного суда от 22 февраля 2011 года о привлечении третьих лиц, определение Смоленского районного суда от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части, а также кассационную жалобу ответчиков Языковой Елены Илларионовны, Зяблова Андрея Дмитриевича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: