Судья Сафронова М.В. Дело № 33-4897/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Крушинской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шестакова А.Э. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2011 года по иску Зайцевой Т.М. к Шестакову А.Э., Зарипову В.И., Зариповой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Т.М. обратилась в суд с иском к Шестакову А.Э., Зарипову В.И., Зариповой И.В., просила прекратить право пользования ответчиков и выселить их из жилого дома «...».
В обоснование требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 19 октября 2009 года, заключенному с К., истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок по указанному адресу, которое зарегистрировано в установленном порядке. По условиям договора в доме прописаны ответчики (пункт 2.3). С момента приобретения права собственности на дом и земельный участок никого из ответчиков не видела, они домом не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают, поэтому подлежат выселению.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2011 года иск Зайцевой Т.М. удовлетворен, Шестаков А.Э., Зарипов В.И., Зарипова И.В. выселены из дома «...» без предоставления другого жилого помещения, с каждого из ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины по 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Шестаков А.Э. просит об отмене решения суда, поскольку 16 февраля 1995 года вместе с Зариповой И.В. заключил с К. договор мены в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, вселился и проживал в доме до конца 2007 года, после чего выехал на заработки. В 2010 году обнаружил, что на земельном участке дом отсутствует, соседи пояснили, что он сгорел. Также Шестаков А.Э. выяснил, что К. приобрел право собственности на долю в доме и земельном участке и продал ее Зайцевой Т.М. Решением суда от 09 апреля 2010 года ему отказано в иске о признании сделок, на основании которых возникло право собственности К., незаконными, кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, однако он подал надзорную жалобу на это решение суда. Указывает также, что при выселении он остается без жилья и всякого социального обеспечения. В настоящее время часть жилого дома, в которой якобы проживает истица, не существует, дом сгорел, что удостоверено актом, в то время как выселение возможно только из существующего жилого помещения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчицу Зарипову И.В., представителя истицы Головко О.В., прокурора Крушинскую Ю.С., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Требования Зайцевой Т.М. основаны на том, что она является собственником жилого дома, в котором зарегистрированы ответчики, при этом она не желает, чтобы они в нем проживали, фактически ответчики домом не пользуются.
Суд установил, что членами семьи собственника ответчики не являются, права пользования домом на ином законном основании не имеют, поэтому подлежат выселению на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться.
В жалобе Шестаков А.Э. ссылается на то, что приобрел 1/2 долю наряду с Зариповыми по договору мены с Кайгородовым С.В. от 16 февраля 1995 года.
Однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года, отказано в иске Шестакова А.Э. о его притязаниях на квартиру, которые были основаны на договоре мены от 16 февраля 1995 года. Судебными инстанциями установлено, что договор мены не был зарегистрирован в установленном порядке и право собственности (а значит и пользования) Шестакова А.Э. в отношении жилого дома не породил.
Подача надзорной жалобы на указанное решение суда не является основанием для отказа в выселении, поскольку судебное решение вступило в законную силу.
Ссылки в жалобе на отсутствие другого жилья по заявленным требованиям правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что часть дома, в которой проживает истица, не существует в связи с пожаром, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, даже если дом действительно фактически сгорел, это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске о выселении, поскольку по материалам дела юридически Зайцева Т.М. является собственником 1/2 доли в указанном доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
Решение о выселении как юридический факт является основанием для снятия гражданина с учета по месту жительства (пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713). Такого автоматического основания снятия гражданина с учета, как гибель жилого помещения в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные Правила не предусматривают. Требования истицы, в конечном счете, направлены, в том числе, на снятие ответчиков с регистрационного учета в целях реализации правомочий собственника в полном объеме по своему усмотрению.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шестакова А.Э. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: