Судья Масанкина А.А. Дело № 4971-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Усольцева К.И., Усольцевой Л.Д. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по иску Ламзина О.В. к Усольцеву К.И., Усольцевой Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Усольцева К.И., Усольцевой Л.Д. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Масанкина А.А. Дело № 4971-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Усольцева К.И., Усольцевой Л.Д. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по иску Ламзина О.В. к Усольцеву К.И., Усольцевой Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ламзин О. В. обратился в суд с иском к Усольцеву К. И. о возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что <…> года он на своем автомобиле ВАЗ <…> ехал из г. Барнаула в г. Змеиногорск Алтайского края. Двигаясь на 102 км трассы Поспелиха- Курья- Третьяково со стороны с.Саввушка Змеиногорского района в сторону г. Змеиногорска около <…> часов <…> минут, переключил свет фар на ближний, так как приближался встречный автомобиль, и сбросил скорость до 60 км/ч. Видимость в направлении движения была ограничена в связи с наличием подъема, спускаясь с которого неожиданно для себя на расстоянии около 10 метров на полосе своего движения увидел табун телят. Им были предприняты меры экстренного торможения, однако столкновения с телятами избежать не удалось. В результате ДТП 2 теленка погибли, а его автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 81 188 рублей 78 копеек. ДТП произошло по вине Усольцева К. И., которому на праве собственности принадлежали телята. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также стоимость работ по оценке ущерба - 4100 рублей и 5000 рублей - понесенные расходы по эвакуации автомобиля.
Определением районного суда от 13 декабря 2010 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усольцева Л.Д..
В судебном заседании 22 декабря 2010 года Ламзин О. В. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске суммы с Усольцевой Л.Д., поскольку она является фактическим владельцем телят, с которыми произошло столкновение. Одновременно истец заявил отказ от исковых требований к Усольцеву К. И.
Определением суда от 22 декабря 2010 года принят отказ Ламзина О. В. от иска в части заявленных требований к Усольцеву К. И.
В судебном заседании истец Ламзин О. В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с Усольцевой Л. Д. указанные в иске суммы в полном объеме. Также пояснил, что <…> года двигался по автодороге от с. <…> в сторону г. Змеиногорска со скоростью не более 80 км/ч, перед спуском с косогора, а также увидев встречный автомобиль, сбросил скорость до 60-70 км/ч. Весь указанный участок дороги представлял собой спуски-подъемы, однако знаков, указывающих на то, что это опасный участок дороги, не было, время суток было вечернее - темно, погода ясная, асфальт сухой. Столкновение произошло с двумя из стоявших на дороге телят.
Ответчик Усольцева Л.Д. иск признала частично, пояснив, что поскольку принадлежащие ей телята в результате ДТП погибли, она считает что возмещению подлежит половина заявленной суммы.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования Ламзина О.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Усольцевой Л.Д. в пользу Ламзина О.В. в счет возмещения материального ущерба 48 713 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 2 460 рублей, в счет возмещения транспортных расходов - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 745 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, всего - 60.918 рублей 45 копеек.
В остальной части заявленных требований Ламзину О.В. отказано.
Взыскано с Ламзина О.В. в пользу Усольцева К.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Усольцева Л.Д. просит отменить решение, поскольку не согласна с выводами суда о степени вины истца в ДТП в размере 40%, полагает, что вина каждой стороны равна 50 %. В судебном заседании объективно установлено, что водителем автомобиля было сбито не два, а три телёнка, остался не допрошенным свидетель Воронкова К.С., следователь, производивший осмотр места происшествия, непосредственно после ДТП и показания которой безусловно по служили бы материалам для экспертного исследования.
В кассационной жалобе Усольцев К.И. просит изменить решение в части взыскания в его пользу судебных расходов, так как истец отказался от требований, заявлен ных к кассатору, то в пользу последнего с истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, на которую сослался суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ( ч.1 ст.347 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что <…> года около <…> часов <…> минут вне населенного пункта на трассе <…> <…> км в темное время суток, находились телята оставленные без надзора, чем создавали помеху для движения транспортного средства - автомобиля <…> под управлением Ламзина О.В., двигавшегося со стороны с. <…> по своей полосе движения. Последний, управляя указанным транспортным средством в условиях ограниченной видимости, не выбрал скоростной режим, с учетом дорожной обстановки, обеспечивавший постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на животных (телят).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, три животных (телят) погибло.
Согласно отчета об оценке №1110 /10 от 04.10.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ламзина О.В. с учетом износа составляет 81 188 рублей 78 копеек ( л.д. 10-15).
Судом первой инстанции правильно расценены действия водителя Ламзина О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии как грубая неосторожность, поскольку им были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом было верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <…> года на <…> км трассы Поспелиха-Курья-Третьяково явились виновные действия как Усольцевой Л.Д., владельца животных, так и Ламзина О.В., владельца автомобиля, допустивших очевидные нарушения Правил дорожного движения, Правил содержания домашних животных.
В соответствии с п. 1-3 Правил содержания домашних животных и птиц на территории Саввушинского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края № 50 от 10.11.2006 года, домашние животные и птица не должны создавать помехи нормальному движению транспортных средств. Крупный рогатый скот, козы, овцы и лошади в зимний период должны находиться на стойловом содержании, не допускается их свободное передвижение, нахождение вне территории личного подсобного хозяйства. В летне-пастбищный период крупный рогатый скот, овцы, козы и лошади должны содержаться на пастбище. Животные, находящиеся за пределами подворья без привязи, не сопровождаемые владельцами или другим ответственным лицом, признаются бродячими, что является нарушением правил содержания животных и птиц.
Усольцева Л.Д. в нарушение данных Правил, допустила их безнадзорное перемещение, в результате которого они вышли на проезжую часть дороги и создали помехи для движения транспортных средств.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен.
Размер возмещения материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Ламзина О.В., с учетом степени его вины, определен верно, исходя из всех обстоятельств дела. Доводы жалобы Усольцевой Л.Д. в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Поскольку следователь СО при ОВД по г. Змеиногорску, Змеиногорскому району Воронкова К.С., о необходимости допроса которой в качестве свидетеля указывает в жалобе Усольцева Л.Д., не являлась очевидцем ДТП, все процессуальные документы оформленные последней приобщены к материалам дела, то оснований для ее допроса в качестве свидетеля не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Усольцева К.И. о неправильном применении судом процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как видно из материалов дела, первоначально иск заявлен к Усольцеву К.И., однако в ходе рассмотрения дела по существу Ламзин О.В. требования уточнил, предъявил их к матери Усольцева К.И.-Усольцевой Л.Д., производство по делу по иску к Усольцеву К.И. прекращено 22.12.2010 года, в связи с отказом Ламзина О.В. от иска.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 года за оказание юридической помощи Усольцев К.И. заплатил 4.000 рублей.
Указанная сумма взыскана с Ламзина О.В. в пользу Усольцева К.И. частично в размере 3.000 рублей.
Судом первой инстанции в решении обоснована разумность пределов взыскания расходов на представителя в сумме 3.000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель Усольцева К.И. - Исупов А.Ф. вступил в дело с 09.12.2010 года ознакомившись с его материалами, принимал участие только в одном судебном заседании в качестве представителя Усольцева К.И. (22.12.2010 года), в котором производство по делу в отношении последнего было прекращено.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных, судебная коллегия считает, что размер расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции является разумным.
Доводы жалобы Усольцева К.И. о том, что в данном случае положения ст.100 ГПК РФ не применяются, основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы жалоб не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Усольцева Константина Ивановича, Усольцевой Любови Дмитриевны на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: