Судья Епишева Т.И. Дело № 33-5368/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Маркович Р.И., действующего через представителя Евдокимову Ю.Ю., ответчика Узлова Е.Б.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года по иску Китаева А.Н. к Узлову Е.Б., Марковичу Р.И. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев А.Н. обратился в суд с иском к Узлову Е.Б., Марковичу Р.И. о признании договора купли-продажи автомобиля Х. выпуска недействительным, ссылаясь на то, что определением Топчихинского районного суда от 09 сентября 2010 г. в рамках рассмотрения его иску к Узлову Е.Б. о взыскании денежных средств, в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика, в том числе указанный автомобиль, Узловым Е.Б. указанное определение получено 11 сентября 2010 года.
Решением Топчихинского районного суда от 11.10.2010г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Игнорируя определение суда о наложении ареста на автомобиль, в целях вывода данного имущества из - под ареста, 13 сентября 2010 года Узлов Е.Б. заключил договор купли-продажи автомобиля с Марковичем Р.И. Своими действиями ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств. Полагает свои права нарушенными, сделку ничтожной.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года признан недействительным заключенный между Узловым Е.Б. и Марковичем Р.И. договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года автомобиля марки «Х» и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд обязал Марковича Р.И. передать указанный автомобиль Узлову Е.Б., взысканы с Узлова Е.Б. в пользу Китаева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе представитель Марковича Р.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что при оформлении перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий не имелось, иным способом Маркович Р.И. не мог узнать о наложенном аресте, Узлов Е.Б. ему об этом не сообщал.
Кроме того, суду следовало применить ст. 302 ГК РФ и признать ответчика добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П отказать в удовлетворении требований.
Узлов Е.Б. в кассационной жалобе также просит решение отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Китаев А.Н. не имел права на обращение в суд, поскольку исполнительские действия не совершал. Суд посчитал доказанным факт злоупотребления правом со стороны Узлова Е.Б., однако доказательств этому не привел. Один лишь факт получения определения о наложении ареста не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заявитель полагал, что определение о наложении ареста вступает в силу после рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции. Суд не учел того, что Маркович Р.И. является добросовестным приобретателем и не привел в решении ни одного довода, опровергающего данную позицию.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маркович Р.И. - Харина Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы.
По делу установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Китаева А.Н. к Узлову Е.Б. о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., в обеспечение исковых требований был наложен арест на принадлежащий Узлову Е.Б. автомобиль «Х» и другое имущество в пределах цены иска.
10 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль и другое имущество, принадлежащее должнику.
Узлов Е.Б. получил определение суда о наложении ареста на имущество 11 сентября 2010г., тем не менее 13 сентября 2010 года произвел отчуждение указанного автомобиля Марковичу Р.И., при этом не поставил последнего в известность об имеющемся обременении.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вопреки имеющемуся обременению в отношении спорного автомобиля, Узлов Е.Б. произвел его отчуждение Марковичу Р.И., что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Узлов Е.Б., достоверно зная о наличии ареста и производя отчуждение имущества, по своему усмотрению несет риск наступления от этого неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Узлов Е.Б. знал о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, в силу чего был не вправе распоряжаться его отчуждать, а также принимая во внимание, что доказательств снятия судом и судебным приставом-исполнителем на момент совершения сделки принятой обеспечительной меры и наложенного ареста в материалах дела не имеется, выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как не соответствующего требованиям закона являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Маркович Р.И. является добросовестным приобретателем не принимаются судебной коллегий, поскольку сделка заключена в период наложения запрета на ее совершение, положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Принимая во внимание, что сделка от 13 сентября 2010 года в силу положения ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поэтому в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Китаев А.Н. относится к таким лицам, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются его права на получение денежных средств, взысканных по решению суда.
Судебная коллегия учитывает, что стороны по сделке не лишены возможности самостоятельно разрешить требования по поводу денежных средств, переданных по сделке, поскольку указанная в договоре сумма (10 000 рублей) не соответствует фактической.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: