Судья: Чепрасов О.А.             Дело № 33-5338/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика   на решение  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  30 марта 2011 года по иску Хилькевича Е. Н. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Хилькевич Е.Н. обратился в суд к  ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29 02 2008 г. в ООО «Автомаксимум» он приобрел автомобиль (…) по цене (…)р. В период срока службы выявились существенные недостатки товара. 22 10 2010 г.  обратился с претензией к производителю, в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки или другой модели. Ответчик ОАО «УАЗ» ответило отказом.

Истец просит обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену автомобиля (…)  на новый автомобиль аналогичной марки, а при его отсутствии на автомобиль 9…) с дизельным двигателем.

В  ходе рассмотрения дела истец требования  уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку (…)руб., компенсацию морального вреда (…) руб., оплату автотехнического исследования (…) руб., судебные расходы.

        Решением  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

На ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля (…) специальный пассажирский, принадлежащий Хилькевичу Евгению Николаевичу, на новый автомобиль аналогичной марки, а при его отсутствии на автомобиль (…) с дизельным двигателем с перерасчетом покупной цены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка(…) руб., компенсация морального вреда (…) р., оплата автотехнического исследования (…) руб., расходы за автотехническую экспертизу (…) руб., расходы на оплату услуг представителя (…) руб.

Взыскано с ОАО «Ульяновский автомобильный завод»  в доход местного бюджета штраф (…) руб., госпошлина в доход местного бюджета (…) руб.

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что  судом не принято во внимание, что  в период гарантийного срока истец по поводу выявленных недостатков к  ответчику не обращался, в связи с этим,   положения статьи 18 Закона « О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на требования о замене товара применению не подлежат. Требований об устранении  недостатков в товаре истцом не заявлялось.  Поскольку  основные требования истца необоснованны, следовательно, неосновательно с ответчика взыскана неустойка.  Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом заявлены в уточнённом иске, который ответчику не вручался, что является существенным нарушением процессуального закона. Взыскивая с ответчика расходы за проведение автотехнической  экспертизы, суд не учёл, что в её проведении необходимости не было, поскольку истцом к исковому заявлению  было приложено заключение  специалиста, против  выводов, которого ответчик  в письменном отзыве на иск не возражал.  Указанные нарушения  привели к  неправомерному взысканию с ответчика штрафа.

В возражениях  истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия  отменяет решение суда, как принятое с существенными нарушениями  процессуальных норм, неправильным применением материального закона.

В соответствии с  требованиями статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела,  23.11.2010г. в суд поступило исковое заявление истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену приобретённого автомобиля (…)  на другой такой же марки, при его отсутствии на автомобиль (…) с дизельным двигателем.

29.11.2010г. от истца поступило дополнительное заявление о взыскании с ответчика морального вреда,  судебные расходы.

На указанные заявления истца ответчиком в суд представлен письменные отзывы.

29.12.2010г. истец вновь обратился с уточнённым иском, в котором наравне с приведёнными требованиями просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195 300 рублей.

Таким образом, истцом требования увеличены, однако копия уточнённого иска от 29.12.2010г. ответчику не направлялась, тем самым существенно нарушены его процессуальные права. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Кроме того,  удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить  указанное транспортное средство на новый автомобиль либо  иной аналогичной марки, суд руководствовался положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Вместе с тем,  в силу  указанных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки либо другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срок, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу( изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18  указанного  Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара по  истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в течение срока службы потребитель вправе  предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель вправе требовать иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом выявлены существенные недостатки автомобиля по истечении двух лет, при гарантийном сроке 1 год.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в автомобиле обнаружен производственный дефект  двигателя, который является устранимым.

По делу не установлено, обращался ли истец к производителю с требованием о безвозмездном   устранении обнаруженных недостатков, если не обращался, то каким способом подлежат  защите  его права как потребителя.

Таким образом, суд неправильно  применил материальный закон,  в результате не установлены обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора.

Доводы кассатора в этой части  являются обоснованными.

В  связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения процессуальных прав стороны по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая, что  все заявленные  истцом требования взаимосвязаны, решение суда подлежит отмене в полном объёме.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, при необходимости предложить истцу требования уточнить, предложить представить доказательства и правильно применив закон постановить решение.

На основании изложенного,  руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: