Судья: Топоров А.А.             Дело № 33-5336/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика   на решение  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  03 мая 2011 года по иску Бычкова Д. М. к БЮИ МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Бычков Д.М. обратился в суд с иском к БЮИ МВД России о возмещении материального ущерба от ДТП.

Иск обоснован тем, что 27.06.2010г. в г.Барнауле на перекрестке ул.Димитрова - пр.Ленина в результате столкновения с автомобилем (…) р.з. (…) принадлежащим ответчику, под управлением водителя Н. поврежден принадлежащий ему автомобиль (…) р.з.(…).

ДТП произошло по вине водителя Н., нарушившего требования п.6.13 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля  (…) р.з. (…) составляет (…) руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме (…) руб., по оценке ущерба (…) руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю (…) руб., расходы на оплату услуг представителя (…) руб., за оплату телеграмм по уведомлению о проведении оценки ущерба (…) руб., за разборку автомобиля при проведении осмотра ТС (…) руб., по оплате первоначальной оценки ущерба, проведенной по направлению страховщика (…) руб.

Страховщик ООО НСГ «Росэнерго» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере (…) руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений, просил взыскать с БЮИ МВД России в счет возмещения материального ущерба (…) руб.,  расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме (…) руб., по оценке ущерба (…) руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю (…) руб., расходы на оплату услуг представителя (…) руб., за оплату телеграмм по уведомлению о проведении оценки ущерба (…) руб., за разборку автомобиля при проведении осмотра ТС (…) руб., по оплате первоначальной оценки ущерба, проведенной по направлению страховщика (…) руб., за проведение судебной экспертизы - (…) рублей.

Представители ответчика БЮИ МВД России   не оспаривая виновность водителя Н. в совершении ДТП, не согласились с размером ущерба. Считали, что процент износа автомобиля истца определен экспертом неправильно и следует принять во внимание отчет об оценке ООО «Экос», который был составлен по направлению страховщика.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» Т. поддержал позицию представителей ответчика. Считал, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года  иск  удовлетворён.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба (…), расходы по эвакуации автомобиля (…) руб., расходы по оценке ущерба (…) руб., расходы по уплате государственной пошлины (…) руб. , почтовые расходы (…)руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (…) руб., расходы по оформлению доверенности представителю (…) руб., расходы на оплату услуг представителя (…) руб.  

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что судом  рассмотрен иск, поданным лицом, в силу закона не наделённым такими полномочиями. Истец  Бычков Д.М. не является собственником автомобиля, полномочия на подачу настоящего иска в установленном законом  порядке не оформлены. Кроме того,  при определении размера материального ущерба по восстановлению повреждённого автомобиля суд  руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой не  обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика  С. и 3-го лица на стороне ответчика ООО НСГ « Росэнерго», поддержавших доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основания ( статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

В решении суд пришёл к выводу о том, что   истцу материальный ущерб причинён  в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя  Немировича О.Г., управлявшего автомобилем (…) рег. знак (…), принадлежащего  БЮИ МВД России. Страховщик ООО НСГ «Росэнерго», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства (…) р.з. (…) осуществил выплату страхового возмещения в сумме (…) руб., разница подлежит взысканию с работодателя в соответствии с  требованиями статей 1068, 1072 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению суд  руководствовался  заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца, (с учетом износа), поврежденного в ДТП 27.06.2010г. в ценах на день ДТП, составляет (…) рублей,  с учётом выплаченной страховой компанией суммы с ответчика подлежит взысканию (…) руб.

Автотовароведческая экспертиза  назначена судом и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно заключению экспертизы   при определении суммы ущерба на момент его причинения экспертом применён принцип сравнения курса доллара на июнь 2010г.( момент совершения ДТП) и на момент проведения экспертизы - март 2011г. ( согласно заключению, ввиду отсутствия возможности проведения маркетингового исследования рынка продаж частей за прошлое время), однако само по себе данное обстоятельство  на законность принятого решения не влияет, поскольку  истцу причинён вред в результате повреждения автомобиля иностранного производства. Указанный принцип применён в целях приведения цен в соответствие с ценами на момент причинения вреда и  не противоречит закону о полном возмещении  причинённого вреда.

Ссылка на то, что установленный судебной экспертизой размер вреда не соответствует размерам, определённым другими специалистами в представленных суду отчётах об оценке, также не свидетельствуют о необоснованности выводов проведённой экспертизы, поскольку  именно  в целях устранения данных противоречий судом назначена экспертиза.

Кроме того, установленный экспертами размер причинённого истцу ущерба, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учётом износа  практически совпадает с суммой ущерба по отчёту об оценке, проведённой ООО « Экспресс Оценка» в октябре 2010г. ( … руб.).

Как следует из материалов дела, истец  Бычков Д.М. является законным владельцем указанного автомобиля на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с этим, доводы жалобы о том, что иск подано лицом, не имеющим полномочий несостоятельны. Кроме того, в судебном заседании собственник автомобиля Б. не возражал против возмещения ущерба в пользу Бычкова Д.М. (л.д. 110).

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика   на решение  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  03 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: