Судья Хильчук Н.А.                                                                Дело 33-5269/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы и кассационное представление прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 г. по делу по иску С. к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

  С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями  и указал, что являлся государственным гражданским служащим Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Сибирского таможенного управления с 28.01.2004 г. по 30.11.2010 г. Обязанности по должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Рубцовского таможенного поста исполнял с 28.10.2008 г. по дату увольнения 30.11.2010 г. 24.09.2010 г. ему было вручено под роспись предупреждение о возможном сокращении занимаемой им должности. При этом была предложена вакансия должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни. 23.11.2010 г. было проведено собеседование, в ходе которого он был уведомлен о том, что ему отказано в ранее выбранной им вакансии должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни. Так же было разъяснено, что он не имеет преимущественного права на оставление на службе, несмотря на наличие двух высших образований, постоянного повышения квалификации и высоком проценте выявленных им правонарушений участников ВЭД. 26.11.2010 года он был ознакомлен с приказом № 793-к об увольнении со службы с 30.11.2010г. Считает увольнение со службы незаконным и необоснованным, так как полагает, что он имел преимущественное право на оставление на службе. Считает, что приказ о его увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий вынесен незаконно. На основании вышеизложенного истец просил отменить приказ № 793-к от 25.11.2010г. о его увольнении, восстановить его в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Сибирского таможенного управления.

Впоследствии истец требования уточнил, указал, что при повторном собеседовании ему предлагались только нижестоящие вакантные должности Алтайской таможни, а не всей Федеральной таможенной службы. Вакантные должности других государственных органов ему так же не предлагались, что является нарушением подп.1 п.1 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, на собеседовании, из перечисленных в Листе собеседования от 24.11.2010г., членов комиссии:  Г.,  Г-1, П., Б., присутствовали только главный государственный таможенный инспектор по правовой работе  Г. и Начальник Рубцовского таможенного поста Б. То есть, лица, не уполномоченные на проведение индивидуальных бесед с должностными лицами с оформлением листов беседы в соответствии с Приложением №1 к приказу Алтайской таможни от 21.09.2010г. №613, что так же является нарушением процедуры сокращения. В связи с чем, считает повторное собеседование, проведенное с ним 24.11.2010 года, неуполномоченными лицами, незаконным и соответственно не состоявшимся. Так же на повторном собеседовании ему было разъяснено, что он не имеет преимущественного права на оставление на службе, несмотря на наличие двух высших образований, постоянного повышения квалификации и высоком проценте выявленных им правонарушений участников ВЭД. На вопрос о критерии отбора служащих для сокращения разъяснения дано не было. За время службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля им были выявлены признаки административных правонарушений на основании чего были возбуждены 39 дел об административных правонарушениях, вес задержанного товара при этом составлял 1981,42 кг. Большая часть из выявленных правонарушений это дела о незаконном перемещении товаров народного потребления, в том числе и сокрытых от таможенного контроля, а также алкогольной продукции. Так же при его непосредственном участии были выявлены признаки уголовных преступлений, на основании которых было возбуждено шесть уголовных дел. При прохождении службы он получал только положительные характеристики. Кроме того, имеет два высших образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» (год аттестации - 2003) и «Юриспруденция» (год аттестации - 2006). За время прохождения службы неоднократно повышал квалификацию, о чем свидетельствуют удостоверение Алтайской таможни №0000299 от 20.02.2004 г., удостоверение Ростовского филиала ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» № 1153 2007 года, удостоверение ФПК «Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии» №8332 2010 года. Так же о получении дополнительного профессионального образования свидетельствует индивидуальный план профессионального развития федерального государственного гражданского служащего, утвержденный заместителем начальника Алтайской таможни по экономической деятельности Л. 26.11.2008г. Так же в подтверждение степени его квалификации выступает и тот факт, что его неоднократно в 2010 году назначали старшим дежурной смены при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, количество выявленных правонарушений участников ВЭД за 2010 год у него ниже чем за 2009 год. При этом на момент вручения ему уведомления о возможном сокращении его должности у него не было дисциплинарных взысканий. 26.11.2010 года он был ознакомлен с приказом № 793-к об увольнении его со службы с 30.11.2010г. Приказ от 23.11.2010 года № 793-к Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы был издан на основании Приказа от 22.09.2010г. №615 Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О сокращении штатной численности Алтайской таможни». Указанным приказом были утверждены изменения в штатном расписании Алтайской таможни. Приказ №615 явился следствием изданного 21.09.2010 года приказа № 613 Алтайской таможни «Об утверждении плана мероприятий». В свою очередь Приказ №613 был издан во исполнение Приказа от 13 сентября 2010 года №631 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О перераспределении штатной численности таможенных органов Сибирского таможенного управления». Пунктом 4 Приказа №631 СТУ установлено «Считать приказ вступившим в силу с 01.12.2010 г.». Соответственно все приказы, изданные во исполнение приказа № 631 Сибирского таможенного управления, должны быть изданы и как следствие исполнены после 01.12.2010 года. На основании вышеизложенного, считает его увольнение со службы незаконным и необоснованным, так как полагает, что он имел преимущественное право на оставление на службе, приказ о его увольнении № 793-к от 23.11.2010 г. вынесенный на основании незаконно изданного Приказа № 615 от 22.09.2010 г. «О сокращении штатной численности Алтайской таможни» (так как Приказ № 631 от 13.09.2010 года Сибирского таможенного управления на момент сокращения его должности еще не вступил в законную силу и не должен был исполняться) является так же незаконным. Истец просил: признать приказ от 21.09.2010 г. №613 Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «Об утверждении Плана мероприятий» незаконным, отменить приказ от 21.09.2010 г. №613 Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «Об утверждении Плана мероприятий», признать приказ от 22.09.2010 г. №615 Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О сокращении штатной численности Алтайской таможни» незаконным, отменить приказ от 22.09.2010 г. №615 Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О сокращении штатной численности Алтайской таможни», признать все действия Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, направленные на исполнение приказа №631 от 13.09.2010 г. СТУ осуществляемые до 01.12.2010 г. незаконными, признать Приказ от 23.11.2010 г. №793-к Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о его увольнении незаконным, отменить приказ № 793-к от 25.11.2010 г. о его увольнении, восстановить его в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Сибирского таможенного управления.

    08.02.2011 г. истец уточнил требования в части и дополнительно просил взыскать с Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере … рубль, компенсацию морального вреда причиненного ему незаконным увольнением в размере … рублей, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.  

 Решением Рубцовского городского суда от 25 февраля 2011 г. постановлено исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 23.11.2010 г. №793-к Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об увольнении С.

Восстановить С. на государственную гражданскую службу в таможенных органах Российской Федерации советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни с 01 декабря 2010 г.

Взыскать с Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу С. компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, всего взыскать … рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.отказать.

Взыскать с Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе С. в иске.

Кассатор указывает, что судом установлен факт реального сокращения численности должностей гражданской службы в Алтайской таможне и соблюдение процедуры уведомления истца о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы.

На таможню не возложена обязанность  при сокращении численности или штата предоставления гражданскому служащему возможности замещения иной должности.

Принимая решение, суд исходил из того, что при сравнительно одинаковых результатах профессиональной служебной деятельности должностных лиц ОТОиТК  №4  Семенов М.М., как имеющий более высокие результаты, имел преимущественное право на замещение должности лавного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Рубцовского таможенного поста перед должностными лицами этого же отдела, замещающими аналогичную должность (К. и  З.. Увольнение является незаконным, поскольку таможней не соблюден срок уведомления органа службы занятости о сокращении численности должностей гражданских служащих, предусмотренный п.2  ст.25 Закона РФ «О занятости населения Российской Федерации».

 Довод суда о том, что С. обладает преимущественным правом на замещение должности главного государственного таможенного инспектора вышеназванного отдела.

Право оценки деловых качеств гражданских служащих принадлежит представителю нанимателя. Законодательство о гражданской службе не содержит формальных критерием более высоких результатов профессиональной служебной деятельности и квалификации, они выработаны практикой, в том числе судебной. Рассмотрение критериев оценки преимущественного права оставления на работе осуществляла комиссия таможни по реализации  плана мероприятий, утвержденного приказом таможни от 22.09.2010 г. № 613.

Сокращению подлежали три из девяти главных государственных таможенных инспекторов ОТОиТК № 4. Принято решение об оставлении на службе должностных лиц, имеющих больший стаж гражданской службы, большее количество мер поощрения и меньшее количество фактов дисциплинарных нарушений.

Наименьший стаж из сотрудников имели С., М.. и К., при этом в отношении С. в марте 2010 г. проведена служебная проверка  и он привлечен к ответственности.

При сравнении результатов деятельности исполнение им своих должностных обязанностей в общем оценена с учетом мнения начальника отдела на «хорошо».

Кроме того, комиссией принималось во внимание семейное положение, наличие иждивенцев.

Поскольку суд указал, что С. имел преимущественное право перед К..  и  З., в кассационной жалобе приведена информация о деятельности этих должностных лиц в 2010 году, Оценка эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности  указана как «отлично» и представитель работодателя указывает, что при более высоких показателях служебной деятельности у них больший стаж в таможенных органах и в замещаемой должности в сравнении с истцом. Не в пользу последнего свидетельствует и соотношение дисциплинарных взысканий и поощрений имеющихся у сравниваемых должностных лиц.

Суд сделал вывод о преимущественном праве С.исключительно на основании одного показателя - количества оценок «отлично», которые отражены в столбце 8 таблицы. Суд не учел, что у С. больше оценок «удовлетворительно» и меньше оценок «хорошо».

Таможня считает, что у каждого из должностных лиц имелись сильные и слабые стороны, но в целом они имели равную квалификацию и характеризуются руководством одинаково положительно.

Оценив все обстоятельства в совокупности, представитель принял решение о сокращении именно С.

Вывод суда о нарушении Алтайской таможней срока уведомления органа службы занятости населения о сокращении численности должностей гражданских служащих является ошибочным, сделанным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в действующей редакции не предусматривает ответственность за его нарушение, также как и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Предписаний об устранении нарушений законодательства о занятости населения от службы занятости, документов прокурорского реагирования в таможню не поступало. Исполнение либо неисполнение обязанности уведомления работодателем о планируемом  сокращении работников  влияет только на возможность своевременного трудоустройства уволенного работника.

В п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 г. № 2 указано. что другие законы могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе». Все требования названного Закона ответчиком при увольнении С. были  выполнены. Он предусматривает более значительные гарантии для увольняемых гражданских служащих по сравнению с гарантиями, установленными Трудовым Кодексом РФ, например выплату денежного содержания в течение четыре месяцев. Поэтому направление ведений в службу занятости населения 29 ноября 2010 г.не нарушает прав истца, обеспеченного денежным содержанием.

  Вывод суда о взыскании с таможни компенсации за причиненный истцу моральный вред не имеет правового обоснования. Характер и объем страданий истца, а также их степень истцом конкретно не определены и не подтверждены соответствующими доказательствами. Поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда  по основаниям п.п.1-4  ч.1 ст.362 ГПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у С. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими служащими, поскольку он имеет более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При этом суд не исследовал   вопрос о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права по иным основаниям, предусмотренным ч.2  ст.179 ТК РФ.

В возражениях истец Семенов М.М. и его представитель Б.  считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца С.и его представителя Б., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3, 4  ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Алтайской таможни от 28.01.2004 г. № 56-лс с указанной даты истец С. был назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни.

Приказом Алтайской таможни от 04.12.2007 г. № 353-к с 05.12.2007 г.  С. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни.

Приказом Алтайской таможни от 27.10.2008 г. № 684-к с 28.10.2008 г. С. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни. С ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № 10605000/1203к/08.

24.09.2010 г. С. был предупрежден о возможном предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в Алтайской таможне.

11.11.2010 г. кадровой службой таможни с  С. проведено собеседование, он ознакомлен со списком вакансий в таможне и иных таможенных органах Сибирского таможенного управления.

24.11.2010 г. в ходе повторного собеседования С.был уведомлен о том, что письмом Новосибирской таможни от 19.11.2010 г. № 13-01-38/19533 ему отказано в замещении выбранной им должности. Семенову М.М. для ознакомления был предложен список вакансий Алтайской таможни по состоянию на 24.11.2010 г.

Приказом таможни от 25.11.2010 г. № 793-к  истец уволен с 30 ноября 2011 г. с замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, с выплатой денежного содержания государственного служащего по день увольнения включительно, компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацией за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные С.исковые требования, суд установил и это никем не оспаривается, что в Алтайской таможне имело место реальное сокращение численности должностей государственной службы, в том числе  должности, замещаемой истцом С.

Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении его на работе, суд сослался на нарушение порядка увольнения, которое заключается в том, что в противоречие с п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого работника, ответчик направил соответствующее сообщение 29 ноября 2010 года.  

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы следует руководствоваться положениями ст.ст.31, 33, 38 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Нормами данного Федерального закона и Трудовым кодексом РФ,  подлежащим применению в случае неурегулированности отношений Законом, как правильно указано в кассационной жалобе, обязанность работодателя сообщать в службу занятости о проведении мероприятий по сокращению не предусмотрена, а Закон РФ «О занятости населения в РФ», как указано в его преамбуле, определяет лишь правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и не регулирует порядок увольнения гражданских служащих, не устанавливает ответственности за нарушение сроков,  установленных  в п.2 ст.25 Закона.

Таким образом, несоблюдение ответчиком  срока, установленного в вышеназванной норме Закона РФ «О занятости населения в РФ», не является нарушением порядка увольнения, влекущим восстановление гражданского служащего на службе.

Кроме того, суд  указал, что при сравнительно одинаковых результатах профессиональной служебной деятельности ГТТИ ОТОиТК № 4  он имел преимущественное право на оставление на замещение должности главного государственного таможенного инспектора перед двумя другими государственными служащими того же отдела - К. и  З.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 7 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Судом установлено, что в ОТО и ТК № 4 Рубцовского таможенного поста сокращению подлежали 3 ставки главных государственных таможенных инспекторов. Согласно штатному расписанию на момент проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата таможенного органа, в штатном расписании было 9 должностей главных государственных таможенных инспекторов, которые занимали в частности И., Б., Л., М., Б-1, З., К., М. и С.

 Ответчиком при увольнении С.  исследовался вопрос о преимущественном праве на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 4 РТП между указанными должностными лицами.

  В целях исполнения требований закона приказом таможни от 21.09.2010 г. № 613 был утвержден   план мероприятий, создана комиссия по его реализации, на заседании которой 21 октября 2010 г. были рассмотрены критерии оценки преимущественного права на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 4 у должностных лиц отдела.

 Основанием для проведения сравнительного анализа личностных и деловых качеств должностных лиц, замещающих должности главных инспекторов ОТОиТК № 4, явилась таблица персональных данных должностных лиц данного отдела. Из всех главных государственных таможенных инспекторов (далее - ГГТИ) ОТОиТК № 4 меньший стаж государственной гражданской службы имели истец С., М.,  К.  За весь период прохождения службы  И.  не была привлечена к дисциплинарной ответственности, имеет награды, благодарности и поощрения. Б. на день заседания комиссии таможни, рассматривавшей вопрос о преимущественном праве на замещение должности ГГТИ не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно награждался и премировался за образцовое исполнение должностных обязанностей.  Л., М.,З. и К. не имели взысканий. Последний неоднократно поощрялся за высокий профессионализм и добросовестное исполнение должностных обязанностей. В отношении С. и  Б-1 в марте 2010 года была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в результате которой они были привлечены соответственно к материальной и дисциплинарной ответственности. Должностные всех государственных служащих идентичны, С. исполняет практически все,  предусмотренные в должностном регламенте ГГТИ. При этом согласно сведениям об исполнении должностных обязанностей с учетом критериев эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности ГГТИ ОТОиТК № 4, предоставленным начальником этого отдела, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности С. соответствует в среднем оценке «хорошо». Однако при сравнении результатов деятельности всех ГГТИ ОТОиТК № 4 видно, что исполнение ими своих должностных обязанностей в общем оценена начальником отдела аналогично (за исключением Б-1 и М., чья деятельность оценена немного ниже).

Признавая за С. преимущественное право на замещение должности, суд указал, что, вместе с тем, эффективность и результативность его профессиональной служебной деятельности в 2010 г. оценена на «отлично» больше, чем у К.

Хотя в отношении С. в марте 2010 года была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в результате которой он был лишен премии (приказ таможни от 15.03.2010 г. № 160 «По результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Рубцовского таможенного поста при осуществлении 14.10.2009 г. таможенного контроля пассажирского поезда № 326 сообщением «Алма-Ата - Новосибирск»), к дисциплинарной ответственности С. не привлечен

  По мнению суда, при рассмотрении комиссией критериев оценки преимущественного права на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 4  у должностных лиц отдела не учтено, что С. не имел дисциплинарных взысканий. Одновременно он имел поощрение за образцовое исполнение должностных обязанностей, обнаружение наркотических средств в 2009 г. Остальные работники отдела, за исключением К., в 2009-2010 г.г. поощрений не имели.

 Отсутствие у С. иждивенцев и наличие их у К. и З. в данном случае значения не имеет, поскольку согласно ч. 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, однако данное положение применяется при равной производительности труда и квалификации.

 Таким образом, при сравнительно одинаковых результатах профессиональной служебной деятельности ГГТИ ОТОиТК № 4 суд полагает, что С.как имеющий более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, имел преимущественное право на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 4 перед К. и  З.

 Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы, что право оценки деловых качеств гражданских служащих принадлежит представителю нанимателя. Рассмотрение критериев оценки преимущественного права на замещение должности главного государственного инспектора ОТОиТК № 4 у должностных лиц, замещающих эту должность до сокращения, осуществляла полномочная комиссия таможни. Основанием для проведения сравнительного анализа личностных и деловых качеств должностных лиц явилась таблица персональных данных сотрудников данного отдела.

В сравнении с другими сотрудниками отдела наименьший стаж работы имели истец С., М. и К.  При этом К., перед которым у С.по мнению суда имеется преимущественное право, в занимаемой должности работает с 13 июня 2007 г., тогда как истец - с 28 октября 2008 г. З. также замещает должность ранее С. - с 05 января 2004 г. Комиссия учитывала данное обстоятельство, поскольку все сотрудники имели сравнительно одинаковые результаты профессиональной служебной деятельности. Учитывалось и более количество мер поощрения, меньшее количество фактов дисциплинарных нарушений.

Согласно представленной таблицы К. к дисциплинарной ответственности не привлекался, З. привлекался по приказу от 16 апреля 2009 г. С. в 2005 и 2010 г.г.  привлекался к материальной ответственности, в 2009 г. - к дисциплинарной ответственности (приказ № 490 от 20.08.2009 г.). К.. трижды премировался, З.  и  С. - по одному разу. Согласно оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности у них равные коэффициенты - 1, 6,  оценок «отлично у З. - 14, у С. - 13, у К. - 12. Вместе с тем, оценок «хорошо» больше у З. (30) и К. (29), оценок «удовлетворительно» у С. и К. - 5, у  З. - 2 . Руководителем отдела в целом деятельность С. оценена на «хорошо», а суд сделал вывод о преимущественном праве С. исключительно на основании одного показателя - количества оценок «отлично», отраженных в столбце 8 таблицы.

 Изложенное свидетельствует о том, что все должностные лица имели равную квалификацию и характеризовалась руководством одинаково положительно, соответствовали замещаемым должностям. При проведении мероприятий, связанных с сокращением численности штата работодателем основополагающим показателем оценки их деятельности было принято качество деятельности в соответствии с функциями, возложенными на таможенные органы. Показатели эффективности деятельности тщательно, всесторонне и объективно обсуждались, в том числе комиссионно, доказательств субъективного подхода при оценке показателей в целях решения вопроса о преимущественном праве С. не установлено.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что истец С. какого-либо преимущественного права на оставление на службе не имел и оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Алтайской таможни СТУ ФТС № 793-к, восстановлении на государственную службу в таможенных органах   по ранее замещаемой должности,  компенсации морального вреда у суда не было. С учетом этого на было оснований и для возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета … руб.

 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в нем материалам, исследования и оценки новых доказательств не требуется, Судебная коллегия при отмене решения суда в обжалованной части выносит новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований.

 При этом Судебная коллегия учитывает, что в решении суда первой инстанции допущена очевидная описка в указании даты  вынесения приказа Алтайской таможни № 793-к  и вместо 25 ноября 2010 г. указано 23 ноября 2010 г.  Допущенная описка не влияет на принятие решения по существу спора, поскольку никто из сторон дату приказа не оспаривает. Обращаясь в суд, Семенов М.М. просил отменить приказ о своем увольнении № 793-к от 25 ноября 2010 г. (л.д.3 том 1). В кассационном определении дата оспоренного приказа указывается правильная.

         Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы  и  кассационное представление прокурора удовлетворить.

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  25 февраля 2011 г. в части признания незаконным и отмены приказа от 25.11.2010 г. № 793-к Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, восстановления С.  на государственную гражданскую службу  в  таможенных органах Российской Федерации     советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни с 01 декабря 2010 г., взыскания с Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Семенова М.М. компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя … руб., государственной пошлины в доход местного бюджета …руб. отменить.

         Принять в указанной части новое решение, которым С.в удовлетворении исковых требований к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене приказа № 793-к от 25 ноября 2010 г., восстановлении в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля № 4 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни Сибирского таможенного управления, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Судьи