Судья Жемоедова Н.В.                                                        Дело 33-5296/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Мещеряковой Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2011 г. по делу по иску Горячкиной Галины Ивановны  к  Мещеряковой Светлане Николаевне о выселении.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

 Истец Горячкина Г.И. обратилась в суд с иском к Мещеряковой С.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:…без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведения торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 19.04.2010 г, победителем которых она является, приобрела указанное выше жилое помещение в собственность. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая не желает выселяться по ее требованию.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2011 г. постановлено исковые требования удовлетворить.

Выселить Мещерякову Светлану Николаевну из жилого помещения по адресу: …  без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мещеряковой Светланы Николаевны в пользу Горячкиной Галины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.

 В кассационной жалобе Мещерякова С.Н. просит решение суда отменить, так как дело рассмотрено без ее участия. О проведении судебного заседания не была уведомлена, с решением суда не ознакомлена. Решение суда было исполнено путем вскрытия дверей в ее отсутствие и установки новых замков. По факту проникновения в квартиру обратилась в органы прокуратуры, 28 апреля 2011 г.  получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на кассационную жалобу Горячкина Г.И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Мещерякова С.Н. вводит суд в заблуждение, поскольку помимо спорного имеет в собственности другие жилые помещения - жилой дом по ул, квартиру… по ул... Несмотря на законные требования квартиру по…  не освобождала, от получения судебных повесток по настоящему делу отказывалась.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным. Полагает, что Мещерякова С.Н. уклонялась от извещения, не открывая двери и не получая телеграмму. В кассационной жалобе она не ссылается на основания, при наличии которых Горячкиной Г.И. необходимо было в иске отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Мещерякову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы и пояснившую, что считает нарушенной процедуру продажи квартиры с торгов и не согласна со вступившим в законную силу судебными актами об отказе ей в иске о признании торгов недействительными, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

        В соответствии с  п.2 ч.2  ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Настоящее дело рассмотрено без участия ответчика Мещеряковой С.Н., однако безусловных оснований для отмены в связи с этим судебного акта не имеется.

        Как следует из материалов дела, исковое заявление Горячкиной Г.И. поступило 14 декабря 2010 г. и 17 ноября 2010 г. принято к производству с назначением предварительного заседания на 14-00 час. 11 января 2011 г., судебного заседания - на 14-00 час.19 января 2011 г.

        В связи с неявкой  ответчика Мещеряковой С.Н. разбирательство дела было отложено на 15-00 час.04 февраля 2011 г., по той же причине отложено на 05 марта 2011 г., когда вынесено решение об удовлетворении исковых требований Горячкиной Г.И. и о выселении Мещеряковой С.Н. из квартиры, расположенной по …

        Таким образом, Мещерякова С.Н. приглашалась в суд для участия в предварительном судебном заседании и трижды - в судебные заседания. В суд она ни разу не явилась.

         Судебная повестка о явке к 14-00 час.19 января 2011 г. возвратилась с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.26). Аналогично  повестки возвращены о явке в суд 04 февраля 2011 г. (л.д.27, 28).

         Кроме того, судебную повестку на 15-00 час.04 февраля 2011 г. Мещеряковой С.Н.  пытались вручить по месту жительства. 02 февраля 2011 г. составлен акт, удостоверенный печатью Управляющей компании «Центральная», что в 15-18 час. прибыли для вручения повестки Мещеряковой С.Н. по адресу:… Однако, дверь квартиры никто не открыл, хотя через окно было видно, что свет в квартире включен. По сообщению жильцов соседних квартиры №№14 и 15 Ш.. и  С. Мещерякова С.Н. в квартире проживает(л.д.21).

       Помимо того, к 15-00 час.94 февраля 2011 г. Мещерякова С.Н. приглашалась телеграммой  (л.д.25), но телеграмма не доставлена, поскольку дверь квартиры никто не открыл, а за получением телеграммы в отделение связи Мещерякова С.Н. не явилась (л.д.22).

       Извещения о вызове в суд к 13-00 час.05 марта 2011 г. были направлены Мещеряковой С.Н. почтой: по трем адресам , повестки возвратились с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.37-39), с адреса… - с отметкой о непроживании адресата (л.д.36).     

       Судом принимались попытки известить ответчика через отдел внутренних дел № 5 УВД по г.Барнаулу, но из рапорты УУМ ОМ № 5 лейтенанта С. следует, что по… Мещерякова С.Н. проживает, но вручить повестку не удалось по причине отсутствия ее дома на момент выхода инспектора (л.д. 20, 35).

       Обсуждая по правилам ст.167 ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мещеряковой С.Н., суд при указанных выше обстоятельствах, когда ответчик не получает судебные повестки, не открывает дверь, не признал причины неявки уважительными. Указал, что она фактически злоупотребляет своим правом.

        В кассационной жалобе Мещерякова С.Н. указывая местом жительства , не указывает уважительных причин, по которым она уклонялась от получения  судебных повесток. При исполнении судом обязанности известить сторону о разбирательстве дела, она не воспользовалась своим правом быть извещенной о месте и времени судебного заседания. Ссылается лишь на проникновение в квартиру в ее отсутствие посторонних лиц, что явилось следствием исполнения вступившего в законную силу решения суда и может быть предметом обжалования действия в ином порядке.  Пояснения на заседании Судебной коллегии о наличии ее номера сотового телефона в других, ранее рассматривавшихся  в том же  суде делам, не заслуживают внимания.

        Соглашаясь с позицией суда о праве в данном конкретном случае рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Мещеряковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судьи