Судья Стрельченя Л.В. Дело № 33-5371-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Елагиной Ж.В. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу по иску Ивановой В.И. к Елагиной Ж.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Елагиной Ж.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что (…) на основании договора займа передала Елагиной Ж.В. в долг денежную сумму в размере * руб. По условиям договора ответчик обязалась выплачивать ей проценты за пользование кредитом в размере *% в месяц от суммы основного долга. Договор займа был оформлен распиской, исполненной Елагиной Ж.В. собственноручно. Срок действия договора стороны определили моментом продажи ответчиком принадлежащего ей жилого дома. Однако после продажи дома Елагина Ж.В. уклоняется от возврата долга и уплаты процентов. Письменное требование истца (…) об исполнении заемного обязательства ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * руб., а также проценты за пользования денежными средствами в течение 14 месяцев в сумме * руб.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.
С Елагиной Ж.В. в пользу ивановой В.И. взыскана задолженность по договору займа от (…) в размере * руб.
С Елагиной Ж.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчик Елагина Ж.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что предметом договора займа являлась сумма в размере 8 000 руб., тогда как расписка в подтверждение суммы долга перед истцом в размере * руб. была написана ею в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с наличием кредитной задолженности дочери ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу Иванова В.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и, с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно удовлетворил требования займодавца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, (…) стороны в лице займодавца Ивановой В.И. и заемщика Елагиной Ж.В. заключили договор займа, согласно условиям которого, ответчику передано в долг *руб. с условием возвратности денежных средств без указания срока действия договора.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Иванова В.И., подтверждая свои требования о взыскании суммы по договору займа от (…), ссылалась на подлинник расписки, составленной в простой письменной форме, выданной ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства по возврату займодавцу суммы в размере * руб. Факт наличия письменных требований о возврате долга, адресованных истцом ответчику и полученных Елагиной Ж.В. (…), а также нарушения вышеуказанного обязательства установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванова В.И. является субъектом требования по договору займа, тогда как у Елагиной Ж.В. имеется обязанность по возврату денежных средств, обоснованно удовлетворив заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о частичной безденежности договора займа, а также об имевшем место стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при которых была написана расписка от (…), являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск. При этом судом приняты во внимание и показания свидетеля Е., которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Елагиной Ж.В. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: