Судья Королькова И.А. Дело 33-5362/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бедаревой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года по иску Семенковой Е.Ю. к Бедаревой Н.А., администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г. Барнаула об обязании устранить последствия незаконных действий, признании недействительным разрешения на строительство
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бедаревой Н.А. об обязании устранить последствия незаконных действий и о признании недействительным ненормативного акта. В обоснование заявления указывает, что администрацией Центрального района г.Барнаула 30 марта 2006 г. было принято постановление № 533 о выдаче ответчику разрешения на строительство жилого дома на земельном участке площадью 634 кв.м. по переулку **. Разрешение было выдано на строительство пятикомнатного двухэтажного шлакоблочного дома с подвалом из бетонных блоков площадью 190 кв.м. и надворными постройками. Бедарева Н.А. в августе 2010 г. начала строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном ей в аренду. Возведение опалубка для заливки фундамента капитального строения произведено с нарушением противопожарных требований, которыми установлены противопожарные расстояния не менее 10 метров. По результатам проверки Территориального отделения государственного пожарного надзора по Центральному району г.Барнаула установлено, что расстояние от опалубки фундамента будущего капитального строения до деревянного жилого дома по ул. ** составляет 4,7 м, а до дома по адресу пер. ** составляет 5,8 м. Указанное является нарушением закона и создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу смежных землепользователей. О выдаче разрешения истцу стало известно в августе 2010 г.
Кроме того, ознакомившись с разрешительной документацией стало очевидно, что для его получения была представлена топосъемка, где не отражено наличие соседних домовладений. В согласовании-заключении о соответствии строительства объекта требованиям технических регламентов Бедарева Н.А. указала, что не имеется смежных землепользователей и согласование с ними по порядку пользования землей и застройке не осуществляла. Истец считает постановление от 30.03.2006 г. о выдаче разрешения на строительство жилого дома Бедаревой Н.А. не соответствующим Градостроительному Кодексу, техническим регламентам, требованиям безопасности, а само строительство нарушает ее права как собственника жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью. Просит обязать Бедареву Н.А. устранить последствия незаконных действий, зарыть котлован, подготовленный под строительство, признать недействительным разрешение на строительство, выданное на основании постановления администрации.
Истица неоднократно уточняла заявленные требования и в последней редакции просит устранить последствия незаконных действий, зарыть котлован, подготовленный под строительство, признать недействительным разрешение на строительство, выданное на основании постановления администрации, признать земельный участок по адресу г.Барнаул пер. ** не пригодным для возведения жилого дома Бедаревой Н.А., признать земельный участок не подлежащим застройке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года требования истца удовлетворены частично.
Суд обязал Бедареву Н.А. устранить последствия незаконных действий - убрать опалубку для заливки фундамента с земельного участка по адресу г.Барнаул пер. **.
Признал недействительными разрешение на строительство выданное Бедаревой Н.А., постановление администрации г. Барнаула от 30.03.2006 г. № 533. Взысканы с Бедаревой Н.А. в пользу Семенковой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины * руб.
В кассационной жалобе Бедарева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные судом нарушения при выдаче разрешения на строительство таковыми не являются, так как смежные землепользователи не входят в число лиц, дающих такое заключение и их мнение не может влиять на выдачу такового. Внесение информации о строящихся, сданных в эксплуатацию объектов носит заявительный характер, вследствие чего Л. (прежний собственник смежного участка) должна была предоставить информацию о своих правах на жилой дом, Бедарева Н.А. не имеет права вносить изменения в схему размещения объектов. Суд должен был принять во внимание, что размер участков, предоставленных истцу и ответчику по ранее действующим нормам составлял 3 сотки. Отступить 6 метров от границы Бедарева Н.А. не имеет возможности, так как между участками имеется откос, в высоту которого входят недостающие 1,3 метра. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания разрешения на строительство дома недействительным. Судом резолютивная часть решения вынесена без учета требований истца, так как он не просил убрать опалубку, которой фактически не существует. Кроме того, истец владел информацией о будущем строительстве, так как его правоустанавливающие документы отражали план границ смежного земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бедареву Н.А., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешая спор, суд установил, что Семенкова Е.Ю. является собственником домовладения по адресу г.Барнаул ул. ** на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2007 г.
Смежным является земельный участок по проезду ** владельцем которого является ответчик Бедарева Н.А. Земельный участок ей выделен Постановлением администрации г.Барнаула от 21.04.2004 г. № 1313 из земель поселений для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 3 года, имеет площадь 634 кв.м. В отношении участка установлены ограничения: в границах технической зоны ЛЭП не возводить капитальных строений и сооружений и не производить посадок многолетних насаждений (границы ограничения в точках н1, н2, н5, н6, площадь 299 кв.м.; в пределах зоны затопления (границы ограничения в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6) не применять химические средства борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками, не использовать навозные стоки для удобрения почв, не складировать строительные и бытовые отходы.
Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 30 марта 2006 года № 533 Бедаревой Н.А. выдано разрешение на строительство дома, являющимся приложением к названному постановлению и которым разрешено строительство пятикомнатного двухэтажного шлакоблочного с облицовкой кирпичом, с подвалом из бетонных блоков жилого дома общей площадью 190 кв.м., жилой площадью 89 кв.м. с надворными кирпичными постройками: гаражом размером 4*8, сараем размером 3*4, баней размером 3*4.
Обращаясь за выдачей разрешения на строительство, Бедаревой Н.А. было представлено согласование-заключение о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов. В графах по согласованию со смежными землепользователями указано: « по адресу пр. ** строений нет - пустырь, с соседом по адресу г.Барнаул ул.** с Л. конфликтная ситуация по поводу строительства ими на ее земельном участке трех железобетонных колодцев».
Кроме того, на представленной в администрацию в ноябре 2005 года топографической съемке микрорайона отсутствует возводящийся или возведенный объект недвижимости на смежном участке. Однако данная съемка исполнена в 2004 году, в то время как смежным землепользователем строение начало возводиться в 2005 году, что подтверждается решением Центрального районного суда от 08.11.2006 г., планом границ землепользования, техническим заключением о возможности узаконения самовольной постройки от 06.09.2006 г.
Признавая недействительным разрешение на строительство дома, а также постановление администрации района о согласовании выдачи разрешения, суд исходил из того, что при выдаче разрешения администрацией не соблюдены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Между тем, как следует из текста постановления администрации Центрального района г. Барнаула № 533 от 30.03.2006 г., Бедаревой Н.А. выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду.
Само разрешение на строительство, которое является приложением к указанному постановлению содержит указание на возможность строительства пятикомнатного двухэтажного шлакоблочного с облицовкой кирпичом, с подвалом из бетонных блоков жилого дома общей площадью 190 кв.м., жилой площадью 89 кв.м. с надворными кирпичными постройками: гаражом размером 4*8, сараем размером 3*4, баней размером 3*4. Таким образом, разрешение не содержит указаний на конкретное размещение домостроения на земельном участке, а лишь констатирует возможность строительство дома.
Поскольку истцом заявлялись требования о признании смежного земельного участка непригодным для строительства индивидуального жилого дома, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.
По заключению экспертов, строительство жилого дома на спорном земельном участке в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил при соблюдении действующих нормативных требований и учетом ограничений на данный участок возможно.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительным постановления администрации Центрального района г.Барнаула и разрешения на строительство подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия полагает вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Семенковой Е.Ю. отказать.
Предъявляя в суд требования, истец также указывала на то, что первичное обустройство фундамента смежным землепользователем произведено в нарушение проектной документации, нарушены градостроительные и пртивопожарные нормы и правила, что нарушает имущественные и не имущественные права истца.
Согласно заключению комиссии экспертов, работы произведенные Бедаревой Н.А. по строительству жилого дома на земельном участке не соответствуют проектным, отраженным в согласовании - заключении, а также не соответствуют требованиям пожарной безопасности при градостроительной деятельности.
На земельном участке производились земляные работы по устройству фундаментов, выполнены три траншеи параллельно участку по ул. ** и две параллельно пер. **. Расстояние от траншей до дома 67б соответственно 4,9 м; 6,4м; 11,4 м (или 3,4; 4,9м и 9,9 м от границы). Согласно нанесенного на топографическую съемку контуров жилого дома с отступлением от границы смежных участков с ул. ** на расстоянии 7 м, с пер. ** на расстоянии 6 м. Следовательно, приближение к границам участков относительно согласования - заключения составило: к участку 67 б - 3,6 м и к участку 32- 2, 5 м. Экспертом отмечено, что при согласовании - заключении на топографической съемке жилые дома на указанных участках не обозначены.
Ответчик согласилась с выводом экспертов, указывая на то, что при подготовке траншеи для фундамента действительно произошло смещение в сторону участка истца.
Данное заключение согласуется с позицией администрации Центрального района, изложенной в письме 17.09.2010 г., направленного в адрес Семенковой Е.Ю., где указано, что работы по устройству фундамента капитального начато не в соответствии с согласованной администрацией Центрального района схемой размещения объектов за земельном участке. Администрацией района предлагалось ответчику устранить нарушения, предписание, направленное Бедаревой Н.А. не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ликвидации опалубки под фундамент. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не заслуживают внимания, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Как видно из материалов дела, истцом заявлялись требования о ликвидации котлована в целом. Судом же требования в данной части удовлетворены частично, на ответчика возложена только обязанность по устранению опалубки для заливки фундамента. Ответчиками обустроена только траншея, которая сама по себе является элементом опалубки. Изложение резолютивной части решения в таком виде не является выходом за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Кассационную жалобу Бедаревой Н. А. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2011 года в части признания недействительными постановления администрации Центрального района г. Барнаула № 533 от 30.03.2006 года «О выдаче разрешения на строительство жилого дома по пер. Ташкентскому, 34 Бедаревой Н.А» и разрешения на строительство отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Семенковой Е.В. отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Бедаревой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: