Судья Сафронова М.В. Дело № 33-5367/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Блинова В.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Садоводческого некоммерческого Товарищества « Росинка»
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края
от 3 марта 2011 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого Товарищества « Росинка» к Боровицкому Р.А. о признании недействительным решения общего собрания в части, признании не приобретшим права пользования земельными участками.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Садоводческое некоммерческое Товарищества « Росинка» (далее СНТ «Росинка») обратилось в суд с иском к Боровицкому Р.А.об освобождении садовых участков №№* в СНТ «Росинка» и передаче участков садоводству.
При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просят признать решение общего собрания членов СНТ «Росинка» в части принятия в члены садоводства ответчика, оформленное протоколом от (…) недействительным; признать Боровицкого Р.А. не принятым в члены садоводства, не приобретшим прав пользования земельными участками №№* в СНТ «Росинка», обязать освободить садовые участки путем передачи садоводству, указывая, что решением собрания членов СНТ « Росинка» от (…) решение собрания от(…), в связи с принятием его с нарушением закона, было отменено(л.д. 204-205 т.1), что отменило принятие ответчика в члены садоводческого товарищества, что выдача 4 членских книжек на 4 участка произведена незаконно, что ответчик, несмотря на отмену решения собрания о принятии его в члены товарищества, продолжает удерживать участки, что нарушает права истца.
В судебном заседании представители СНТ «Росинка» - М. и Б. на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что (…) на правлении было принято решение о продаже садоводством свободных (заброшенных) садовых участков по * рублей за 1 сотку. Бывший председатель СНТ «Росинка» - Г. передала 4 свободных участка своему родственнику Боровицкому Р.А. без получения установленной правлением оплаты, выписав на имя ответчика членские книжки и выдав выписку из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Росинка» от (…) о принятии Боровицкого Р.А. в члены СНТ «Росинка» решением собрания уполномоченных от (…). Общая площадь четырех участков, переданных ответчику, составляет * соток, в силу чего Боровицкий должен был заплатить за приобретение участков *руб., но не заплатил. В силу допущенных при проведении (…) нарушений закона и устава, собрание уполномоченных членов СНТ « Росинка» является не состоявшимся. Кроме того, вопрос о принятии в члены садоводства Боровицкого Р.А. фактически не рассматривался, голосование ни по одному вопросу повестки дня, указанному в протоколе собрания (…) не проводилось.
Представитель Боровицкого Р.А. - М. исковые требования не признал, указав, что собрание уполномоченных членов садоводства (…) проводилось, являлось легитимным. На собрании одним списком рассмотрели вопрос об исключении и приеме в члены садоводства ряда лиц, в том числе и Боровицкого Р.А., что исключение из членов товарищества и принятие в члены товарищества проводилось списком, в котором одновременно указывался выбывающий член садоводства и вновь принятый, с закреплением за ним соответствующих садовых участков. Боровицкий Р.А. на собрании присутствовал. За переданные ему садовые участки Боровицким Р.А. были оплачены вступительные взносы за два участка (…), за оставшиеся два(…), уплачены членские взносы.
Боровицкий Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В судебном заседании 17.11.2010 исковые требования не признал, пояснил, что спорные участки находятся в его пользовании (…). О возможности приобретения заброшенных садовых участков он узнал от своей тети Г.- бывшего председателя садоводства. В связи с чем, написал заявление о приеме в члены садоводства, был принят в члены садоводства на собрании (…). При принятии решения зачитывался список, назывались фамилии и номер участка. Заплатил вступительные взносы за четыре участка, ежегодно оплачивал членские взносы. Членские книжки на два участка были выданы (…), до проведения собрания, поскольку оплата за два участка была произведена ранее.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 3 марта 2011 года исковые требования Садоводческого некоммерческого Товарищества «Росинка» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец СНТ « Росинка» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение и вынес необоснованное решение, исходя из неправомочности решения собрания от (…), несмотря на то, что этот вопрос не был предметом рассмотрения, что суд ошибочно признал протокол и решение собрания (…), ошибочно отвергнув доводы истца о допущенных нарушениях закона и Устава СНТ «Росинка».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.1, 2 ч. 1 ст.362 ГПК РФ.
При разрешении спора суд должен был определить отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынести их на обсуждение в судебном заседании, даже если бы стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Признав доводы представителей истца о том, что состоявшееся 9…) собрание являлось неправомочным, что решение о передаче ответчику 4 участков являлось незаконным, что в связи с этим принят собранием решения были отменены решением собрания от (…) несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу собрания от (…) в СНТ «Росинка» 687 участков, зарегистрировано на собрании 64 уполномоченных представителя и 202 садовода, собрание правомочно при численности присутствующих 42 уполномоченных представителя. Исходя из этого, суд признал, что собрание уполномоченных представителей СНТ от (…) было правомочно.
Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, так как он сделан без исследования в судебном заседании и оценки обстоятельств имеющих значение.
Из указанных выше положений ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ следует, что в случае, если в уставе не предусмотрена возможность избрания уполномоченных, применение данной нормы невозможно, поскольку особо определено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.
Имеющаяся в деле копия части Устава СНТ «Росинка» ( т.1 л.д.12-19) не содержит положений: предусматривающих возможность проведения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных, определяющих число членов СНТ «Росинка», от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного СНТ «Росинка» ; порядок избрания уполномоченных СНТ «Росинка»; возможность досрочного переизбрания уполномоченных СНТ «Росинка».
Из материалов дела следует, что судом непосредственно в судебном заседании не исследовался действующий полный Устав СНТ «Росинка».
Кроме того, в деле отсутствуют и не исследовались судом материалы о том, были ли избраны в СНТ «Росинка» уполномоченные, кто именно, когда и на какой срок был избран уполномоченным, кто из уполномоченных участвовал в собрании и результаты голосования уполномоченных.
Оценивая результаты голосования членов товарищества и уполномоченных, суд не учел, что возможность участия в голосовании членов СНТ и учета их голосов при принятии решения, наряду с уполномоченными, при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных, действующим законом не предусмотрено
Отвергая доводы представителей истца о том, что решение о передаче ответчику, при принятии его в члены СНТ «Росинка», четырех земельных участков принято в нарушение закона, является ничтожным, суд не учел, что садоводческое товарищество «Росинка», правопреемником которого является СНТ «Росинка, создано до 1992 года. Поэтому предоставление земельного участка, из числа плановых земельных участков, сформированных ранее, при создании товарищества, члену СНТ «Росинка», принятому после введение в действие Земельного кодекса РФ, должно производиться на тех же условиях, на которых участки предоставлялись членам СНТ «Росинка», принятым до введения указанного закона в действие.
Судебная коллегия, на основании системного анализа действовавшего и действующего законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков членам садоводческих товариществ, считает, что на правах пожизненного наследуемого владения члену СНТ из земель переданных, садоводческому товариществу в совместную и долевую собственность, может быть передан только один земельный участок, что не препятствует члену СНТ иметь другие участки по основаниям предусмотренных нормами гражданского кодекса.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил признать решение общего собрания членов СНТ «Росинка» в части принятия в члены садоводства ответчика, оформленное протоколом от 20.04.2008 недействительным; признать Боровицкого Р.А. не принятым в члены садоводства, не приобретшим прав пользования земельными участками №№ * в СНТ «Росинка», обязать освободить садовые участки путем передачи садоводству, указывая, что решением собрания членов СНТ « Росинка» от (…) решение собрания от (…), в связи с тем, что было принято в нарушение закона и являлось ничтожным.
В обоснование исковых требований представитель истца, среди прочих оснований, указал и на то, вопрос об исключении членов товарищества и принятии новых членов с передачей им земельных участков был разрешен «списком».
Суд не вынес на обсуждение в судебном заседании вопроса о том, кто ранее являлся пользователями земельных участков, переданных ответчику, было ли прекращено их право пользование указанными 4 земельными участками в установленном порядке. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего:
Статьей 2 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливается правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, Закон N 66-ФЗ регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
Закон N 66-ФЗ применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, граждане, вступающие в садоводческое товарищество, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и товарищество.
Это право сохраняется за гражданином и после его выходы или исключения членов СНТ, если он не отказался от прав на садовый земельный участок или не утратил это право в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается на основании решения суда.
При этом решение вопроса о прекращении таких прав к компетенции общего собрания товарищества согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ не относится.
В связи с изложенным, суд должен был проверить доводы представителей истца о том, что у ответчика не возникло право пользования спорными участками в силу допущенных нарушений закона при принятии решения о передаче спорных участков ответчику.
При наличии указанных недостатков, судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основание принятого решения преждевременными, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежаще провести подготовку дела к судебному разбирательству, определив обстоятельства имеющие значение и кем из сторон они подлежат доказыванию, разъяснить СНТ право в рамках рассматриваемого дела уточнить свои исковые требования, предложить представить дополнительные доказательства: о прекращении права на переданные ответчику земельные участки у их прежних пользователей, представить устав СНТ «Росинка», локальные нормативные акты СНТ «Росинка» по избранию уполномоченных, содержащие информацию, предусмотренную ст. 20 Закона N 66-ФЗ, исходя из которой проверить доводы сторон о правомочности общего собрании уполномоченных от (…), доводы представителей истца о допущенных нарушениях закона при принятии решения о предоставлении ответчику спорных участков, влекущих его ничтожность, другие доводы сторон по обстоятельствам имеющим значение, оценить представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установленные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого судаО П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: