Судья Козлова И.В. Дело № 33-5366-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Цибиной Т.О., Решетниковой И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика межмуниципального отдела внутренних дел «Первомайский» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по иску Бяшкова С.Ю. к межмуниципальному отделу внутренних дел «Первомайский» о взыскании задолженности по компенсации вместо предметов форменного обмундирования, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бяшков С.Ю. обратился в суд с иском к МОВД «Первомайский» о взыскании компенсации вместо предметов форменного обмундирования с учетом инфляции в размере * руб. 50 коп., процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в сумме / руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере *руб., указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с 21 января 1994 года по 31 декабря 2010 года, когда был уволен по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", однако в день увольнения денежное довольствие ему выплачено не в полном объеме.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года производство по делу по иску Бяшкова С.Ю. к МОВД «Первомайский» о взыскании задолженности по компенсации вместо предметов форменного обмундирования, процентов, денежной компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации за форменное обмундирование с учетом инфляции в размере * руб. в связи с отказом истца от иска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года исковые требования Бяшкова С.Ю. удовлетворены частично. С межмуниципального отдела внутренних дел в пользу Бяшкова С.Ю. взысканы проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере *рублей 80 копеек за период с 01 января 2011 года по 11 апреля 2011 года включительно, в счет компенсации морального вреда - * рублей, всего взыскано *рублей 80 копеек.
В остальной части иска Бяшкову С.Ю. отказано.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полагал, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Закона РФ «О милиции» не регламентировали порядок и сроки выплаты сумм при увольнении лицам, проходившим службу в органах внутренних дел.
Межмуниципальный отдел внутренних дел «Первомайский» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Суд необоснованно отнес денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества к выплатам, причитающимся работникам при прекращении трудового договора и должным быть выплаченным в день увольнения.
Спор имеет имущественный характер, в связи с чем истцом должны быть представлены неопровержимые доказательства несения моральных страданий, каковые в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.
МОВД приводит доводы относительно выводов суда в удовлетворенной части иска, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы в фактически оспариваемой части.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что указанные Бяшковым С.Ю. обстоятельства подтверждаются материалами дела; денежная компенсация вместо форменного обмундирования согласно объяснениям представителя ответчика и собранным по делу доказательствам была начислена истцу по заявлению последнего 21 января 2011 года, выплата произведена 11 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата компенсации вместо форменного обмундирования предусмотрена Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", обращение истца за взысканием данной суммы носило правомерный характер.
Судебная коллегия полагает невозможным положительным образом ответить на доводы кассационной жалобы о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не определена обязанность работодателя по осуществлению выплаты спорный суммы в день увольнения сотрудника из органов внутренних дел.
С 01 января 2007 года порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, регулируется Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года N 218 и предусматривает ежегодную выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы.
Содержание Порядка было учтено Новоалтайским городским судом, решением которого с МОВД «Первомайский» в пользу Бяшкова С.Ю. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование за период с 01 января по 11 апреля 2011 года в размере * руб. 80 коп.
Принимая такое решение, суд принял во внимание, что согласно пункту 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 года № 960, денежное довольстве включает в себя оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, ученую степень и звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законом. Главой 33 указанного нормативного акта предусмотрены выплаты денежной довольствия при увольнении из органов внутренних дел, среди которых спорная компенсация отсутствует.
По изложенным причинам, применение статей 140, 236 ТК РФ к спорным правоотношениям является обоснованным, поскольку из смысла части 1 статьи 6 ГК РФ следует, что применение аналогии закона возможно только в случае, если отношения сторон не урегулированы законодательством. Отношения сторон по выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества урегулированы Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года N 218, связывающим возможность получения денежной компенсации взамен вещевого имущества по истечение периода носки, право на получение вещевого имущества по установленным нормам возникает у сотрудника органов внутренних дел в связи с истечением данных сроков.
Бяшков С.Ю. статус сотрудника утратил в связи с увольнением, по причине чего выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения работника. При этом не имеет правового значения, является ли такая сумма денежным довольствием либо выплата носит иной компенсационный характер.
Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение в указанной части следует признать законным и обоснованным и оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с Законом РФ "О милиции " порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел были регламентированы данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка работодателей.
Поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел не предусматривают такой способ защиты как компенсация морального вреда, а требования о взыскании его компенсации заявлены истцом в связи с несвоевременной выплатой компенсации за вещевое имущество, то есть в связи с нарушением его трудовых прав, то в указанной части иск также удовлетворен верно.
Суд, удовлетворяя иск в указанной части, применил по аналогии статью 237 ТК РФ, подлежащую применению в данном случае в силу закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика межмуниципального отдела внутренних дел «Первомайский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи