Судья Артюх О.М.                                                                 Дело 33-5300/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

истца Голубевой Екатерины Андреевны  на решение Рубцовского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу по иску Голубевой Екатерины Андреевны к  Казачухину Олегу Анатольевичу о разделе жилого дома в  натуре, прекращении прав собственности, признании права   собственности  на часть жилого дома   и встречному иску Казачухина  Олега  Анатольевича  к Голубевой Екатерине Андреевне  о признании перепланировки жилого помещения  не соответствующей нормам и требованиям  безопасности, возврате  жилого дома в первоначальное  состояние, разделе жилого дома в  натуре,

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Голубева Е.А.обратилась   с иском о  выделе доли из жилого дома  в натуре , признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь в обоснование  своих доводов  на  то, что . является   собственником   1/2 доли  жилого дома  по ул…в г.Р-ске. Вторым собственником является  ответчик. В настоящее время  Голубева Е.А. намерена выделить в натуре принадлежащую ей на праве  собственности половину дома,   оформить  право собственности на часть жилого дома по ул. .., общая площадь которого составляет 64.5 кв.м. жилая 48.3 кв.м.

         В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом Голубева Е.А. владеет и пользуется частью дома общей площадью 36, 5 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м, указанной в выписке из технического паспорта как кухня 1 площадью 8,4 кв. м, помещение 2 площадью 8,1 кв. м, жилая комната 3 площадью 13,7 кв. м, жилая комната 4 площадью 6,3 кв. м, сени «А»,  веранда «а3»

Занимаемая часть жилого дома изолирована от остальной части дома стеной, в нее ведет отдельный вход с северной стороны, другие проходы из оставшейся части дома отсутствуют. Имеется отдельная уборная, расположенная на  части используемого земельного участка.

Голубева Е.А. желает признать право собственности на часть жилого дома по ул…в г. Р-ске, которой пользуется и которая соответствует зарегистрированной на ее имя 1/2 доле в праве собственности.   Просит суд: разделить  жилой дом в натуре,  выделить в ее собственность в счет 1/2 доли  самостоятельную часть жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м, состоящую из кухни 1 площадью 8,4 кв. м, помещения 2 площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты 3 площадью 13,7 кв. м, жилой комнаты 4 площадью 6,3 кв.м.,  указанных в выписке из технического  паспорта от 18.04.2007г., со входом с северной части дома. Прекратить право собственности Голубевой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул….в г. Р-ске Алтайского края, общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 48,3 кв. м.  Признать за Голубевой Екатериной Андреевной право собственности на самостоятельную часть жилого дома по ул… в г. Р-ске Алтайского края, общей площадью 36,5 кв. м,  жилой площадью 20, 0 кв. м, состоящую из кухни  1 площадью 8,4 кв. м, помещения 2 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты 3 площадью 13,7 кв. м, жилой комнаты 4 площадью 6,3 кв. м,  с входом с северной стороны дома через веранду аЗ.

Ответчик Кахачухин  О.А.  исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования, сославшись в обоснование своих доводов на то, что на основании договора является  собственником 1/2 доли спорного дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу :…. Собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка является Голубева Е.А. Оплачивает  налоги за принадлежащие доли, фактически истец  пользуется  меньшей долей как дома, так как  земельного участка

          В 1998 году  мать истца Казачухина Л.А. приобрела по договору купли - продажи 1/2 долю  спорного жилого дома, которую в  июле  2010 года подарила ему.  На момент заключения договора купли- продажи в доме уже была произведена перепланировка, которая никем и никак узаконена не была,  так как она не соответствовала  требованиям безопасности. Несущая стена дома, разделявшая дом на две равных половины частично была снесена. Вместо нее были возведены две стены временные, причем в одной из стен проходит дымоход печи, которая отапливает  половину дома истца.

          С самого момента приобретения доли в доме его  матерью и до настоящего времени между  Казачухиными О.А. и собственницей второй половины дома Голубевой Е.А. имелся устный  договор о том, что они вернут дом в первоначальное положение и восстановят капитальную стену, разделяющую дом на две равные части. Существующая сейчас перепланировка препятствует истцу как собственнику половины дома пользоваться принадлежащей ему долей собственности и представляет опасность для эксплуатации  дома. Казачухин  О.А. не может произвести ремонт печи и дымоходов, так как они расположены в смежной стене. Он не может поменять в своей половине дома пришедший в негодность пол, так как на нем стоит все та же смежная стена. В связи с неправильно произведенной перепланировкой дом перекосился и может разрушиться. Временная стена возведена без фундамента, опирается только на фундамент опоясывающий дом по периметру. В том месте,  где стена опирается на фундамент прошла трещина,  и дом стал клониться. В настоящее время назрела необходимость восстановления капитальной стены дома, которая стояла на фундаменте и разделяла дом на две равные части, а фундамент остается под полом у соседки.

          Позднее ответчик уточнил свои требования и просил суд признать не соответствующей нормам и требованиям  безопасности перепланировку  жилого дома № … по  ул.. в г.Р-ске Алтайского  края  в части возведения  перегородки из досок   между комнатами № 2 и № 5 . Разделить  в натуре жилой дом  №… по  ул…. в г.Р-ске Алтайского  края  путем возведения внутренней капитальной  перегородки                                                                                                                               в комнате № 2 по существующему  фундаменту , разделив комнату № 2 в равных частях, обязать Голубеву  Екатерину Андреевну не чинить препятствия   Казачухину  Олегу  Анатольевичу для возведения    внутренней капитальной стены  в комнате № 2 по существующему  фундаменту, разделив комнату   № 2 на  равные  части.

         Просил  также  возместить понесенные по делу  судебные расходы  по оплате  судебной строительно-технической экспертизы в сумме … руб. и   помощи представителя в размере … руб.

     Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 г. постановлено исковые требования Голубевой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

         Встречные исковые требования Казачухина  Олега  Анатольевича    удовлетворить в полном объеме.

        Признать не соответствующей нормам и требованиям  безопасности перепланировку  жилого дома № … по  ул… в г.Р-ске Алтайского  края  в части возведения  перегородки из досок   между комнатами № 2 и № 5 .

        Разделить  в натуре жилой дом  № … по  ул…. в г.Р-ске Алтайского  края  путем возведения внутренней капитальной  в комнате № 2 по существующему  фундаменту , разделив комнату № 2 в равных частях.

       Передать  в      собственность Голубевой Екатерины  Андреевны комнаты  №  1 , № 3,  № 4  и 1/2 часть комнаты № 2, с входом с  северной  стороны  дома через веранду  а3.

       Передать  в   собственность Казачухина  Олега  Анатольевича     комнаты  №  5 , № 6, № 7   и 1/2 часть комнаты № 2 со  входом  с северной стороны через веранду  а3.

       Производство  работ осуществить за счет Казачухина  Олега  Анатольевича.

       Обязать Голубеву  Екатерину Андреевну не чинить препятствия   Казачухину  Олегу  Анатольевичу для возведения    внутренней  капитальной стены  в комнате № 2 по существующему  фундаменту, разделив комнату   № 2 на  равные  части.

       Взыскать с Голубевой    Екатерины  Андреевны в пользу Казачухина  Олега  Анатольевича: …рублей  в счет расходов по оплате помощи представителя … рублей расходов по оплате экспертизы, всего: …рублей.

   В кассационной жалобе Голубева Е.А.просит решение суда отменить как незаконное.

    Принимая решение по делу, суд указал, что в соответствии с техническим заключением № 1321-2-71-11 АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект» раздел спорного домостроения в варианте, предложенном истцом, невозможен, так как существующая перегородка между помещениями № 2  и  №5  ранее являлась межкомнатной, в настоящее время - межквартирной, по конструкции не соответствует требованиям межквартирных перегородок, нарушает пожароопасность, так как выполнена из досок в проеме, в котором находится печь. Кроме того, часть подпольного помещения западной части жилого дома находится под жилым помещением № 2. В связи с тем, что часть  внутренней стены была разобрана, в уровне перекрытия было выполнено усиление оставшейся части  перекрытия со стороны чердака, которое, однако, не обеспечило жесткости конструкции.

    Суд указал, что доводы стороны истца о том, что в связи со сложившимся порядком пользования жилым домом Голубева Е.А. владеет и пользуется большей частью дома и приобрела право собственности на эту часть дома, не соответствует действительности, так как Казачухину О.А. принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

    Однако, выводы  суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

    Истец в 1992 году приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой домна основании свидетельства о праве на наследство. До этого указанная часть лома была куплена ее  супругом Голубевым А.Н. в 1988 г. и спорная перегородка между комнатами 2 и 5 существовала уже в то время, никаких перепланировок Голубевы не производили.

    Казачухин О.А. вселился в дом  в 1999 г. после покупки 1/2  доли его матерью с самого начала знал о существующей планировке дома, претензий не предъявлялось.

    Суд не принял во внимание, что Голубева Е.А. в 2007 г. дооформила  свое право собственности на спорный жилой дом и получила свидетельство о государственной регистрации права, что было бы невозможно без технического заключения на безопасность, но никакой перепланировки, нарушений строительных и градостроительных норм выявлено не было.

    Казачухин О.А. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения, также зарегистрированного в установленном порядке, государственная регистрация сделки перехода прав на объект недвижимого имущества невозможна без предоставления кадастрового паспорта с давностью изготовления более 5 лет. Получение же кадастрового паспорта невозможно без заключения на безопасность. Никаких препятствий в регистрации сделки у Казачухина О.А. не возникло.

     Таким образом, с 1998 г. по 2010 г. со спорным жилы домом совершались сделки и осуществлялись регистрационные действия, вызывались техники из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изготавливались технические документы, однако никаких перепланировок, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, иным строительным правилам и нормативам, выявлено не было. Не понятно, в связи с чем данные нарушения появились в 2011 г.

       Суд не применил к требованиям Казачухина О.А. исковой давности, хотя данное ходатайство законно, поскольку о существующей планировке дома он знал с момента вселения. Исковые требования Голубевой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

    Суд необоснованно сослался на заключение № 1321-2-71-11 АКГУП ПИ «Алтацйкоммунпроект».

   Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вместо заключения эксперта в суд поступило техническое заключение, ходатайство о котором сторона истца не заявляла.

   В техническом заявлении указано на невозможность раздела дома по варианту, предложенному Голубевой Е.А., но при этом не у казано на какие нормы либо нормативы , СНиПы или ГОСТы ссылается техник.

   В техническом заключении не дан ответ на вопрос можно ли, а если нельзя, то по какой причине привести перегородку между комнатами № 2  и  №5 в состояние в соответствие с нормативами, какие работы для этого необходимо провести. Допрошенная в судебном заседании начальник отдела ПИ «Алтайкоммунпроект» Новикова Л.Д. пояснила, что перегородку в виде капитальной стены можно, но какие работы и как необходимо провести в рамках технического обследования не рассматривалось.

   Следовательно, техническое заключение выполнено неполно. Кроме того, АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект» не имеет полномочий на проведение судебных строительно-технических экспертиз - отсутствует соответствующая лицензия и разрешительные документы.

    Суд уменьшив площадь жилого помещения Голубевой Е.А., не разрешил вопрос о денежной компенсации за 4 кв.м, изъятых в пользу Казачухина О.А.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

         Так, судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами стороны Голубева Е.А.  и  Казачухин О.А. в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного в г.Р-ске по ул..

         Голубева Е.А. приобрела право собственности на 1/2 долю в порядке наследования, что подтверждается Свидетельством о праве наследство по закону от 18 марта 1992 г. (л.д.8).

    По договору купли-продажи от 10 июня 1998 г. Казачухина Л.А. приобрела 1/2 долю в праве собственности на домостроение 02 июля 2010 г. подарила свою долю сыну Казачухину О.А. (л.д.65).

    Право собственности Голубевой Е.А. (л.д.9) и Казачухина О.А. (л.д.62) в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 27 ноября  и  от 09 июля 2010 г.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.

   Голубева Е.А.,обращаясь в суд с иском о разделе дома в натуре, указала, что по сложившемуся порядку она пользуется частью дома, которая превышает половину строения. Поэтому просила прекратить ее право собственности на 1/2 долю и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 36, 5 кв.м, жилой - 20 кв.м с ходом с северной стороны дома.

   В свою очередь Казачухин О.А. во встречном исковом заявлении указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом … по ул… в г.Р-ске, но фактически пользуется меньшей площадью, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам. Произошло это вследствие того, что в существующей планировке перегородка между комнатами 2 и 5 является межквартирной, а ранее она была смежной межкомнатной. В результате перепланировки площадь комнаты 2, которой владеет Голубева Е..А., увеличилась наполовину, а площадь части дома, которой владеет Казачухин О.А. соответственно уменьшилась.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В подтверждение своих доводов, не оспариваемых Голубевой Е.А., Казачухин О.А.  представил правоустанавливающие документы о принадлежности обеим сторонам по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом … по ул… в г.Р-ске. Не отрицала Голубева Е.А. и того факта, что занимаемая ею часть дома по площади превышает половину  размера его площадей. Она сама предъявила иск о разделе дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования  и просила выделить ей часть дома площадью 36, 5 кв.м. В то же время, она не представила доказательств того, что Казачухина Л.А. в 1998 г. фактически приобрела долю в праве собственности меньше, чем 1/2  и что порядок пользования жилым домом сложился по добровольному соглашению между участниками общей долевой собственности. Фактически Голубевой Е.А.  поставлен вопрос об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности, для чего оснований, предусмотренных ст.245 ГК РФ, не имелось.

     Казачухина Л.А. и ставший вместо нее собственником 1/2 доли по договору дарения Казачухин О.А. пояснили, что при покупке дома  Голубева Е.А. соглашалась восстановить капитальную стену, состоялась договоренность о ее возведении при проведении капитального ремонта. Затем Голубева Е.А. от восстановления капитальной стены отказалась, в то время как перепланировка узаконена не была, она не соответствует требованиям безопасности, несущая стена, разделявшая дом на две половины, частично снесена, вместо нее возведены временные стены, в одной из них проходит дымоход, половина дома Казачухина стала клониться. Допрошенный в качестве свидетеля Лизунов С.О. подтвердил данные обстоятельства (л.д.91).

     Кроме того, наличие ранее капитальной перегородки между комнатами №№ 2 и 5  и тот факт, что ее перенос нарушает права Казачухина О.А., в том числе  влечет разрушение его половины, подтверждается заключение судебной строительно-технической экспертизы.

         Как указано в  заключении   № 1321-3-71-11 Алтайского краевого государственного унитарного предприятия  Проектный институт «Алтайкоммунпроект», раздел домостроения по ул….в г.Р-ске  возможен на две равные доли с помещениями № 1, 3, 4  для одной цели и с помещениями № 5, 6, 7 для другой цели.  Раздел данного домостроения возможен в неравных долях невозможен, так  как существующая перегородка  межу помещениями № 2 и № 5 ране являлась межкомнатной , в настоящее время  данная перегородка является межквартирной. По конструкции  перегородка не соответствует  требованиям межквартирных перегородок. Существующая перегородка из досок с дверным проемом (временно забит) и проемом,  в котором установлена печь, нарушает  пожаробезопасность двух изолированных помещений квартир.  При существующей планировке  увеличена комната № 2, часть подпольного помещения западной части жилого дома находится под жилым помещением № 2 с восточной стороны, что делает невозможным  эксплуатацию подпольного помещения, выполнение ремонтных работ конструкций перекрытия подвала  и стен на этом участке.  В связи с тем,  что часть внутренней стены разобрана, в уровне перекрытия было выполнено усиление оставшейся части перекрытия со стороны чердака.  При этом   усиление не обеспечило жесткости конструкций, в связи с чем  в перекрытии  помещения № 5 имеется трещина из-за прогиба.

         Согласно показаниям эксперта  Н. в судебном заседании существующая перегородка из досок между комнатами № 2, и  № 5 в  жилом доме не соответствует требованиям    как пожарной безопасности, -  поскольку  в нее вмонтирована печь и  при  ее нагревании  не исключена  возможность   возгорания перегородки,   так   и  требованиям технической безопасности, поскольку  эта перегородка установлена на полу, без фундамента, нарушает целостность конструкции  всего дома и не обеспечивает жесткости контура всего строения .

         Установленные по материалам дела обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции  о том,  что существующая перегородка  между комнатами № 2 и №5 в жилом доме  по ул… в г.Р-ске создает угрозу жизни и здоровью проживающих в этом доме граждан, нарушает законные интересы ответчика (истца по встречному иску) Казачухина О.А.,  который  владеет на праве собственности   1/2 доли  жилого дома, а  фактически  пользуется     меньшей частью строения.

       Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертов названо как техническое заключение, не может быть принята во внимание, поскольку заключение дано в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, которым специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ (л.д.100-102) и по сути является заключением судебной строительно-технической экспертизы.

         Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о пропуске Казачухиным О.А. срока исковой давности, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким требованием в данном случае является иск в части признания  перепланировки (возведение перегородки из досок между комнатами 2 и 5) незаконной. Что касается выдела доли в натуре, то участником долевой собственности Казачухин О.А. стал 09.0.2010 г. Собственник вправе поставить этот вопрос в любое время владения своим имуществом.

        Произведенный судом раздел домостроения не нарушает прав обоих собственников - суд выделил в собственность Голубевой Е.А. занимаемые ею в настоящее время помещения №№ 1, 3 и 4  общей площадью 28, 4 кв.м, а также 1/2  от комнаты № 2  общей площадью 8, 1 кв,м, что при общей площади жилого дома 64, 5  кв.м незначительно превышает половину дома, указанную в правоустанавливающих документах.

        Казачухину О.А. выделены занимаемые им комнаты №№ №№ 5, 6 и 7 общей площадью 28 кв.м, а также 1/2 часть комнаты № 2 размером 8, 1 кв.м.

        Вариант раздела соответствует долям каждой  стороны в праве общей собственности на жилой дом,   восстановление внутренней капитальной стены, разделяющей комнату № 2 на две равные половины по существующему фундаменту будет способствовать   укреплению домостроения, что также соответствует интересам обоих участников общей долевой собственности. При этом постановлено, что производство работ следует осуществить за счет Казачухина О.А., который против этого не возражал и решение суда не обжалует.

         Ссылка в кассационной жалобе на то, что  суд уменьшил половину дома, которой пользовалась Голубева Е.А., на 4, 1 кв.м, но разрешил вопрос о денежной компенсации ее стоимости, не заслуживает внимания, поскольку  суд не разрешал вопроса о прекращении права собственности сторон на 1/2 долю, а лишь произвел раздел дома в натуре в соответствии с принадлежащими им долями. Голубева Е.А. не представила доказательств, что когда-либо являлась собственником доли, превышающей половину.

        Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками долей жилого дома общей площадью 64, 5 кв.м, жилой - 48, 3 кв.м. Судом произведен раздел дома указанных размеров. Вместе с тем, согласно плана ФГУП «Ростехинвентаризация» жилой дом имеет дополнительные площади (литеры а, а1, а2, а3), которые в натуре не разделены и об этом никто из сторон требования не заявлял. Являются ли названные помещения плановыми, из материалов дела достоверно не усматривается. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о том, что в собственность Голубевой Е.А.  и  Казачухина О.А. переданы части дома со входом с северной стороны дома через веранду а3. Тем более, что фактически принадлежащие сторонам части жилого дома разделены и имеют самостоятельные входы через разные литеры - а2  и  а3. Исключая отменное выше указание в части входа в жилые помещения с северной стороны через веранду а3, Судебная коллегия, помимо отсутствия спора по этому поводу, учитывает. что в случае неясности решение может быть разъяснено самим судом, его постановившим(ст.202 ГПК РФ).

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

         Исключить из абзацев 5 и 6 резолютивной части решения суда   слова «со входом с северной стороны через веранду а3».

Судьи