Судья Епишева Т.И. Дело 33-5274-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Рядинских З.П.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по иску Рядинских З.П. к Худякову Ф.Н. о сносе надворных построек и переносе погреба,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рядинских З.П. является собственницей приусадебного земельного участка и жилого дома по ул. **.
Смежным землепользователем является Худяков Ф.Н., домостроение по ул. * в том же населенном пункте он занимает по договору найма, заключенному с ОАО «П», занимаемый им земельный участок площадью 3492 кв.м. принадлежит по праву собственности
Рядинских З.П. обратилась в суд с иском, требуя признать надворные постройки ответчика незаконными, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании своим земельным участком путем сноса сарая, бани, гаража и переноса погреба.
В обоснование иска ссылается на то, что вопреки её возражениям, в нарушение СНиП, на расстоянии 0,8 м от границы и 9,5 м от её дома, ответчик построил баню, постройку из досок для хранения зерноотходов, выкопал погреб для хранения овощей. В результате дым из трубы бани попадает ей в дом, из-за копоти снизилась урожайность овощей на приусадебном участке, из-за дыма и грызунов, которые завелись в надворных постройках, погибли 4 яблони, вследствие чего у неё произошли сердечные приступы и возникло предынфарктное состояние. Кроме того, возведение построек послужило повышению пожароопасной ситуации в отношении ее жилого дома, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ постройки являются самовольными и подлежат сносу.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года Рядинских З.П. в удовлетворении требований отказано.
Взысканы с Рядинских З.П. в пользу Худякова Ф.Н. расходы по оплате экспертизы в размере **.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 4 Федерального Закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который не распространил на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку имелись противоречия в показаниях эксперта и представителя МЧС по поводу действия Технического регламента, который предусматривает нормативное расстояние между строениями не менее 15 м и Приложением 1* СНиП 2.07.01-89, которым указанное расстояние не нормируется, необходимо было назначить пожаро - техническую экспертизу, либо вызвать в качестве специалиста эксперта - пожарника. Судом вообще не дана оценка нарушений прав истца, связанных с задымлением бани, не смотря на то, что данное обстоятельство являлось основанием иска и было подтверждено всеми допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями. Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, которыми могли быть заключение санитарно - эпидеомологической экспертизы, либо результаты рассмотрения ее жалобы в Роспотребнадзор.
Также судом не учтено, что земельные участки на момент проведения экспертизы не состояли на кадастровом учете и эксперт принимал фактически существующие границы. На момент вынесения решения участки уже имели плановые границы, которые не соответствуют фактическим, поставлены на кадастровый учет. Кроме того, ответчик не является собственником жилого дома и не проверена законность получения в собственность земельного участка.
В возражениях, Худяков Ф.Н. не соглашается с доводами жалобы, полагает, что суд правильно применил закон и установил обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истца Рядинских З.П. и ее представителя Бавыкину Ю., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу данных норм в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью людей, она подлежит сносу и в том случае, когда расположена на принадлежащем соответствующему лицу земельном участке.
В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания (жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, паники, навесы и т.д.
Поскольку выдача разрешения на строительство строений вспомогательного характера не требуется, то соответственно не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что Рядинских З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4 702 кв.м., по ул. **.
Худяков Ф.Н. является смежным землепользователем, ему по праву собственности принадлежит земельный участок по ул. * общей площадью 3492 кв. м.
Вынос в натуре границ обоих земельных участков не осуществлялся. В ходе рассмотрения дела стороны соглашались с фактически занимаемыми ими границами земельных участков, спор по данному вопросу между ними отсутствовал.
На границе земельных участков ответчиком Худяковым Ф.Н. возведены надворные постройки в виде бани, гаража, сарая, погреба, о сносе которых заявила истица, поскольку их существование нарушает ее права: создается угроза жизни и здоровью, дым от бани поступает в дом, от копоти снизилась урожайность на приусадебном участке, от грызунов, которые завелись в надворных постройках погибли 4 яблони, вследствие чего у истицы имели место сердечные приступы и прединфарктное состояние.
Суд не нашел оснований для сноса указанных построек, поскольку не установлено, что в результате их возведения нарушены права Рядинских З.П.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы постройки расположены с нарушением градостроительных норм, регламентирующих расположение строений относительно соседних земельных участков. Данное нарушение возможно устранить путем переноса стены строений на расстояние не менее 1,0 м от границы земельных участков. Уклон крыши строений расположен в сторону участка истца и сход атмосферных осадков осуществляется на ее земельный участок. Для устранения выявленных негативных воздействий необходимо изменение уклона крыши надворных построек в сторону земельного участка ответчика.
Данное расположение строений не препятствует Рядинских З.П. использованию своего земельного участка.
Расстояние от надворных построек до жилого дома истицы составляет 10,24-10,26 м, что не соответствует Приложению 1 * СНиП 2.07.01-89.
Однако согласно примечанию 10 обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходя из существующей застройки спорных земельных участков, площадь которой меньше чем 800 кв.м., противопожарные расстояния между жилыми домами, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на указанных земельных участках не нормируются.
Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что угроза жизни и здоровью истицы создается только при массовом сходе снега с крыши построек.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что согласен перенести постройки на 1 м в сторону своего земельного участка, а также переустроить скат крыши. Также им в процессе конфликтной ситуации была заменена труба на более высокую, устроен искрогаситель, не возражает установить еще более высокую трубу на крыше бани.
С учетом указанного заключения, а также иных представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости сноса построек.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который вступил в силу после возведения ответчиком построек, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, закон предусматривает иные, кроме сноса, способы устранения нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильной позицию суда, который в данном случае исходил из разумного баланса интересов обеих сторон, посчитал имеющиеся нарушения не существенными, поскольку не препятствуют истице использовать свой земельный участок по назначению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, который посчитал, что возведение спорных построек не создало угрозу жизни и здоровью истицы, а также ее имуществу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия нарушенного права возлагается на истца. В материалах дела имеется жалоба истца, направленная в органы Роспотребнадзора по поводу задымления ее домовладения ответчиком, однако ответ на данное заявление должен быть представлен самим истцом.
На заседании судебной коллегии Рядинских З.П. пояснила о том, что ею получен ответ на жалобу, нарушений ее прав не установлено.
Ходатайство о назначении санитарно - эпидеомологической экспертизы истцом не заявлялось.
Поскольку, кроме выбранного истцом способа защиты прав, возможны иные способы, учитывающие интересы ответчика, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о сносе построек при таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованности в отказе в назначении дополнительной пожаро - технической экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку такие вопросы были поставлены на разрешение судебно - технической экспертизы, кроме того, в деле в качестве третьего лица участвовал представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Также суд обоснованно отказал в проведении дополнительной строительно - технической экспертизе, поскольку требований о порядке пользования земельными участками не заявлялись.
Вопрос о законности получения земельного участка в собственность при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рядинских З.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: