Судья Сафронова М.В. Дело №5341-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Овчинниковой Н.М., Казанцевой Т.А., Одинцовой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года по иску Семиной В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Алтайский садовод», Овчинниковой Н.М., Казанцевой Т.А., Одинцовой Л.А. о признании недействительными протоколов заседания правления, решения общего собрания в части.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчиков Овчинниковой Н.М., Казанцевой Т.А., Одинцовой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сафронова М.В. Дело №5341-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Овчинниковой Н.М., Казанцевой Т.А., Одинцовой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года по иску Семиной В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Алтайский садовод», Овчинниковой Н.М., Казанцевой Т.А., Одинцовой Л.А. о признании недействительными протоколов заседания правления, решения общего собрания в части.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что является членом СНТ «Алтайский садовод», имеет в собственности земельный участок №<…> , площадью <…> кв.м. На общем собрании членов СНТ « Алтайский садовод» 14.03.2010г. было избрано новое правление, в состав которого вошли Одинцова Л.А., Овчинникова Н.М., Казанцева Т.А., которые членами СНТ не являются, поскольку не имеют в садоводстве земельных участков. Так земельный участок №<…> в товариществе оформлен в собственность Одинцова В.К., земельный участок № <…> в собственность Курасовой А.П., садовый участок № 671 в списках членов товарищества за 2008 и 2009 год значится за Казанцевым В.Н.. Указанные лица были избраны в правление незаконно. На заседании правления 20.03.2010г. они участвовали в голосовании по выборам председателя правления. С перевесом в один голос председателем правления была избрана Линдт С.Я.. Голос Одинцовой Л.А., Овчинниковой Н.М., и Казанцевой Т.Н. был решающим. На основании изложенного истица просила признать решение общего собрания членов СНТ «Алтайский садовод» от 14.03.2010г. о выборах в члены правления СНТ « «Алтайский садовод» Одинцову Л.А., Овчинникову Н.М. и Казанцеву Т.Н. недействительным, признать недействительным протокол заседания правления от 20.03.2010 г. по выборам председателя правления СНТ « Алтайский садовод», возместить расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате услуг представителя 5000 рублей.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом: просила признать недействительным Протокол № 9 заседания правления СНТ «Алтайский садовод» от 31.08.2008 г. в части исключения из членов садоводства Казанцева Виталия Николаевича и принятия в члены СНТ Казанцевой Тамары Александровны; признать недействительным Протокол № 14 заседания правления СНТ «Алтайский садовод» от 26.12.2008 г. в части исключения из членов садоводства Одинцова Вячеслава Константиновича и принятия в члены СНТ Одинцовой Любови Алексеевны; признать недействительным Протокол № 2 заседания правления СНТ «Алтайский садовод», Постановление к этому протоколу от 07.05.2009 в части исключения из членов садоводства Курасовой Антонины Петровны и принятии в члены СНТ «Алтайский садовод» Овчинниковой Нины Михайловны; признать решение общего собрания членов СНТ «Алтайский садовод» от 14.03.2010 г. о выборах в члены правления СНТ «Алтайский садовод» Одинцову Л.А., Овчинникову Н.М. и Казанцеву Т.А. недействительным; признать протокол заседания членов правления СНТ « Алтайский садовод» от 20.03.2010г. недействительным (т.2 л.д. 114).
В обоснование уточненных требований истец пояснила, что анализ протоколов правления № 9 от 31.08.2008г., № 14 от 26.12.2008г., № 2 от 07.05.2009г. позволяет сделать вывод о том, что вопросы об исключении из членов СНТ бывших владельцев садовых участков №<…>, <…> и <…> и принятие в члены СНТ ответчиков не были предметом рассмотрения на правлении, протоколы правлений в этой части дополнены, содержат исправления, многочисленные несоответствия, дописки в том числе разным почерком и чернилами, в силу чего подложны. Ответчики не являются членами СНТ, согласно закону не могли быть избраны в члены правления, поэтому протокол правления от 20.03.2010г., на котором председателем правления избрали Линдт А.Я., является недействительным.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ « Алтайский садовод» от 14.03.2010 года в части избрания в члены правления СНТ «Алтайский садовод» Одинцовой Л.А. и Овчинниковой Н.М..
В остальной части иска отказано.
Взыскано с СНТ «Алтайский садовод», Одинцовой Л.А., Овчинниковой Н.М. в равных долях с каждого в пользу Семиной В.Н. судебные расходы 2.200 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года взысканы в Семиной В.Н. в пользу Казанцевой Т.А. судебные расходы в размере 1500 рублей.
В кассационной жалобе ответчики Овчинникова Н.М., Казанцева Т.А., Одинцова Л.А. просят об отмене решения в части удовлетворения требований. Суд ошибочно указал в решении, что заявление о переводе участка №210 на имя Одинцовой Л.А. не было рассмотрено на общем собрании, как видно из материалов дела заявление было рассмотрено на заседании правления №14 от 26.12.2008 года, на общем собрании 15.03.2009 года и она также как и Казанцева Т.А. была принята в члены СНТ ( л.д.159-160). При таких обстоятельствах удовлетворение иска в этой части необоснованно. Необоснованно суд удовлетворил иск в части избрания членом правления Овчинниковой Н.М., заявление о приеме в члены СНТ было предметом рассмотрения на общем собрании 14.03.2010 года. По сложившейся практике порядок приема на собраниях происходит во время отчета председателя, который указывает, сколько заявлений о приеме и переводе участком подано и сразу решается на собрании вопрос о том, что голосование будет происходить списком. При утверждении отчета председателя происходит голосование и по вопросу приема в члены и исключения членов садоводства и таким образом, от дельного голосования о приеме не производилось, только отражалось в протоколе и прилагался список этих лиц. Аналогичная ситуация сложилась и 14.03.2010 года, вопрос о прием в члены СНТ также рассмотрен на собрании одновременно с отчетом председателя. Доклад председателя приложен к материалам дела, голосование по утвер ждению отчета отражено в протоколе. Поскольку права истца не были нарушены решением общего собрания, то у нее не было права обращаться в суд с таким иском. При рассмотрении заявления истца о понесенных расхо дах, суд нарушил закон, положения ст.98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Воробьеву Т.Н., председателя правления СНТ «Алтайский садовод» Линдт С.Я., Казанцеву Т.А., Одинцову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Алтайский садовод» от 14.03.2010 года о выборах в члены правления СНТ «Алтайский садовод» Одинцову Л.А., Овчинникову Н.М., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные граждане на момент избрания в члены правления членами СНТ « Алтайский садовод» не являлись, их избрание в члены правления противоречит Закону и Уставу СНТ «Алтайский садовод».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела. Судом правильно применен и истолкован материальный закон.
В соответствии со ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (с изменениями) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) относятся в том числе и следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Пунктом 79 Устава СНТ «Алтайский садовод» предусмотрено, что правление избирается из числа его членов на срок 2 года общим собранием.
В тоже время при рассмотрении дела установлено, что согласно списка присутствующих на общем отчетно-выборном собрании уполномоченных членов СНТ «Алтайский садовод» от 15.03.2009 года в числе членов СНТ зарегистрированы Одинцов В.К. ( порядковый номер 228) и Курасова А.П. (порядковый номер 293). (т.1 л.д. 124, 126). Также на правлении 07.05.2009 года принято решение о выделении садового участка № 210 для оформления в собственность Одинцову В.К., а на правлении 07.11.2009 года о выделении садового участка № <…> для оформления в собственность Курасовой А.П.. Решения приняты на основании поданных членами СНТ заявлений (т.1 л.д. 81,91,100,124,126, 140,141). В совокупности данные доказательства свидетельствуют, что в 2009 году Овчинникова Н.М. и Одинцова Л.А. членами СНТ «Алтайский садовод» не являлись.
Дана правовая оценка при рассмотрении дела и пояснениям ответчиков о том, что они были приняты в члены садоводства на общем собрании 14.03.2010 года. Аналогичные доводы относительно Овчинниковой Н.М. содержатся в кассационной жалобе, однако они признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Текст протокола общего собрания 14.03.2010 года, представленный председателем собрания - Мешковым В.А., обсуждался на заседаниях правления в связи с его неполнотой и неточностями. На заседании правления СНТ «Алтайский садовод» был утвержден текст протокола общего собрания в иной редакции. По повестки общего собрания от 14.03.2010 вопрос о приеме новых членов садоводства был десятым. Однако из протоколов обеих редакций следует, что собрание закончилось рассмотрением вопроса об избрании членов правления СНТ, который в повестке собрания значился седьмым. Вопрос о приеме новых членов садоводства на общем собрании не рассматривался, голосование по нему не проходило, решение по указанному вопросу не принималось.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что избрание в члены правления СНТ Овчинниковой Н.М. и Одинцовой Л.А. не нарушает права истца, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 №166-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, который принимает решения обязательные для исполнения членами товарищества.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о распределении судебных расходов в нарушение положений ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и т.п. обстоятельства.
Как следует из материалов дела, судебным постановлением исковые требования Семиной В.Н. удовлетворены частично. В судебных заседаниях участвовал представитель истца Мешков В.А.. Семина В.Н. понесла расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 20.01.2011 года ( т.1,л.д.38).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком частично.
Объем помощи оказанный представителем истцу усматривается из материалов дела, по данному делу состоялось два судебных заседания, представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства, давал пояснение по делу.
Поскольку были заявлены требования неимущественного характера не подлежащие оценки, которые удовлетворены судом частично, взыскание государственной пошлины в счет возврата с ответчиков в размере 200 рублей из 400 рублей оплаченных истцом при подаче иска, произведен судом верно.
На основании изложенного кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчиков Овчинниковой Н.М., Казанцевой Т.А., Одинцовой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: