Судья Чекрий Л.М.                                                                               Дело №  33-5350-2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей   Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ОАО «Промсвязъбанк» - Купрова Е.Б., ответчика Лунева Ю.А., ответчика Тронько В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Промсвязъбанк» к Пилтояну Г.Н.,  Луневу Ю.А., Тронько В.М.,  Пилтоян В.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

   Истец ОАО «Промсвязъбанк» обратился в суд с иском к Пилтояну Г.Н., Луневу Ю.А., Тронько В.М., Пилтоян В.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что (…) между ним и Пилтояном Г.Н. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * долларов США на срок  по (…) под *% годовых. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № * от (…). Кредит подлежал возврату в соответствии с графиком, являющим я неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по гашению кредита, банком заключены договоры поручительства с  Луневым  Ю.А., Тронько  В.М.,  Пилтоян В.А.

Начиная (…) заемщик прекратил исполнение обязательств по указанному договору. В связи с нарушениями условий договора (…) истцом  в адрес должника  было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов в срок до (…),  однако данное требование ответчиком осталось без удовлетворения.

По состоянию на (…) сумма задолженности составила * долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту  - * долларов США, просроченная задолженность по  процентам - * долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссуду- * долларов США.                                         

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке  указанную задолженность по кредитному договору  в рублевом эквиваленте  по курсу  ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также расторгнуть кредитный договор от  (…) №*.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года Исковые требования   удовлетворены  частично.

С Пилтоян Г.Н., Лунева Ю.А., Тронько В.М.,  Пилтоян В.А. в солидарном порядке в  пользу ОАО «Промсвязъбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * доллара США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - * доллара США, просроченная задолженность по  процентам -  * долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссуду -  * долларов США, а также в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины - * руб.

Кредитный договор от (…) №*, заключённый между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Пилтояном Г.Н. расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав спорную денежную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического  исполнения решения суда, поскольку законным платежным средством  на территории России является рубль, а кроме того, взыскание суммы в иностранной валюте создаст трудности при исполнении обжалуемого решения.

В кассационной жалобе ответчик Тронько В.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в отношении него, как с поручителя, необоснованно взыскана задолженность, поскольку договор поручительства не содержит условие о сроке его действия,  в связи с чем,  в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Тронько В.М. прекращено, так как банк в течение  1 года со дня наступления срока исполнения обязательства (с июня 2008г. имела место просрочка) не предъявил к нему иск, а потому обязательство прекратилось (…); взысканная неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям; ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик Лунев Ю.А. просит отменить решение по этим же основаниям.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Тронько В.М. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы Тронько В.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом,  (…) между ОАО «Промсвязъбанк»  и Пилтояном Г.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме * долларов США на срок  (…) под * % годовых., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Луневым  Ю.А., Тронько  В.М.,  Пилтоян В.А., о чем с данными лицами  (…) были заключены договоры поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером №* от (…). Однако Пилтоян Г.Н. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей в погашение суммы по кредита. Согласно представленному истцом расчету, Пилтоян Г.Н., начиная  (…) ежемесячные платежи производила не в полном объеме, последний платеж заемщиком был внесен (…), тогда как согласно графику ежемесячный платеж составлял * долларов США (л.д.14, 24-35).

По состоянию на  (…) сумма задолженности составила *долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту  - *долларов США, просроченная задолженность по  процентам - *долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссуду- *долларов США.                                         

Требование Банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не предоставлено.  

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с Пилтояна Г.Н., Лунева  Ю.А., Тронько В.М.,  Пилтоян В.А. в солидарном порядке задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика и поручителей долга перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, расторжение договора, а также отношения поручительства, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиками не оспаривалась, а также расторжения кредитного договора.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Доводы жалоб Лунева  Ю.А., Тронько В.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Так, согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчики были лично извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 24 марта 2011г., о чем в материалах дела имеется подпись Лунева Ю.А. в уведомлении о вручении судебных повесток (л.д. 68, 69), а также телефонограмма от 19 марта 2011г., согласно содержанию которой Тронько В.М. был лично извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.79). При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу ответчики не заявляли, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалоб ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности, неустойка с ответчиков не взыскивалась. Кроме того, ответчиками в судебное заседание расчеты задолженности по кредитному договору не представлялись.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы жалоб ответчиков о прекращении поручительства вследствие истечения установленных ч.4 ст. 367 ГК РФ сроков поручительства Лунева Ю.А. и Тронько В.М., поскольку, как видно из договоров поручительства (…) , срок действия поручительства установлен в течение *лет. Основанием для досрочного прекращения поручительства является исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, прощение долга, а также уступка права требования  (л.д.15, 16). Таким образом, поскольку вышеуказанные условия прекращения поручительства не наступили, Лунева Ю.А. и Тронько В.М. являются субъектами, обязанными по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору (…).

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического  исполнения решения суда, на законность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно генеральной лицензии Центрального банка России №* от  (…) ОАО «Промсвязъбанк» является уполномоченным банком на совершение банковских операций, в том числе связанных с выдачей кредитов в иностранной валюте (л.д.47).

Из содержания условий кредитного договора видно, что предоставление, возврат кредита, а также  уплата начисленных на его сумму процентов производятся в иностранной валюте (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом, в  связи с чем взыскание задолженности по кредиту в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, а  также условиям кредитного договора.

Несостоятельны и доводы жалобы  истца о затруднительности исполнения решения суда вследствие взыскания суммы долга в иностранной валюте, поскольку вопрос о взыскании денежных средств при исчислении долга в иностранной валюте разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 1361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы представителя истца ОАО «Промсвязъбанк» - Купрова Е.Б., ответчика Лунева Ю.А., ответчика Тронько В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: