Судья Каплунова О.И. Дело №33-5278/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 г. по делу по иску

прокурора Третьяковского района в интересах Жукова А.А. к ОАО «Алтайэнергосбыт», межрайонному отделению «Змеиногорское» ОАО «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Третьяковскому району о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов на оплату электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Третьяковского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Жукова А.А. к ОАО «Алтайэнергосбыт», филиалу ОАО «Алтайэнергосбыт» «Змеиногорский», Управлению социальной защиты населения по Третьяковскому району Алтайского края о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов на оплату электроэнергии. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им в ходе проведения законности при применении нормативов потребления электроэнергии установлено следующее.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, за исключением жилых домов, оборудованных электроплитами. Данные нормативы введены в действие с 01 января 2007 г. (п.2 Решения от 25 октября 2006 г. №10).

Однако при расчете мер социальной поддержки Жукову А.А. с апреля 2008 г. применяется норматив потребления 54 кВт в месяц, установленный решением Староалейского сельского совета депутатов от 11 августа 2006 г. «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг», которое в настоящий момент не действует.

Незаконное применение ответчиком норматива потребления по электроснабжению в размере 54 кВт приводит к необоснованному уменьшению размера денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, предусмотренной законодательством.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.22 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах»).

Прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Алтай-энергосбыт» в лице его филиала «Змеиногорский» по применению норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Жукова А.А. с апреля 2008 г. по день подачи искового заявления; возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице его филиала «Змеиногорский» обязанность произвести Жукову А.А. перерасчет за период с апреля 2008 г. по день подачи искового заявления платы за услуги по электроснабжению исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25 октября 2006 г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению»; возложить на Управление социальной защиты населения по Третьяковскому району обязанность выплатить Жукову А.А. сумму компенсации за период с апреля 2008 г. по день подачи искового заявления согласно произведенному перерасчету оплаты электроснабжения.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 г. иск прокурора Третьяковского района удовлетворен.

Признаны незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице межрайонного отделения «Змеиногорское» ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Жукова А.А. с 01 апреля 2008 г. по 31 января 2011 г.

На ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице межрайонного отделения «Змеиногорское» ОАО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести Жукову А.А. перерасчет платы за услуги по электроснабжению за период с 01 апреля 2008 г. по 31 июля 2010 г. исходя из норматива потребления, установленного Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» (приложение 2), в размере 74 кВтч, с 1 августа 2010 г. по 31 января 2011 г. исходя из норматива потребления, установленного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 г. №22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» (таблица 6), в размере 205 кВт/ч.

На Управление социальной защиты населения по Третьяковскому району возложена обязанность выплатить Жукову А.А. сумму компенсации расходов на оплату электроэнергии за период с 01 апреля 2008 г. по 31 января 2011 г. согласно произведенному перерасчету оплаты электроснабжения.

С ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Обращает внимание судебной коллегии на то, что определение размера и выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер; размер денежной компенсации был определен на основании предоставленных гражданином документов, отсутствие необходимой информации не позволило ОАО «Алтайэнергосбыт» осуществить расчет денежной компенсации по решению №10; удовлетворение требований о перерасчете денежной компенсации, предъявленное к ОАО «Алтайэнергосбыт», при отсутствии требований о возложении на органы социальной защиты населения обязанности предоставить информацию для проведения такого расчета, является неправомерным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» Моргуновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что Жуков А.А. проживает в доме, расположенным по адресу: <…>. Жилое помещение является одноэтажным, имеет три комнаты, в нем проживают два человека.

Жуков А.А. является ветераном труда и пенсионером, в связи с чем имеет право на компенсацию 50 процентов расходов на оплату электрической энергии в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.

Истец получал компенсацию расходов на оплату электрической энергии исходя из норматива 54 кВт/ч в месяц.

На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 г. №22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», пришел к выводу, что начисление размера компенсации за электроэнергию ответчиком ОАО «Алтайэнергосбыт» исходя из норматива потребления 54 кВт/ч не основано на законе, в связи с чем признал действия организации незаконными и, поскольку норматив потребления применялся в меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством, возложил на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет, а на Управление социальной защиты населения по Третьяковскому району выплатить Жукову А.А. сумму компенсации согласно произведенному перерасчету.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются преждевременными.

Как следует из решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», для определения конкретного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению необходимо установить: к какому типу относится жилье, а именно к многоэтажному или одноэтажному, наличие либо отсутствие стационарной электроплиты, количество комнат и проживающих.

По решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 г. №22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» для определения норматива необходимо наличие сведений об оборудовании электроплитой, количестве комнат и проживающих.

В представленных Управлением социальной защиты населения по Третьяковскому району сведениях о начисленных денежных эквивалентах льготным категориям граждан за период с 01 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г., имеется следующая информация о начислениях Жукову А.А., а именно истец относится к категории льготников - ветеран труда, количество проживающих - 2, количество членов семьи, пользующихся льготой - 1.

Из справки от 13 декабря 2010 г. следует, что Жуков А.А. проживает по адресу: <…>, с женой Ж.

За период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г. сведения, подтверждающие информацию, необходимую для определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии, отсутствуют, как и не имеется информации, исходя из какого норматива ОАО «Алтайэнергосбыт» определялись эквиваленты мер социальной поддержки за указанный период, а также за январь 2011 г.

На основании изложенного нельзя признать установленными все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда о применении при перерасчете за период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 г. исходя из норматива 74 кВт/ч с 01 августа 2010 г. по 31 января 2011 г. исходя из норматива 205 кВт/ч преждевременны.

Кроме того, согласно п.1, 3, 4 ст.4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения, который ведет учет граждан имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации. Компенсация назначается с месяца обращения гражданина в уполномоченный орган с документами, указанными в части 3 статьи 3 настоящего Закона.

Из содержания п.7 ст.4 Закона №156, п.14 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. №126, размер компенсации ежемесячно определяется органом социальной защиты населения и представляет собой сумму денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг, на которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края ему установлены данные меры.

Расчет денежного эквивалента производят организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - организации-поставщики услуг), что следует из положений п. 8 ст. 4 Закона №156, п. 15 Правил.

Согласно п.29 Правил организации - поставщики услуг в срок до 12 числа текущего месяца направляют в орган социальной защиты населения по установленной форме сведения о денежных эквивалентах, рассчитанных для каждого льготополучателя, указанного в переданном органом социальной защиты населения списке.

По смыслу вышеприведенных норм права назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения носит заявительный характер, правоотношения по назначению и выплате денежной компенсации возникают между гражданином и соответствующим органом социальной защиты населения.

В отношениях же по определению размера компенсации участвуют органы социальной защиты населения и организации-поставщики услуг. В силу положений ст.3 Закона №156, а также п.3 Правил, граждане только предоставляют в орган социальной защиты населения документы, необходимые для получения компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что каких-либо правоотношений между гражданином и организацией-поставщиком услуг в данном случае не имеется, поскольку организация-поставщик надлежащим образом выполнило, возложенную на нее обязанность по предоставлению услуг электроснабжения, обязанности по выплате денежной компенсации, у нее не имеется, поскольку такая обязанность возложена на органы социальной защиты населения.

Сформулированное требование прокурора о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице его филиала «Змеиногорский» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствуют характеру спора, так как из существа обстоятельств, указанных в обоснование иска усматривается, что спорная ситуация возникла в связи с тем, что гражданин недополучил компенсацию. Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт оплаты за электроэнергию и ее размер.

Кроме того, требования прокурора в интересах Жукова А.А. по существу носят имущественный характер. Предметом настоящего иска является взыскание конечной денежной суммы, которая, по мнению прокурора, сложилась из-за необоснованного уменьшения размера денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по электроснабжению. Поскольку известен период, за который недополучена компенсация, и в соответствии с установленными нормативами возможно определить расчетным путем ее размер, суду следовало предложить истцу определить цену иска, от которой зависит подсудность спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу свое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: