Судья Московка М.С.                                                  Дело № 33-5352-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Цибиной Т.О., Решетниковой И.Ф.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя ответчика Хабибулина М.Ш. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»  к Хабибулину  М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Истец в лице открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Хабибулину М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

 В обоснование исковых требований указал на факт заключения сторонами 10 октября 2006  года  кредитного договора о предоставлении заемщику денежной суммы в размере *  руб. 81 коп при условии уплаты *% годовых на срок до 05 октября 2011года.  В обеспечение исполнения обязательств по сделке был заключен договор залога транспортного средства  - автомобиля* 2006 года выпуска.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 15 октября 2010 года образовалась задолженность в размере * руб. 18 коп.,  которую истец просил взыскать с ответчика наряду с обращением взыскания на заложенное имущество с  установлением  начальной продажной цены последнего  в размере * руб.

Заочным решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 14 марта 2011 года с Хабибулина М.Ш.  в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу - * руб. 64 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *руб. 81 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - * руб. 29 коп., неустойка  в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. 02 коп.

Обращено взыскание на автомобиль *, 2006 г. выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер *, двигатель № *, шасси -№ отсутствует, кузов - № *, паспорт транспортного средства *,  с определением  начальной продажной стоимости транспортного средства в * руб. и способа  реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С Хабибулина М.Ш. в пользу  ООО «РЦЭ «*» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

В остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услугу в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». При оценке условий кредитного соглашения судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделки заемщиком в  пользу кредитного учреждения произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб. 19 коп., подлежащая зачету в сумму основного долга.

Учитывая произведенные должником платежи по кредитному договору, с которых незаконно удержано комиссионное вознаграждение, сумма  долга должна быть корректирована.

Помимо прочего, взысканная судом неустойка в сумме *руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до * руб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами  дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 10 октября 2006 года заемщику Хабибулину  М.Ш. ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит в сумме * руб. 81 коп. сроком до 05 октября 2011 года  с условием уплаты *годовых. Сумма кредита в полном объеме  была перечислена Банком на счет ответчика, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Способом обеспечения обязательств заемщика выступил залог имущества в  виде автомобиль *, 2006 года выпуска.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.4, 2.9) заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного  счета  в сумме * руб. 19 коп.  

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком произведено гашение указанной суммы,  последним оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере * руб. в день предоставления банком заемных денежных средств.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с данными о движении денежных средств, представленных в лицевом счете. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Несмотря на то обстоятельство, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу приводились возражения относительно ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требований самостоятельного характера  о применении последствий недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что условие кредитного договора, касающееся уплаты такой комиссии, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным независимо от признания таковым судом, и не порождающим юридических последствий.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является лишь правом, но не обязанностью суда. Такое право суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца.

Поскольку применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права, участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, то суд первой инстанции при отсутствии соответствующего требования заинтересованного лица правомерно не применил последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка заявленным ответчиком возражений, в  рамках которой постановлен верный вывод об истечении срока исковой давности для предъявления возражения такого характера, поскольку кредитный договор заключен 10 октября 2006 года.

О применении срока исковой давности заявлено истцом в рамках рассмотрения спора по существу.

Таким образом, довод жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается во внимание, равно как и довод лица, обратившегося с кассационной жалобы, о несоразмерности объема неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции обязанности решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, поскольку размер задолженности составляет * руб. 64 коп., а размер неустойки истец определил в *руб. 44 коп., что в данном случае суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает также период просрочки, и находит определенный судом размер неустойки в * рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Хабибулина М.Ш. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: