Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-5112/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Станкевич О.М. в лице представителя Дессерт М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску Пугачевой Е.П. к Станкевич О.М., Белых Н.Е. о признании решения собрания членов садоводства недействительным,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Станкевич О.М. и Белых Н.Е. обратилась Пугачева Е.П., которая просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от * года. В обоснование заявленных требований указала, что *г. по инициативе ответчиков в актовом зале лицея № * по адресу ул. * проведено внеочередное собрание садоводов СНТ «Строитель». Ответчиками нарушен порядок созыва внеочередного собрания, кроме того, отсутствовал кворум, так как на собрании присутствовало менее 50% садоводов.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования Пугачевой Е.П. удовлетворены. Суд признал решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от * года недействительным. Взыскал в равных долях со Станкевич О.М. и Белых Н.Е. в пользу Пугачевой Е.П. * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Станкевич О.М. в лице своего представителя просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о недопустимости инициативного списка является преждевременным, суд не вызвал членов правления СНТ «Строитель», которые значились в данном списке. Суд не исследовал факт передачи инициативного списка правлению СНТ. Полагают, что сам факт состоявшегося собрания свидетельствует об одобрении правлением его проведения. Суд обязан был привлечь в качестве соответчиков членов СНТ, которые были инициаторами проведения внеочередного собрания * г.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ст.20 данного ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст.21 указанного ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Истица являлась председателем правления СНТ «Строитель» до проведения указанного собрания, а потому имеет право на обращение в суд с данным иском.
Как следует из материалов дела, что *г. проведено внеочередное собрание членов СНТ «Строитель» о чем составлен соответствующий протокол, данное собрание было проведено, по утверждению ответчиков, по предложению не менее чем одной пятой членов садоводства. В доказательство данного утверждения суду представлен список членов СНТ «Строитель», выступивших с инициативой о проведении внеочередного собрания СНТ «Строитель» *г.
Вместе с тем, в нарушение установленной законом процедуры, данный список не направлялся на рассмотрение правления, доказательств обратного суду не представлено, отсутствует также и решение правления, принятое по данному вопросу.
Вопреки доводам жалобы, сам факт проведения собрания еще не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры его инициирования.
Судом верно установлены обстоятельства и в части наличия кворума на внеочередном собрании *г., проанализирована представленная ответчиками ведомость регистрации членов товарищества при проведении собрания.
Так, согласно первоначально представленной суду ведомости, в собрании приняло участие 307 садоводов, что более 50%. Половину составляют 274 садовода, так как на момент проведения собрания, согласно материалам дела действующих участков было 548. Суд исключил из подсчета голосов 16 человек, участвовавших в голосовании по доверенности, так как представленные суду 9 доверенностей не соответствуют требованиям с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Представленные доверенности председателем СНТ не заверены, следовательно являются ничтожными. 7 доверенностей суду не представлены. Кроме того, суд исключил из подсчета 29 голосов, так как 17 человек в ведомости указаны дважды, 4 человека указаны трижды, а 3 человека указаны четырежды.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на данном собрании.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь в качестве соответчиков членов СНТ, которые были инициаторами проведения внеочередного собрания * г., не влияют на правильность принятого судом решения по существу и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы и представления не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Станкевич О.М. в лице представителя Дессерт М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: