Судья: Романютенко Н.В.                                        Дело № 33-4997-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                  г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Азиковой А.П., Азикова Д.В. и представителя ответчика Азиковой В.А. - Филимонова В.В.  

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу по иску

Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Азиковой В.А., Азиковой А.П., Азикову Д.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, встречному иску 

Азикова Д.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному иску 

Азиковой А.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о признании договора поручительства прекращенным

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 ноября 2008 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и пайщиком кооператива Азиковой В.А. заключен договор займа № *, согласно которому Азиковой В.А. предоставлены денежные средства в размере * рублей под 32% годовых сроком на 365 дней.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Азикова Д.В. и Азиковой А.П., с которыми 12 ноября 2008 года заключены договоры поручительства.

Поскольку условия договора займа должниками не выполнялись, то кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 25 ноября 2010 года задолженность по договору займа * руб., в том числе:  сумма долга по договору займа - * рубль,  проценты по договору займа за период с 12.11.2008 года по 25.11.2010 год в размере * руб., неустойка за период с 13.12.2008 года по 25.11.2010 года  * руб..

Так же просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке начиная с 26 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 32% годовых на сумму задолженности в размере * рубль.

Азиков Д.В. и Азикова А.П. предъявили встречные исковые требования к КПК «Городской»  о прекращении договоров поручительства.  

Свои требования они обосновывали тем, что договоры поручительства, заключенные с ними, прекратили свое действие в момент прекращения действия договора займа, а именно, 13 ноября 2009 года.

Дополнительно ссылались на то, что не были поставлены в известность о неблагоприятных последствиях, в качестве которых указывают то обстоятельство, что при выдаче суммы займа * рублей, фактически Азикова В.А. получила сумму * рублей, поскольку с неё были удержаны членские взносы, страховые членские взносы и сумма в счет личных сбережений.

Азикова В.А. также подала встречное исковое заявление к КПК «Городской», в котором просит взыскать с ответчика сумму личных сбережений * рублей, и направить их в счет погашения ее долга перед КПК «Городской».

В судебном заседании  19.04.2011 года производство по делу в части встречных исковых требований Азиковой В.А. к КПК «Городской» прекращено в  связи с отказом истца от иска, о чем вынесено определение.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года исковые требования кредитора удовлетворены частично.

Взыскана была солидарно с Азиковой В.А., Азиковой А.П., Азикова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумма задолженности по договору займа от 12 ноября 2008 года в размере * рубль,  проценты по договору займа за период с 12 ноября 2008 года по 25 ноября 2010 года в размере * руб.,  неустойка за период с 12 ноября 2008 года по 25 ноября 2010 года в размере * рублей, всего взыскано * руб..

Взысканы солидарно с Азиковой В.А., Азиковой А.П., Азикова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» проценты по договору займа, начиная с 26 ноября 2010 года по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 32% годовых на сумму долга * рубль.

В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Азиковой В.А., Азиковой А.П., Азикова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. по * руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Азиковой А.П. и Азикову Д.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Азиковой В.А. - Филимонова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов на будущее время, ссылаясь на то, что проценты должны быть взысканы по день вынесения решения.  

В кассационных жалобах ответчики Азикова А.П. и Азиков Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы права и выводы суда не соответствуют представленным документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия доводы кассационных жалоб оставляет без удовлетворения ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2008 года Азиковой В.А. предоставлен займ в размере * рублей под 32% годовых сроком на 365 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Взыскивая проценты на будущее время, суд первой инстанции правильно применил и истолковал закон.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов

Таким образом, проценты по договору начисляются не по день вынесения решения судом, а по день фактической выплаты долга.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб поручителей, поскольку они не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе истечение срока, на который предоставлен заем, не является основанием для прекращения действия  договора займа. Обязанность возвратить сумму займа, проценты за пользование им, а также проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств сохраняется до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Наряду с указанным в п.1 ст.367 ГК РФ общими условиями прекращения поручительства, в п.4 данной статьи закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом.

В данном случае, срок действия поручительства, определен в договоре поручительства.

В п.3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поручительство ответчиков в данном случае не прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы ответчиков Азиковой А.П., Азикова Д.В. и представителя ответчика Азиковой В.А. - Филимонова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи