Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-5121/2011
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
15 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашина С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу
по иску Дашина С.С. к администрации г. Барнаула, Сафатовой И.Ф., Цыбульской В.А. о признании права собственности на самовольное строение и по встречному исковому заявлению Сафатовой И.Ф. к Дашину С.С., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дашин С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, Сафатовой И.Ф., В., Б. о прекращении совместной собственности Дашина С.С. с иными участниками общей долевой собственности на дом по …., выделении в натуре его доли, выделе в натуре 137/427 долей земельного участка в соответствии со сложив шимися границами использования, сохранении самовольной пристройки Литер А2 в капитально отре монтированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на самовольный пристрой Литер А2, расположенный по адресу: … а также просил разрешения заделать проход из помещения Лит. А1 в помещения Литер А вдоль стены, разделяющей помещение Лит. А и помещение Лит. А1.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.09.2010 г. исковые требования Дашина С.С. к администрации г. Барнаула, Сафатовой И.Ф., В., Б. о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства Дашиным С.С. неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно предъявив их к администрации г. Барнаула, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Сафатовой И.Ф., Цыбульской В.А. о сохранении самовольно возведенного пристроя Литер А2 в отремонтированном и реконструированном виде, отраженном в выписке из технического паспорта на домовладение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 09.12.2009 г.; признании за ним право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку Лит. А2, состоящую из двух помещений: кухни площадью 13,3 кв.м и совмещенного санузла площадью 2,1 кв.м по адресу: …..
В обоснование своих требований указал, что является собственником 137/427 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ № 296162 от 18.08.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. 17/53 долей жилого дома (литер А), расположенного на указанном земельном участке, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ № 296161 от 18.08.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Ранее, предыдущим собственником Р.А.Ф. был произведен самовольный пристрой Лит. А2, наследником Р.А.Ф. был Р.Э.А., который не зарегистрировал свои права на перешедшей в его собственность после смерти отца самовольный пристрой Литер А2. Согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 г., РЭ.А. продал истцу свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, совместно с самовольным пристроем Литер А2. С указанного времени он единолично владел и распоряжался пристроем Литер А2.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
За Дашиным С.С. признано право собственности на самовольный пристрой Литер А 2 к жилому дому …..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Сафатова И.Ф. предъявила встречный иск к Дашину С.С., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности в порядке наследования на 1\2 долю в праве собственности на пристрой литер А2, расположенный по адресу ….
В обосновании заявленных требований Сафатова И.Ф. указала, что она является наследницей к имуществу умершей Р.А.В. в силу закона. Поскольку пристрой литер А2 в силу решения Железнодорожного райисполкома № 199/4 от 10.10.1098г. самовольным не является и на момент открытия наследства принадлежал на праве собственности Р.А.В., то Сафатова И.Ф., ранее принявшая часть наследства, полагает, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на пристрой литер А2.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Дашина С.С. отказано.
Исковые требования Сафатовой И.Ф. удовлетворены.
За Сафатовой И.Ф. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на пристрой (Литер А2), расположенный по адресу …. С Дашина С.С. в пользу Сафатовой И.Ф. взыскано …. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Дашин С.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что право собственности на пристрой Литер А2 у Р.А.В. не возникло, поскольку не было зарегистрировано по правилам, действовавшим в то время; в технических и иных документах имеется отметка о том, что пристрой «А» является самовольным; в связи с отсутствием зарегистрированных прав на спорный пристрой, его площадь не была учтена при разделе земельного участка; в решении Железнодорожного райисполкома от 1010.1989 года идет речь о пристрое по улице М., тогда как спорный пристрой расположен по проезду М.; суд необоснованно отождествил улицу и проезд М.; при принятии данного решения 1989 года нарушены процессуальные нормы, поскольку оно принято без извещения всех заинтересованных лиц; суд сделал вывод о том, что пристрой троила семья Р., однако в доме проживало 3 семьи Р.; площадь пристроя в решении 1989 года и в настоящее время различается; решение 1989 года и адресная справка являются подложными документами; переименование и перенумерация поданному адресу не производились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Дашина С.С., представителя Сафатовой И.Ф. - Сивоконевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, общей площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: …., находится в общей долевой собственности истца Дашина С.С. (137/427 доли) и ответчиков Сафатовой И.Ф. (137/427 доли), Цыбульской В.А.(153/427 доли).
Жилой дом литер А, расположенный на указанном земельном участке, находится в общей долевой собственности истца Дашина С.С. (17/53 доли) и ответчиков Сафатовой И.Ф. (17/53 доли), Цыбульской В.А.(114/318 доли).
Пристрой Литер А2 имеет в техническом паспорте отметку самовольного строения.
Между тем, Сафатовой И.Ф. в материалы дела представлена архивная копия решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 10.10.1989 года № 199/4, согласно которой Р.А.В. узаконен каркасно-засыпной пристрой по наружному обмеру 4,15 х 4,7 кв.м., полезной площадью 14,4 кв.м. к доли домовладении, принадлежащей ей на правах личной собственности по …. (л.д. 57, Т.2).
Согласно адресной справке Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула № 436 от 10.02.2011 года объекту по …. согласно решения от 10.10.1989 года № 199/4, расположенному в Железнодорожном районе г. Барнаула присвоен почтовый адрес: проезд М. (л.д. 58, Т.2).
Разрешая заявленный требования сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный пристрой А2 не является самовольным, несмотря на такое указание в технических документах, поскольку на основании вышеуказанного решения от 10.10.1989 года № 199/4 был узаконен.
В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент принятия решения об узаконении происроя) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Таким образом, полномочиями по решению судьбы самовольного строения обладал в вышеуказанный период времени исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В данном случае, посчитав возможным узаконить пристрой, надлежащий орган - исполнительный Комитет Железнодорожного районного Совета народных депутатов принял соответствующее решение.
В связи с чем, решение от 10.10.1989 года № 199/4 является правоподтверждающим документом узаконения строения - пристроя А2 и при отсутствии регистрации в БТИ, либо иных органах.
Довод жалобы о том, что данное решение было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку при его принятии не извещались совладельцы жилого дома, а также лицо, осуществившее постройку, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства и не распространяется на порядок деятельности органов иных ветвей власти (законодательной, исполнительной). Кроме того, поскольку данное решение не было оспорено в установленном порядке, то ссылка на нарушение процедуры его принятия является несостоятельной.
Ссылка Дашина С.С. на то, что в решении указан пристрой, расположенный на улице М., тогда как спорный пристрой расположен по проезду М., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку адресной справкой Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула № 436 от 10.02.2011 года подтверждено присвоение объекту адреса проезда Модельного. Кроме того, в опровержение данного доказательства Дашиным С.С. не представлено сведений о том, что это разные объекты, в частности о том, что Р.А.В. имела еще какой-то объект недвижимости в собственности, расположенный по аналогичному адресу и с такими же параметрами, что спорный объект.
У суда также отсутствовали основания для признания архивной копии решения от 10.10.1989 года № 199/4 и адресной справки подложными документами, поскольку под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.
Однако данные документы приняты органами власти, заверены в установленном порядке, их действительность истцом Дашиным С.С. не оспаривалась.
При этом в качестве обоснования подложности документов Дашин С.С. указывал на имеющиеся различия, как уже было указано, в наименовании адреса (улица, а не проезд), в площади помещения.
Между тем, как следует из технических паспортов как от 19.04.2003 года, так и от 09.12.2009 года (л.д. 8-10 Т.1, л.д. 52-54 Т.2), спорный пристрой по обмеру размерами 4,7-4,15 снаружи, изменение площади объекта может быть вызвано произведенным Дашиным С.С. ремонтом, о производстве которого он указывал.
То обстоятельство, что родственник Сафатовой И.Ф. работает в архиве БТИ, не может свидетельствовать о подложности документа при отсутствии допустимых тому доказательств.
Учитывая изложенное, судом правомерно решение от 10.10.1989 года № 199/4 и адресная справка приняты в качестве доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку пристрой А2 не вошел в состав наследства после смерти Р.А.В., однако фактически, как было установлено судом, данный пристрой принадлежал наследодателю на законных основаниях, Сафатова И.Ф. приняла наследство в виде 1/2 доли имущества умершей Р.А.В., то судом правомерно признано за Сафатовой И.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный пристрой А2.
Довод жалобы о том, что площадь пристроя не была учтена при разделе земельного участка, не влияет на законность решения суда.
Ссылка Дашина С.С. на то, что судом сделан неверный вывод, что пристрой построила семья Р.А.В., поскольку в доме проживали 3 семьи Р., не имеет правового значения в данном случае, поскольку данное строение было узаконено именно Р.А.В., иные лица (возможно участвовавшие в строительстве) права Р.А.В. не оспаривали, в связи с чем Р.А.В. являлась законным владельцем.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Дашина С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.