Судья Кузнецова С.В.      Дело № 33-5097/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулисиди В.М. к Фроленко С.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску Фроленко С.Ю. к Кулисиди В.М. об определении порядка пользования домом и земельным участком

по кассационной жалобе Фроленко С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Фроленко С.Ю., его представителя Браун С.Н., Кулисиди В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилой дом и земельный участок по ул. «…» находится в общей долевой собственности Кулисиди В.М. и Фроленко С.Ю., которым принадлежат 3/4 доли и 1/4 доля в праве собственности соответственно.

Кулисиди В.М. обратилась с иском о разделе в натуре дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности.

В обоснование требований указала, что дом состоит из подвального помещения, двух жилых этажей и нежилых помещений - гаража, котельной; в доме два входа, с первого этажа на мансардный этаж оборудован один вход. Земельный участок площадью 984 кв.м имеет несколько входов. Предложение разделить дом и земельный участок ответчиком не принято. В исковом заявлении Кулисиди В.М. предложила вариант раздела.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец Кулисиди В.М. по варианту раздела дома согласно схеме-приложению № 2 к экспертному заключению просила выделить ей квартиру № «…» площадью 285, 9 кв.м., а Фроленко С.Ю. выделить квартиру № «…» площадью 95,3 кв.м. Также просила произвести раздел земельного участка согласно схеме № 8 экспертного заключения.

Фроленко С.Ю. предъявил встречный иск, просил произвести раздел жилого дома, определить порядок пользования домом согласно схеме-приложению № 4 к заключению эксперта, разделить в натуре земельный участок согласно схеме-приложению № 10 к заключению эксперта.

Кулисиди В.М. в ходе рассмотрения дела уточнила, что земельный участок необходимо не разделить, а определить порядок пользования согласно предложенному экспертом варианту. Возражала против удовлетворения требований Фроленко С.Ю. указав, что ее права предложенным им вариантом раздела будут нарушены, поскольку площадь квартир по его варианту не соответствует размеру долей в праве собственности, Фроленко С.Ю. претендует на 52,75 кв.м больше, чем соответствует его доле. Раздел земельного участка по варианту Фроленко С.Ю. также требует обременения сервитутом той части участка, которая выделяется истице с целью обеспечения Фроленко С.Ю. возможности использования гаража. Обременение сервитутом увеличит площадь земельного участка, находящегося в пользовании Фроленко С.Ю., фактически ответчик получит в пользование земельный участок, площадь которого больше его доли.

В судебном заседании Фроленко С.Ю. и его представитель Браун С.Н., не возражая против самого раздела, возражали против варианта, предложенного истицей. Фроленко С.Ю. считает, что проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с теми же вопросами, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, ссылаясь на то, что предложенный экспертом объем работ в приложенной к заключению смете не соответствуют реальному объему работ, не оценены в числе прочего работы по устройству проемов в капитальных стенах, не учтены работы по устройству фундамента, вентиляции, поскольку прежнюю, по мнению Фроленко С.Ю., нельзя сохранить; не решен вопрос о порядке пользования чердаком, не учтены работы по устройству электрооборудования в доме. Ответчик также указал, что эксперт применил Территориальные сметные нормативы 2001 года, однако с 1 марта 2011 года действуют нормативы в редакции 2008-2009 г.

Вместе с тем Фроленко С.Ю. соглашался с одним из вариантов раздела дома и земельного участка, указанного в заключении эксперта. Считает, что признаваемый им вариант менее трудозатратен, материально более выгоден сторонам, не нарушает капитальных конструкций дома, не создает угрозы жизни и здоровью сособственника. Также указал, что, поскольку он просит по этому варианту произвести не раздел дома в натуре, а определить порядок пользования, то выплата им Кулисиди В.М. компенсации в связи с передачей ему большей площади, чем соответствует его доле, не предусмотрена. Указал, что в случае раздела дома по предложенному им варианту все работы по разделу готов выполнить самостоятельно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2011 года иск Кулисиди В.М. удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Кулисиди В.М. на 3/4 доли в праве собственности на дом по ул. «…».

В собственность Кулисиди В.М. выделена квартира № «…», общей площадью 285,9 кв.м., по ул. «…» согласно схеме-приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года.

Прекращено право общей долевой собственности Фроленко С.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на дом по ул. «…».

В собственность Фроленко С.Ю. выделена квартира № «…», общей площадью 95,3 кв.м., по ул. «…» согласно схеме-приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года.

Сохранено в общей долевой собственности Кулисиди В.М., Фроленко С.Ю. общее имущество в многоквартирном доме по ул. «…» пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Для выдела в собственность Кулисиди В.М., Фроленко С.Ю. помещений в виде квартир № «…» и № «…»постановлено произвести необходимые работы, возложено их проведение на обе стороны: на Кулисиди В.М. в размере 3/4 стоимости работ, на Фроленко С.Ю. в размере 1/4 стоимости работ.

В подвале жилого дома:

1) устройство межквартирной стены в помещениях поз.1, № 2 по плану согласно техническому паспорту от 11.01.2010 года, разделяющей подвальные помещения квартир № «…» и № «…»;

На первом этаже дома:

1) устройство межквартирных стен в помещениях поз.№ 1 и № 2 по плану согласно техническому паспорту от 11.01.2010 года, разделяющих помещения 1-го этажа квартир № «…» и № «…»;

2) заделка дверного проема во внутренней стене между помещениями поз. № 1-2, № 2-1 по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…»года;

3) заделка дверного проема в перегородке между помещениями поз. № 1-4, № 2-5 по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года;

4) устройство газового котла в помещении поз. № 2-5 по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года;

Для выдела в собственность Кулисиди В.М., Фроленко С.Ю. помещений в виде квартир № «…» и № «…» постановлено произвести необходимые работы, проведение которых возложено на Кулисиди В.М.:

В подвале:

1) пробивка дверного проема в месте устройства оконного проема в капитальной стене в помещении поз.1-1 по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года для входа в подвальные помещения предлагаемой к выделению квартиры № «…»;

2) устройство входного узла (лестничного марша) для входа в подвальные помещения предлагаемой к выделению квартиры № «…».

На первом этаже дома:

1) пробивка дверного проема во внутренней стене между помещениями поз.№ 2-1, № 1-2 по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года.

Для выдела в собственность Кулисиди В.М., Фроленко С.Ю. помещений в виде квартир № «…» и № «…» постановлено произвести необходимые работы, проведение которых возложено на Фроленко С.Ю.:

В подвале:

1) пробивка дверного проема во внутренней стене между помещениями поз. № 2-1, № 2-2;

На первом этаже дома:

1) пробивка дверного проема во внутренней стене между помещениями поз.№ 2-1 и № 2-2;

2) устройство перегородки в помещении поз. № 6 по плану согласно техническому паспорту от 11.01.2010 года с целью оборудования собственной котельной для обслуживания квартиры № «…».

На Кулисиди В.М., Фроленко С.Ю. в выделенных каждому квартирах возложено проведение отделочных работ, работ по переустройству холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Кулисиди В.М. обязана произвести перенос ванной комнаты из помещения 1-4 по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года на втором этаже дома в любое другое помещение, не расположенное над помещением поз. № 2-1 на первом этаже дома по приложению № 2 к заключению эксперта № «…» от «…» года.

Определен порядок пользования земельным участком по ул. «…» в соответствии с долями в праве собственности на дом согласно приложению № 8 к заключению эксперта № «…» от «…» года.

В общее пользование Кулисиди В.М., Фроленко С.Ю. выделен земельный участок (под жилым домом, а также проход вокруг жилого дома, необходимый для обслуживания стен данного жилого дома), общей площадью 291,5 кв.м.:

- от точки 10, расположенной на левой плановой границе в плановых точках 2-3 на расстоянии 14,21 м от плановой точки 3 вглубь земельного участка и в обратном направлении вокруг жилого дома по конфигурации стен жилого дома на расстоянии 1,50 м от них через точки 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 6, 7, 8 до точки 9, расположенной на левой плановой границе в плановых точках 2-3 на расстоянии 11, 25 м. от плановой точки 2;

- от точки 9 по левой плановой границе в плановых точках 2-3 до точки 10.

В пользование Кулисиди В.М. выделен земельный участок:

Участок площадью 138,7 кв.м:

- от плановой точки 2 по левой плановой границе в плановых точках 2-3 до точки 9, расположенной на расстоянии 11,25м. от плановой точки 2;

- от точки 9 вдоль фасадной (относительно ул. «…») стены жилого дома на расстоянии 1,50 м. от неё через точки 8, 7 до точки 6, расположенной на расстоянии 1,50м. от стены жилого дома и на расстоянии 0,70 м. от точки 7;

- от точки 6 в сторону плановой границы в точках 1-2 до точки 5, расположенной на плановой границе в точках 1-2 на расстоянии 12,24 м. от плановой точки 2;

- от точки 5 по фасадной (относительно ул. «…») плановой границе в плановых точках 1-2 до плановой точки 2.

Участок площадью 232,2кв.м:

- от плановой точки 1 по фасадной плановой границе в плановых точках 1-2 до точки 20, расположенной на расстоянии 13,83м. от плановой точки 1;

- от точки 20 вглубь земельного участка до точки 19, расположенной на расстоянии 1,50м. от стены жилого дома и на расстоянии 1,49м. от точки 18;

- от точки 19 вглубь земельного участка параллельно стенам жилого дома на расстоянии от них 1,50м. через точки 18, 17, 16 до точки 15, расположенной в месте пересечения линий, проходящих параллельно стенам жилого дома на расстоянии от них 1,50м.;

- от точки 15 в сторону правой плановой границы в плановых точках 1-4 до точки 22, расположенной на правой плановой границе в плановых точках 1-4 на расстоянии 3,55м. от плановой точки 4;

- от точки 22 по плановой границе в плановых точках 1-4 до плановой точки 1.

Участок площадью 148,5кв.м:

- от плановой точки 3 по задней плановой границе в плановых точках 3-4 до точки 21, расположенной на расстоянии 9,96м. от плановой точки 3;

- от точки 21 вглубь земельного участка до точки 13, расположенной в месте пересечения линий, проходящих параллельно стенам жилого дома на расстоянии от них 1,50 м.;

- от точки 13 параллельно стенам жилого дома на расстоянии от них 1,50м. через 12, 11 до точки 10, расположенной на левой плановой границе в плановых точках 2-3 на расстоянии 14,21м. от плановой точки 3;_

- от точки 10 по левой плановой границе в плановых точках 2-3 до плановой точки3.

В пользование Фроленко С.Ю. выделен земельный участок:

Участок площадью 84,7кв.м:

- от точки 5, расположенной на фасадной (относительно ул. «…») плановой границе в плановых точках 1-2 на расстоянии 12,24м. от плановой точки 2 вглубь земельного участка до точки 6, расположенной на расстоянии 1,50м. от стены жилого дома на расстоянии 0,70м. от точки 7;

- от точки 6 параллельно фасадной (относительно ул. «…») стены жилого дома в расстоянии 1,50м. от неё до точки 19, расположенной на расстоянии 1,50м. от стены жилого дома и на расстоянии от них 1,49м. от точки 18;

- от точки 19 в сторону фасадной (относительно ул. «…») плановой границы в плановых точках 1-2 до точки 20, расположенной на плановой границе в точках 1-2 на расстоянии 13,83м. от плановой точки 1;

- от точки 20 по плановой фасадной (относительно ул. «…») границе в плановых точках 1-2 до точки 5.

Участок площадью 88,4кв.м.:

- от плановой точки 4 по правой плановой границе в плановых точках 1-4 до точки 22, расположенной на расстоянии 3,55м. от плановой точки 4;

- от точки 22 вглубь земельного участка до точки 15, расположенной в месте пересечения линий, проходящих параллельно стенам жилого дома на расстоянии от них 1,50м.;

- от точки 15 параллельно стенам жилого дома на расстоянии от них 1,50м. через точку 14 до точки 13, расположенной в месте пересечения линий, проходящих параллельно генам жилого дома на расстоянии от них 1,50м.;

- от точки 13 в сторону задней плановой границы в плановых точках 3-4 до точки 21, расположенной на задней плановой границе в плановых точках 3-4 на расстоянии 7,11м. от плановой точки 4;

- от точки 21 по плановой границе в плановых точках 3-4 до точки 4.

С Фроленко С.Ю. в пользу Кулисиди В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 01 коп.

С Фроленко С.Ю. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 606 руб. 30 коп.

С Фроленко С.Ю. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 650 руб.

В остальной части отказано.

Фроленко С.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что его встречные требования не рассмотрены и решение по ним не вынесено.

Полагает, что при вынесении решения неправильно применены нормы права, судом не полностью выяснены обстоятельства. Поскольку не рассмотрен встречный иск, то нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено необъективно.

При назначении строительно-технической экспертизы судом в соответствии с требованиями истца были поставлены вопросы о разделе жилого дома на части в соответствии с долями собственников, чтобы в результате можно было прекратить право общей долевой собственности на весь дом, в том числе и на его элементы, образующие общее имущество сособственников.

Хотя эксперт в заключении ответил отрицательно на вопросы суда о возможности раздела жилого дома, указав, что это экономически нецелесообразно в связи с большими трудозатратами на реконструкцию дома, однако в заключении не обосновал и не подтвердил расчетами стоимость таких трудозатрат, которая, по его мнению, делает раздел нецелесообразным.

Эксперт сделал вывод о возможности только выдела в спорном доме двух квартир и предложил 3 варианта такого выдела.

В результате суд первой инстанции, так и не получив от эксперта ответ на вопрос о стоимости раздела, принял на веру некие «большие трудозатраты» и решил, что их стоимость (которая не была установлена) непосильна для спорящих сторон, и поэтому раздел якобы невозможен.

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал на разрешения эксперта вопрос о том, почему не рассчитана стоимость указанных трудозатрат на раздел дома на две изолированные части, указывал на возможность такого раздела дома и на готовность оплатить в своей части пусть даже и «непосильно большие трудозатраты», лишь бы жить полностью изолированно от истца.

В уточнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что неполнота установления судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, выражена также в том, что в резолютивной части решения не указана необходимость до начала строительно-монтажных работ составить в установленном порядке проектную документацию, получить разрешение на реконструкцию, поскольку непосредственное осуществление работ, указанных в решении суда, затрагивает надежность и безопасность всего дома, может привести к его разрушению.

Истица в возражениях просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным определением имеющих значение обстоятельств (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подп. «а» п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления Пленума).

Следствием невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, является право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо потребовать выплаты денежной компенсации за долю (п. 8, 11 вышеуказанного постановления Пленума от 10.06.1980 № 4).

Кроме того, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Возражая против заявленных истицей требований о выделе в спорном доме двух квартир в соответствии с приложением № 2 к заключению экспертизы, и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Фроленко С.Ю. фактически ссылался именно на невозможность раздела дома таким способом, поскольку необходимые для этого работы, указанные в заключении экспертизы, угрожают безопасности конструкций дома, а также нарушаются обязательные строительные нормы и правила (т. 1 л.д. 238). Указанные доводы ответчика не были учтены судом, вопрос о последствиях проведения переоборудования, необходимость которого была признана судом, для технического состояния конструкций дома, не был определен в качестве обстоятельства, подлежащего установлению.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля К*, инженер-строитель, имеющий высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и работающий по специальности в течение 21 года (т. 2 л.д. 26, 27), пояснил, что изготавливал проект, по которому осуществлялось строительство спорного дома, и полагает, что проем в несущей стене подвала, как предусмотрено в приложении № 2 к заключению экспертизы, делать нельзя, в этом случае требуется мощное усиление несущей стены, которое очень затратно, а также необходимо было производить обследование фундамента для решения вопроса о возведении дополнительных перемычек и сносе несущих стен. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что вход в жилое помещение через гараж невозможен, поскольку противоречит действующим нормам (т. 2 л.д. 57-58).

Как следует из заключения экспертизы, принятый судом вариант раздела дома предполагает устройство дверных проемов в несущей стене дома в подвале и на первом этаже всего в количестве трех. Жилые помещения квартиры № 2, которая передана решением суда Фроленко С.Ю., находятся на первом этаже, при этом вход в них возможен, во-первых, из гаража, куда можно попасть лишь через гаражные ворота, и, во-вторых, непосредственно с улицы (т. 1 л.д. 195). Последний из указанных входов в квартиру ответчика противоречит п. 1.28 СНиП 2.08.01.89*, ссылка на который содержится в заключении экспертизы, где предусмотрено, что недопустимо устройство непосредственного выхода из жилого помещения наружу (т. 1 л.д. 156).

Поскольку гараж является помещением, предназначенным для хранения транспортных средств и горюче-смазочных материалов, судебная коллегия полагает, что пояснения К* о невозможности организации входа в квартиру через гараж, поскольку это противоречит действующим нормам, подлежали проверке.

Кроме того, эксперт С* подтвердил, что при подсчете стоимости работ, необходимых для переоборудования дома, им были использованы недействующие нормы (ТЕРы), предлагал через неделю пересчитать по действующим (т. 2 л.д. 55 и на об.). Эксперт также пояснял, что выбранный истицей вариант действительно предполагает устройство проемов в несущих стенах, необходимость укрепления которых возможно будет предусмотреть при составлении проекта реконструкции (переоборудования).

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что в заключении экспертизы указаны не все работы, необходимые для переоборудования дома.

Между тем, затраты на проведение работ по переоборудованию должны были распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неполноте решения суда в части объема работ, необходимых для переоборудования дома.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений в суде кассационной инстанции. В части определения порядка пользования земельным участком решение суда также подлежит отмене, поскольку порядок пользования участком или его раздела взаимосвязан с выбором варианта раздела жилого дома.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств, при необходимости оказав им содействие в получении таких доказательств, оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: