Судья Антонова Н.В. Дело № 33-5008/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Поспелихинский Агропромснаб» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу
по иску Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Алтайскому краю к ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», к Колупаеву В.Е. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУВД по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», Колупаеву В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере …. рублей.
В обоснование требований указало, что 12 марта 2010 года Колупаев В.Е., состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», управляя автомобилем «К.», принадлежащим ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», совершил наезд на старшего инспектора ДПС ОВД по Калманскому району К., который находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года Колупаев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
ГУВД по Алтайскому краю на основании ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, выплатил семье погибшего К. единовременное пособие в размере ….рублей.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Алтайскому краю удовлетворены.
Взыскано с ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» в пользу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба …. рублей.
Взыскана с ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственная пошлина в сумме … рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не дл оценки действиям сотрудника милиции К., способствовавшему возникновению вреда, поскольку при исполнении служебных обязанностей нарушал требования Правил дорожного движения, а также должностных инструкций; приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела, приговором суда на дана оценка действий сотрудника милиции; необоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы с Колупаева В.Е., поскольку он не выполнил распоряжение руководителя, выехал при плохих погодных условиях, что привело к ДТП.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУВД по Алтайскому краю Горбуновой Н.А., представителей ответчика ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» Ермошенко А.В., Лещевой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2010 года экипаж сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Калманскому району в составе инспекторов К. и А. по сообщению о дорожном транспортном происшествии прибыли на 71 км. Автодороги А-349 «Барнаул-Рубцовск» на служебном автомобиле.
Водитель Колупаев В.Е., управляя технически неисправным, но работоспособным автомобилем К., со скоростью более 7 км./ч. в условиях ограниченной погодными условиями видимости совершил наезд на старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калманскому району К., находившегося в это время на половине проезжей части автодороги. Вследствие удара передними частями кузова автомобиля К. инспектор К. был отброшен на дорогу перед начинающим движение автомобилем «Т.». В результате последующего столкновения автомобиля К. с автомобилем «Т.» и придания ускорения, произошел наезд автомобиля «Т.» на лежащего на дороге инспектора К. В результате полученных повреждений наступила смерть К. на месте происшествия.
В указанное время инспектор ДПС ОВД по Калманскому району К. находился при исполнении служебных обязанностей, что установлено заключением по материалам служебной проверки от 21 апреля 2010 года, проведенной ГУВД по Алтайскому краю, а также заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, заключением ГУВД по Алтайскому краю от 22 июня 2010 года, приказом ГУВД по Алтайскому краю №147 л/с от 28 апреля 2010 года.
Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года виновным в совершении ДТП, повлекшем смерть К., признан Колупаев В.Е., состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», управлявший 12 марта 2010 года автомобилем «К.», принадлежащим ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», что не оспаривалось ответчиками.
На основании приказа № 290 от 23.06.2010 года ГУВД по Алтайскому краю выплатило семье погибшего сотрудника милиции К. единовременное пособие в размере 10-летнего содержания на общую сумму …. рублей (л.д. 86).
Полагая, что выплаченное в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел единовременное пособие подлежит взысканию в порядке регресса с владельца транспортного средства - ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», истец просил взыскать выплаченную сумму.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 года № 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент смерти сотрудника, а также на момент выплаты единовременного пособия) в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Факт выплаты семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Калманскому району Алтайского края К. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 108253 от 08.07.2010 года, № 108254 от 08.07.2010 года (л.д. 14-15).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вина работника ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда Алтайского края от 29.09.2010 года. При этом как видно из копии приговора, Колупаев В.Е. признал свою вину в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 31 Инструкции "О прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким", утв. приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N 805, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.
Факт причинения вреда К. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», подтвержден материалами дела, а потому данное юридическое лицо отвечает за нанесенный вред независимо от вины, а потому установление нарушений должностных инструкций и Правил дорожного движения инспектором К. по делу не требовалось.
При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.
Ссылка на то, что суд должен был применить по делу положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной поскольку размер возмещения может быть уменьшен только при одновременном наличии двух условий: при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Однако вина причинителя вреда была установлена.
Довод жалобы о том, что Колупаев В.Е. он не выполнил распоряжение руководителя, выехал при плохих погодных условиях, что привело к ДТП, а потому сумма подлежала взысканию с него, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что автомобиль К., принадлежащий на праве собственности ОАО «Поспелихинский Агропромснаб», не выбывал из владения организации в результате противоправных действий иных лиц. Колупаев В.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с юридическим лицом, во время ДТП выполнял трудовую функцию. То обстоятельство, что руководителем по сотовому телефону было запрещено выезжать из г. Барнаула в связи с плохими погодными условиями, не свидетельствует о противоправности завладения Колупаевым В.Е. автомобилем, касается внутренних отношений работника и работодателя, и не может являться основанием для освобождения ответчика ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» от возмещения выплаченной суммы в порядке регресса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Поспелихинский Агропромснаб» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.