Судья  Хоченова Е.В.                                                            Дело № 33-5068\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Сердюк Л.А.,

судей: Терентьевой В.К., Цибиной  Т.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  третьего  лица  Управления  социальной защиты населения по городу Рубцовску  - Морозова В.И.  на  решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от  25 марта 2011 года

        по делу по иску  Никишиной Т.И.  к  МЧС России,  ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения единого  образца.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

         Никишина Т.И.  обратилась  в  суд  с  иском  к  МЧС России,  ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просила обязать ответчиков выдать ей соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование заявленных требований указала, что  в  период  с  * год  проживала   в  *.  *   входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

С заявлением о выдаче ей удостоверения установленного образца она обратилась в ГУ «Главалтайсоцзащита» и, согласно  уведомления  ГУ «Главалтайсоцзащита», * года письмом №*,  соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи истцу удостоверения.  Однако,   до  настоящего времени удостоверение ей не выдано.  

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края                                  от 25 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  требований истца,  в связи  с  неверным толкованием судом норм материального права; то обстоятельство, что  Никишина Т.И.  проживала  в  * именно в период радиационного  воздействия, не оспаривалось,  поэтому сам  факт получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше  5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в указанном населенном  пункте  с  *  по  * г. не  может  рассматриваться,  как ограничивающий ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренный законодательством.

Тот факт, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, не может служить препятствием к реализации ею этого права, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний государство приняло на себя и процессуальная обязанность по доказыванию  этого обстоятельства должна возлагаться на государственные  органы. Данное толкование правоприменительной практики изложено  в  решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года №ГКПИ10-1609.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ),  пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Никишиной Т.И., отметил, что  законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне  указан  *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом,   суд исходил из того, что Никишина Т.И.  проживала  в *  в период  с  *года по * год, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

          Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте,  подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Кассационную жалобу  представителя  третьего  лица  Управления  социальной  защиты  населения  по  городу  Рубцовску  - Морозова В.И.  на  решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от  25 марта 2011 года  оставить  без удовлетворения.          

         Председательствующий:

         Судьи: