Судья: Шевченко В.А.                                                              Дело № 33-5000-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Качусовой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по иску

ООО «АТТА Ипотека» к Качусовой И.В., Сургаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2006 года между Банком и Качусовой И.В., Сургаевой В.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере * руб. сроком на 72 месяца на ремонт квартиры, находящейся по адресу: ***, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки, зарегистрированный 02 ноября 2006 года.

Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, залогодержателем и кредитором по которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Качусовой И.В. и Сургаевой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб.; взыскании, начиная с 11 ноября 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых; взыскании, начиная с 11 ноября 2010 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № * по ул. * в г. *, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере * руб.; взыскании государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом условия договора и не погашают образовавшуюся задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Качусовой И.В. и Сургаевой В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» солидарно задолженность по кредитному договору № * от 31.10.2006 года по состоянию на 21.04.2011 года в размере * руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - * руб., сумма просроченных процентов - * руб., проценты текущего периода - * руб., пеня - * руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №*, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере * руб..

Отсрочена реализация заложенного имущества: квартиры №*, находящейся по адресу: **, сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с Качусовой И.В., Сургаевой В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждой.   

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Качусова И.В. просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что ответчица по состоянию на 6 мая 2011 года внесла * рублей, а поэтому общая сумма задолженности составляет мене 5 процентов от стоимости предмета залога. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Кроме того, ответчица указывает и на то, что по состоянию на 1 апреля 2011 года общая сумма долга в размере * рубля так же менее 5 процентов предмета ипотеки.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из материалов дела, стоимость заложенного имущества установлена в * рублей.

Размер задолженности составляет более * рублей, что превышает 5 процентный барьер (* рублей).

Период просрочки возврата долга составляет с апреля 2010 года, что превышает 3-х месячный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

То обстоятельство, что ответчица после вынесения решения суда часть долга погасила, не может повлиять на правильность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Качусовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: