Судья Бусина Н.В.                                          Дело №33- 5141-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         22 июня 2011 г.      г. Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Просвировой А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года

по делу по иску Фоноберова Л.В. к Просвировой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

 Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоноберов Л.В.  обратился в суд с иском  к  Просвировой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа  в размере  * руб.,  процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными в размере  * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере  * руб. * коп.  

          В обоснование требований указал, что 27 февраля 2008 года он передал  Просвировой А.С. в долг денежные средства в размере * руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 апреля 2008года, о чем была составлена расписка. К указанному сроку ответчица денежные средства не вернула, свои обязательства по договору займа  не исполнила.       

       Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования Фоноберова Л.В. удовлетворены частично.

       С Просвировой А.С. в пользу Фоноберова Л.В. взысканы денежные средства по договору займа от  27 февраля 2008г. в размере * руб., проценты за пользовании займом * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  * руб. * коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что  денежные средства в размере * руб. фактически она не получала; расписку  составила  вынуждено, под давлением и угрозой отца истца Фоноберова В.С.; суд необоснованно отказал в истребовании документов о доходах истца; Фоноберов  Л.В. обратился в суд с указанными требованиями через три года после установленного в расписке срока возврата денежных средств, то есть по истечении срока исковой давности.  

            В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Выслушав объяснения представителей истца Меркер О.А. и ответчика Вайрих А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2008 года была составлена расписка, в соответствии с которой Просвирова А.С. взяла  у Фоноберова Л.В. денежные средства в размере * рублей и обязалась возвратить их до 01 апреля 2008г.  (л.д. 15).

Факт написания расписки не оспаривался ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло заемное обязательство, наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок Просвирова А.С. не выполнила обязательства по договору займа в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчица ссылался на то, что денежные средства фактически ей не передавались, то есть ссылалась на безденежность договора займа.

Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ею, либо подтверждающих факт написания расписки под влиянием угрозы со стороны истца, его родственников, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга по договору займа и процентов.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями являются не обоснованными  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В расписке от 27 февраля 2008 г. установлен  срок возврата суммы долга  до 1 апреля 2008г., течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчице о возврате долга начинается с 01 апреля 2008г., а заканчивается 01 апреля 2011г. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 12 марта 2011г. (л.д.12), то есть до истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

         Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Просвировой А. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: