Судья Тертишникова Л.А.                                                        Дело 33-5206/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Эмекова Дениса Владимировича, ГИБДД  УВД по г.Бийску Алтайского края УФК по Алтайскому краю на решение Приобского районного суда г.Бийска от 27 апреля 2011 г. по делу по иску Эмекова Дениса Владимировича к к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, Отделения федерального казначейства по г.Бийску о возмещении морального и материального вреда, причиненных незаконным  применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности,

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Истец Эмеков Д.В. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к  Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АК, Отделения федерального казначейства по г.Бийску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности. Указывая на то, что  13 ноября 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Бийска в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Привлечение его к ответственности он считал незаконным с самого начала, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил инспектору ДПС, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 2.3.  не нарушал. С действиями инспектора ДПС, привлекшего его к административной ответственности, был не согласен.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 22 декабря 2009 года производство по административному делу в отношении него прекращено, за  отсутствием  состава административного правонарушения.

          В постановлении мировой судья указал, что составленный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку были составлены с нарушением норм действующего законодательства.

          Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла  своего подтверждения в судебном заседании.

          Таким образом, в результате  незаконных действий сотрудников ОГИБДД УВД г. Бийска, в отношении него был составлен протокол об административном  правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также сотрудниками ОГИБДД УВД г. Бийска незаконно был составлен протокол  о задержании принадлежащего ему автомобиля, который был перемещен на специализированную стоянку.

          В результате вышеуказанных незаконных действий сотрудников ГИБДД и незаконного обвинения в совершении административного правонарушения ему причинен моральный вред.

          Со дня возбуждения в отношении него дела  об административном правонарушении и до вынесения  постановления о прекращении производства по делу прошел длительный период времени: 1 месяц 9 дней. На протяжении указанного времени он находился в депрессивном состоянии, испытывая нравственные страдания и душевные переживания, вызванные страхом незаконного обвинения. Осознание того, что его могут незаконно привлечь  к административной ответственности, усиливало степень его страданий и переживаний.

          Санкция статьи, инкриминируемого ему  правонарушения, предусматривает лишение права управления транспортным средством на длительный срок, поэтому  его преследовали переживания и страх неизвестности. Предполагаемое лишение его права управления автомобилем предопределяло в дальнейшем невозможность его работы водителем - экспедитором в ООО «…».

          Кроме того, сам факт беспричинного и необоснованного составления в отношении него сотрудниками ГИБДД административных протоколов, незаконное задержание его автомобиля, причинили ему беспокойство и нравственные переживания.

          Незаконные действия должностных лиц ГИБДД УВД г. Бийска и необоснованное обвинение его в совершении административного правонарушения повлекли нарушение его конституционных прав, в силу которых жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя деловая  репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения и в силу закона защищаются в соответствии с ним.

          С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, моральный вред он оценивает в сумме … рублей.

          Сумма материального вреда складывается из следующего.  В виду того, что в отношении него инспектором ГИБДД неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, 13.11.2009 года он самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования в КГУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», чтобы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи  этим, за полис добровольного медицинского страхования № 206432 от 13.11.2009 года им оплачено … рублей.

          За услуги по эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку он оплатил … рублей.

           За услуги представителя / консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде/ оплачено …рублей. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере … рублей.

        Решением Приобского районного суда г.Бийска от 27 апреля 2011 г. постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет  казны Российской Федерации) в пользу  Эмекова Дениса Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме  …  рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате  за полис медицинского страхования в размере …рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере … рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  … рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в размере …рублей, всего взыскать …рублей.

        В остальной части иска Эмекову Денису Владимировичу - отказать.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда в размере …руб. не может считаться разумной и справедливой, поскольку такая мизерная сумма не способна каким-либо образом компенсировать нравственные страдания и переживания.

        Судом оставлено без внимания, что во временном разрешении на право управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД была ошибочно указана дата выдачи - 13  марта 2009 г., тогда как административный протоколы составлены 13.11.2009 г. Поэтому  фактически Эмеков Д.В. был лишен права управления транспортным средством на весь период с 13.11.2009 г. до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 22 декабря 2009 г.

         Суд не указал обстоятельства, в силу которых  сумма компенсации морального вреда в размере … руб. является чрезмерно высокой.

         Также необоснованно суд понизил сумму расходов по оплате услуг представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, до … руб.

           В кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю поставлен вопрос об изменении решения суда об изменении решения суда и отказе Эмекову Д.В. в иске.

          Указано, что в данном конкретном случае  моральный вред, причинение которого истец обосновал тем, что находился в неизвестности относительно результатов рассмотрения административного дела и в результате этого перенес нравственные страдания, с учетом положений ст.1064 ГК РФ возмещению не подлежал.

         Выводы суда о том, что подлежали удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации  автомобиля в размере …руб. являются несостоятельными. Суд указал, что расходы понесены не за перемещение и хранение автомобиля, а за погрузочные и разгрузочные работы.

          Согласно ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение  в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку. Плата за перемещение транспортного  средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

         В соответствии с п.6 Правил задержания транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г., плата за перемещение транспортного средства и за  первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

         В данном случае задержание длилось не более суток. Перемещение транспортного средства невозможно без погрузки и погрузки, т.е. погрузо-разгрузочные работы и перемещение транспортного средства неотделимы друг от друга. Договор на осуществление транспортировки и хранение задержанных транспортных средств между УВД по г.Бийску и МУ «… » не заключался.

         Таким образом, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля не подлежали возмещению.

         Кассатор  считает недопустимым доказательством оплаты  услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру № 368 от 25.02.2011 г. адвокатской конторы № 1 г.Бийска.

        Доказательствами являются договор об оказании услуг, документы, подтверждающие участие представителя в защите прав истца, журнал учета доходов и расходов.

        Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит указания по какому делу произведена оплата, а в назначении платежа указан номер соглашения, дата, стороны соглашения.

        В соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В судебное заседание не  представлены соглашение об оказании юридических услуг (ст.21, 25 ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»».

         Представитель ГИБДД УВД по г.Бийску в поданной им кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

         Указывает, что суд пришел к выводу, что прекращение производства по административному делу в отношении Эмекова Д.В. прекращено в связи с тем. что процессуальные документы при оформлении материала были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства и это свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении не ставился вопрос и не рассматривался судом вопрос о наличии либо отсутствии у Эмекова Д.В. при задержании признаков опьянения. Пояснениям инспекторов Сухарева И.Т. и Казакова А.В. о том, что признаки опьянения у него имелись, а Эмеков Д.В. умышленно имитировал выдох (прерывал его) через технический прибор, при помощи которого инспекторы пытались провести освидетельствование, суд должной оценки не дал. Факты якобы «продутия» Эймековым Д.В. прибора не свидетельствуют о получении результатов, т.к. при нарушении процедуры получить их невозможно.

        Составление в отношении Эмекова Д.В. административных материалов не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности, так как решение о виновности истца принимал суд. Вины  сотрудников ГИБДД, что является условием ответственности, не имеется.

         Истцом не доказано наступление у него морального  вреда.

         Плата за якобы оплаченные истцом погрузо-разгрузочные работы … руб. взыскана в пользу Эмекова Д.В.необоснованно. Доводы кассационной жалобы в этой части идентичны доводам кассационной жалобы УФК в АК.

         Судом взысканы расходы  по оплате полиса добровольного страхования в размере … руб. При этом не принят во внимание тот факт, что акт освидетельствования, которое истец прошел спустя три часа тридцать пять минут с момента установления у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, доказательством по делу об административном правонарушении не признан и в качестве такового судом не исследовался. Следовательно, суд необоснованно включил данные расходы в число понесенных по делу убытков.

          Судом взыскана государственная пошлина в размере … руб. Однако, возмещение стороне расходов согласно ст.100, 103 ГПК РФ возможно только в случае, если решение состоялось в пользу истца и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования Эмекова Д.В. удовлетворены частично.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1 - 4  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 г. в отношении Эмекова Д.В. был  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2009 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава или события правонарушения).

        Обращаясь в суд с иском о денежной компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба, Эмеков Д.В. указал, что привлечение его к ответственности было незаконным изначально. Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.7  он  не нарушал, с действиями инспектора ДПС, привлекшего к административной ответственности, был не согласен.

        Его позиция подтверждена мировым судьей, который в постановлении от 22 декабря 2009 г. указал, что составленные протокол об административном правонарушении, протокол от отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку были составлены с нарушением норм действующего законодательства.

         Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД УВД г.Бийска в отношении Эмекова Д.В. были составлены названные выше процессуальные документы, а также незаконно составлен протокол о задержании принадлежащего Эмекову Д.В. автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку.

         Признав доводы Эмекова Д.В. обоснованными, суд удовлетворил его исковые требования и взыскал в его пользу  компенсацию морального вреда 1 000 руб. При том исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт незаконности действий сотрудников ОГИБДД при УВД г.Бийска при оформлении административного материала в отношении истца и незаконности  составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Поскольку в данном конкретном случае Эмеков Д.В. к административному наказанию подвергнут не был, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что общим условием ответственности является вина. Это же вытекает из правил, установленных ст. 1069 ГК РФ,  согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

        Удовлетворив иск Эмекова Д.В., суд указал,  доказательством незаконности действий сотрудников ОГИБДД является тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

        Однако, суд не указал, в чем конкретно заключается незаконность действий сотрудников ОГИБДД, какие конкретно процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях либо должностной инструкции ими нарушены, что к дисциплинарной ответственности они не привлекались и самостоятельных требований о признании незаконными конкретных действий конкретных сотрудников ОГИБДД истец не заявлял.

         Суд сослался на то, что Эмекову Д.В. не было предъявлено требований о прохождении медицинского освидетельствования, но, не получив отказа от его прохождения, сотрудники составили в отношении Эймекова Д.В.  протокол о невыполнении законного требования пройти медицинское освидетельствование. Более того, его отстранили от управления транспортным средством  и  задержали автомобиль.

         Делая такой вывод, суд указал, что имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения понятые А.  и  Г. не писали  и  не подписывали. Будучи допрошены в рамках этого дела указанные лица пояснили, что в их присутствии Эмекову Д.В. пройти освидетельствование не предлагалось.

         В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что все  протоколы по делу об административном правонарушении  понятыми подписаны. Более того, ссылаясь на показания А. и Г., суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств и их оценки, закрепленный в ч.1 ст.67 ГПК РФ.

       В рамках дела об административном правонарушении указанные лица были допрошены другим составом суда, который разрешал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Эмекова Д.В. состава административного проступка, в ином порядке.

        При разрешении настоящего дела, рассматриваемого по правилам гражданского судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для дела, были иными (почему они  подписали протоколы, принуждали ли их к этому сотрудники ОГИБДД, заявлял ли Эмеков Д.В. в их присутствии о том, что  согласен пройти медосвидетельствование , отрицал ли информацию сотрудников для приглашенных понятых, что проходить освидетельствование отказывается и т.п.), свидетелей следовало предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний  и  за дачу заведомо ложных показаний.

          Суд никак не мотивировал свое  решение в связи с тем, что   моральный вред возмещается только в случае посягательств на личные неимущественные права граждан и не оценил, что возбуждение дела об административном правонарушении, которое заключается в составлении соответствующего протокола, не повлекло привлечения Эмекова Д.В. к ответственности и  наложения на него административного взыскания.

          Суд не установил и не указал в решении какие неимущественные права истца нарушены  составлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и  протокола о задержании транспортного средства. Временное лишение  возможности управлять транспортом при  помещении его на специализированную стоянку, хотя и является мерой обеспечения производства по административному делу, фактически является временным частичным ограничением прав в отношении объекта собственности, что безусловно свидетельствует об имущественных правах. Права управления (пользование и владение) водитель не лишается и может им пользоваться по специальному разрешению до вступления в силу постановления компетентного органа по делу об административном правонарушении. Последующее несение денежных расходов на эвакуацию автомобиля, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования о нарушении неимущественных прав не свидетельствуют.

          Вопрос об удовлетворении исковых требований Эмекова Д.В. о возмещении имущественного ущерба зависел не только от результатов разрешения в отношении него дела об административном правонарушении, но и от доказанности несения этих расходов.

         Суд признал доказанным, что наряду с оплатой … руб. за прохождение по своей инициативе медицинского освидетельствования, Эмеков Д.А. вынужденно понес затраты по эвакуации транспортного средства в размере… руб. Этот вывод суда  материалами дела не подтверждается.

          Так, суд указал, что 13 ноября 2009 г. в 3 часа 40  минут сотрудниками ГИБДД УВД по г.Бийску оформлен протокол о задержании транспортного средства Эмекова Д.В. - «…», согласно которому транспортное средство передано сотрудникам МУ «…» (л.д.79 абз.6). В то же время, в протоколе 22 АС 233566 от 13.11.2009 г. указано, что транспортное средство передано СПАС и далее текст неразборчив (л.д.7 дела об административном правонарушении).  Установить является ли это одной и той же организацией  о материалам дела невозможно.

          В доказательство несения расходов Эмеков Д.В. представил суду квитанцию 000909 об оплате … руб. за погрузо-разгрузочные работы, удостоверенные печатью индивидуального предпринимателя П. (л.д.9). Помимо того, что по материалам дела невозможно установить, почему оплата эвакуации транспортного средства произведена не МУ «…» либо СПАСу,  квитанция представлена в копии, в ней имеются исправления в дате составления. Суд не выполнил требования ч.2 ст.56 ГПК РФ и указанные неясности не устранил, в результате Судебная коллегия лишена возможности ответить на довод кассационных жалоб УФК по АК  и ГИБДД УВД по г.Бийску  относительно обоснованности взыскания в пользу Эмекова Д.В. …руб.

         Что касается кассационной жалобы Эмекова Д.В. о несоответствии присужденной денежной компенсации морального вреда, то в силу закона определение размера такой компенсации является компетенцией суда, разрешающего дело. Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков, то при новом рассмотрении дела, признав исковые требования подлежащими удовлетворению,  суд будет обязан с соблюдением требований ст.ст.151, 1100 ГК РФ  определить размер компенсации морального вреда.

        Поскольку разрешение требований Эмекова Д.В. о взыскании … руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя зависит от разрешения требований о денежной компенсации морального вреда, решение суда  отменяется в полном объеме.

        При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, предложить Эмекову Д.В. уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, в том числе относительно затрат по эвакуации автомобиля и несению расходов по оказанию услуг представителем, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе какие неимущественные права Эмекова Д.В. нарушены, подлежат ли эти права защите  по нормам действующего законодательства, в чем конкретно заключается вина и каких конкретно сотрудников ГИБДД при УВД г.Бийска, обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей понятых А. и Г., почему они подписали протоколы, возражал ли в их присутствии Эмеков Д.А. против позиции сотрудников ГИБДД.

      Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Решение Приобского районного суда г.Бийска от 27 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи