Судья  Фролова Н.Е.                                                            № 33-5245/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

представителя Журенковой Натальи Анатольевны - АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс»,   индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011г.

по делу по иску Журенковой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Теплякову Анатолию Павловичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Журенковой Н.А., её представителя Сухова А.П., настаивавших на доводах жалобы, и возражения против доводов жалобы ответчика, возражения представителя Теплякова А.П. - Тугарева А.Г. против кассационной жалобы представителя истицы, и поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП Теплякова А.П., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

23 октября 2006г. между Журенковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.П. был заключен договор купли-продажи    № 24779, предметом которого являлись пластиковые оконные блоки; количество, ассортимент и индивидуальные характеристики товара определены в эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора); продавец обязался установить товар в помещении, расположенном по ул. … (п. 1.2 договора). Передача и установка товара должна была быть осуществлена в срок до 14 ноября 2006г. Стоимость товара с установкой составляла …руб. Гарантийный срок службы товара определен в 60мес., в том числе гарантийный срок службы ПВХ-профилей в готовых оконных блоках -60мес., уплотняющих прокладок в готовом оконном блоке 24 мес., приборов и петель - 24 мес., монтажного шва - 60мес. со дня приемки покупателем работ.

Согласно эскизу к договору купли-продажи № 24779 от 23 октября 2006г. количество изделий составляет 4, площадью 9,72кв.м; стоимость изделий определена в …руб., комплектации - в …руб., монтажа - в …руб.

23 октября 2006г. Журенкова Н.А. оплатила …руб.   29 ноября 2006г. продавец установил в квартире истицы пластиковые окна.

02 июня 2010г. Журенкова Н.А. направила в адрес индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. претензию, указав, что в нарушение условий договора продавцом была установлена фурнитура ни МАСО (Австрия), а другая; предпринимателю предложено в срок до 30 дней повторно выполнить работу: изготовить 3 новых оконных блока из ПВХ с фурнитурой МАСО (Австрия) и заменить их.

В ответе на претензию от 03 июня 2010г. ИП Тепляков А.П. указал, что пластиковые оконные блоки, включая фурнитуру, отвечают всем техническим и потребительским требованиям, которые установлены договором купли-продажи № 24779 от 23 октября 2006г., а также ГОСТам, регулирующим производство и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

22 июня 2010г. Журенкова Н.А.  обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности установить в принадлежащей ей квартире три оконных блока из ПВХ, изготовленных с использованием фурнитуры фирмы МАСО (Австрия), взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку по замене товара ненадлежащего качества в размере … руб., а также судебных расходов в сумме … руб.

В обоснование исковых требований указывала, что  после установки выявились недостатки, а именно: в зимний период времени окна плохо держат тепло в помещении и систематически промерзают. В связи с неоднократными обращениями к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки его сотрудники пропенивали откосы, но недостатки выявлялись вновь.  В мае 2010г. при осмотре специалистом окон выяснилось, что на трех пластиковых окнах установлена фурнитура не фирмы МАСО, как указано в паспорте качества, выданном ответчиком, а более низкого качества. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, она вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила о замене трех оконных блоков из ПВХ изготовленных с использование фурнитуры фирмы МАСО (Австрия) в жилых помещениях площадью 12, 18 и 8 кв.м,  взыскании с ответчика неустойки в сумме … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., судебных расходов, а также штрафа в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в соответствии со ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в качестве дополнительных оснований истица указала на некачественный монтаж установленных окон, использование некачественной фурнитуры, а также другие производственные дефекты окон (л.д. 101-104).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2011г. иск Журенковой Н.А. удовлетворен частично.

Тепляков А.П. обязан произвести замену некачественного товара - оконных блоков из ПВХ, установив три оконных блока из ПВХ надлежащего качества в помещениях площадями 12 кв.м., 18 кв.м. и 8 кв.м. в квартире №308 по ул. … с использованием фурнитуры фирмы МАСО (Австрия).

С Теплякова А.П. в пользу Журенковой Н.А. взыскана неустойка в сумме … руб., компенсация морального вреда в сумме … руб., расходы по составлению искового заявления в сумме … руб., расходы по оформлению доверенности в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по экспертизе в сумме … руб., итого … руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Теплякова А.П. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана госпошлина в сумме …руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … руб.

В кассационной жалобе представитель Журенковой Н.А. - АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ИП Теплякова А.П. в пользу общественной организации штрафа в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу организации штраф в размере …руб., ссылаясь на то, что 30 ноября 2010г. Журенкова Н.А. обратилась с заявлением в Ассоциацию с просьбой представлять её интересы в рамках гражданского дела, после этого организация в лице её зам.председателя правления Сухова А.П. вступила в дело в качестве представителя истца.  Кроме этого, размер штрафа судом рассчитан неверно, не учтена стоимость трех пластиковых окон и их монтаж в размере …руб. С учетом этого размер штрафа должен быть определен в размере …руб. В рамках данного дела Ассоциация в лице зам.председателя правления Сухова А.П. представляла интересы потребителя в шести судебных заседаниях, были составлены два уточненных исковых заявления, отзыв на заключение эксперта, письменные прения, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в пользу Ассоциации.  

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. содержится просьба об уменьшении размеров взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда с учетом тяжелого финансово-материального положения ответчика.  Применить положения ст. 151 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При этом кассационные жалобы рассмотрены в пределах их доводов (ст. 347 ГПК РФ).

Суд установил, что при выполнении договора купли-продажи и установки четырех пластиковых оконных блоков в квартире истицы продавцом и исполнителем ИП Тепляковым А.П. допущены производственные недостатки как в самих изделиях, так и при последующем их монтаже, что подтверждено заключением эксперта № 01.000827 от 14 февраля 2011г. Установленные экспертом дефекты влияют на эксплутационные качества окон, в связи с чем они промерзают, при этом на их промерзание влияет не только поставленная на окнах фурнитура. Экспертиза проведена на основании определения суда. Выводы заключения ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суд в соответствии со ст.ст. 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о замене трех оконных пластиковых окон.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона размер неустойки установлен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010г. Журенкова Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Теплякову А.П. с претензией, указав, что в нарушение условий договора продавцом была установлена фурнитура ни МАСО (Австрия), а другая; предпринимателю было предложено в срок до 30 дней повторно выполнить работу: изготовить 3 новых оконных блока из ПВХ с фурнитурой МАСО (Австрия) и заменить их. 03 июня 2010г. ИП Тепляков А.П. направил в адрес потребителя отказ в удовлетворении претензии по тем основаниям, что пластиковые оконные блоки, включая фурнитуру, отвечают всем техническим и потребительским требованиям, которые установлены договором купли-продажи № 24779 от 23 октября 2006г., а также ГОСТам, регулирующим производство и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

Поскольку судом выяснено, что в квартире истицы установлены три некачественных оконных пластиковых блока, произведен некачественный их монтаж, то в соответствии с приведенными выше нормами права произведен расчет неустойки за 180 дней просрочки исходя из цены товара в …руб., и цены монтажа в размере … руб. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств снизил размер подлежащей взысканию неустойки до …руб.

Судебная коллегия находит, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. До обращения к индивидуальному предпринимателю с претензий истица неоднократно просила его об устранении недостатков (имелось промерзание окон), неоднократно, как указывала истица, работниками ответчика откосы окон пропенивались, однако недостаток проявлялся вновь.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Не заслуживает внимания и довод ответчика о недоказанности причинения его действиями морального вреда истице.

Факт продажи истице некачественного товара и неправильного монтажа окон в её квартире свидетельствует о причинении морального вреда. Суд, оценив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен быть определен в …руб.

Довод кассационной жалобы представителя истицы о неправильном определении размере штрафа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования закона, размер штрафа должен быть определен в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания решения суда видно, что в пользу истицы взыскана сумма …руб.

Следовательно, размер штрафа составляет …руб. Указание судом на …руб. является опиской, исправление которой возможно самим судом в порядке 200 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что в сумму, из которой подлежит расчет штрафа, подлежит включению стоимость окон и монтажа, основана на ошибочном толковании норм права.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что часть штрафа (50%) суд должен был взыскать с пользу Ассоциации, которая представляла интересы истицы в суде.

Между тем, согласно ст. 13 Закона РФ если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в суд обратилась сама истица Журенкова Н.А. Её интересы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Сухов А.П., за что истица произвела оплату.

Данные судебные расходы по решению суда с учетом требований ст. 100 ГПК РФ истице возмещены.

Действительно, 30 ноября 2010г. Журенкова А.И. обратилась в АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» с заявлением представлять её интересы при рассмотрении данного гражданского дела. 10 марта 2011г. Журенкова Н.А. выдала Ассоциации доверенность (нотариально оформленную).

Дело рассмотрено по существу 07 апреля 2011г.  В судебном заседании интересы истицы представлял Сухов А.П.  Решение судом принято по исковым требованиям, предъявленным Журенковой Н.А., а не по иску Ассоциации.

То обстоятельство, что Сухов А.П., представляя интересы Журенковой Н.А. на основании нотариальной доверенности, являясь также зам.председателя правления Ассоциации, подавал уточненные исковые заявления в интересах истицы (как сотрудник Ассоциации), не свидетельствует о том, что штраф подлежит взысканию не только в пользу бюджета, но и Ассоциации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационные жалобы представителя Журенковой Натальи Анатольевны - АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс»,   индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи