Судья Савинков А.А.        Дело №33-5218/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня  2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «УРАЛСИБ»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая    2011 года

по делу по иску Богунова Евгения Валерьевича к ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Технохаус» о признании договоров поручительства прекращенными,

по встречному иску ООО «Технохаус» к ОАО «УРАЛСИБ», Богунову Евгению Валерьевичу о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ОАО «УРАЛСИБ» Марченко О.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, возражения Богунова Е.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богунов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Технохаус» о признании прекращенными с момента ликвидации ООО «Диджитал» договора поручительства, заключенного между ним и ОАО «УРАЛСИБ» от 27.06.2008 года № 3400-031/00399/0102, и договора поручительства, заключенного между ответчиками № 3400-031/00399/0104 от той же даты.

ООО «Технохаус» подало в суд встречное исковое  заявление к ОАО «УРАЛСИБ», Богунову Е.В. о признании тех же договоров поручительства прекращенными.  

В обоснование требований Богунов Е.В., ООО «Технохаус» указали, что 27.06.2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Диджитал» заключен договор № 3400-031/00399 о предоставлении кредитной линии, предусматривающий лимит *** рублей, обеспеченный договорами поручительства, поручителями по которым выступили истцы. Определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Диджитал» принято решение о завершении конкурсного производства, ООО «Диджитал» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Следовательно, их поручительство прекращено.

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года  договор поручительства № 3400-031/00399/0102 от 27.06.2008 года, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и Богуновым Евгением Валерьевичем, признан прекращенным с момента ликвидации ООО «Диджитал», с 06.05.2010 года.

Договор поручительства № 3400-031/00399/0104 от 27.06.2008 года, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Технохаус»,  признан прекращенным с момента ликвидации ООО «Диджитал», с 06.05.2010 года.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании в солидарном порядке с истцов задолженности возникли обязанности данных лиц. Действующее законодательство не предусматривает  механизмов  неисполнения решения суда, прекращение основного обязательства не является основанием для отмены решения суда. Подобная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации. Солидарные должники, которыми являются истцы, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, солидарная обязанность возникла на основании вступившего в законную силу решения суда. Между Богуновым Е.В. и ООО «Технохаус» договор поручительства не заключался, следовательно, каждое из этих лиц по отношению  друг к другу не является надлежащим ответчиком. Филиал ОАО «УРАЛСИБ»  находится на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула (просп. Ленина, 147В/ ул. Полярная, 24), а потому дело по иску Богунова Е.В. неподсудно суду, рассмотревшему спор. Что касается иска ООО «Технохаус», то дело подведомственно Арбитражному суду Алтайского края. Суд не привел доводы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные им. В резолютивной части не указывается результат рассмотрения встречного иска ООО «Технохаус».  Богунов Е.В. не имеет полномочий выступать от имени ООО «Технохаус».  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «УРАЛСИБ» Марченко О.Н., поддержавшего жалобу, Богунова Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска и встречного иска.

Судом установлено, что 27 июня 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Диджитал» заключен договор № 3400-031/00399 о предоставлении кредитной линии на сумму *** руб. В обеспечение данного договора заключены договоры залога товаров в обороте и договоры поручительства, в том числе договоры поручительства от 27.06.2008 года № 3400-031/00399/0102 с Богуновым Е.В. и № 3400-031/00399/0104 с ООО «Технохаус».

Поскольку ООО «Диджитал» обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском.  Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.12.2009 года с Богунова Е.В. и ООО «Технохаус» как с поручителей ООО «Диджитал» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно взыскано ***.

Данное решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

06.05.2010 года ООО «Диджитал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Удовлетворяя иски Богунова Е.В. и ООО «Технохаус» о признании заключенных с ними договоров поручительства  прекращенными, суд исходил из того, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет и прекращение поручительства.

Между тем, обязательства Богунова Е.В. и ООО «Технохаус» по выплате задолженности перед ОАО «УРАЛСИБ»  возникли на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу до ликвидации основного заемщика.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Следовательно, поскольку  решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2009 года фактически не исполнено, признание договоров поручительства прекращенными в связи с ликвидацией основного должника по договору, обеспеченному поручительством, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска и встречного иска. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Богунова Е.В. к ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Технохаус» о признании прекращенным с момента ликвидации ООО «Диджитал» договора поручительства от 27.06.2008 года № 3400-031/00399/0102 и встречного иска ООО «Технохаус» к ОАО «УРАЛСИБ», Богунову Е.В. о признании прекращенным договора поручительства № 3400-031/00399/0104 от той же даты.

При этом доводы жалобы о неподсудности иска Богунова Е.В. суду, рассмотревшему спор, о неподведомственности иска ООО «Технохаус» тому же суду    несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку один из ответчиков по иску Богунова Е.В. - ООО «Технохаус» находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула, истец, воспользовавшись правом выбора, предоставленным ему процессуальным законом, обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула, а не в суд по месту нахождения кассатора.

Что же касается довода  о неподведомственности иска ООО «Технохаус», то ответчиком по иску данного юридического лица является не только   ОАО «УРАЛСИБ», но и физическое лицо Богунов Е.В., а потому иск подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года отменить в части признания  прекращенными с момента ликвидации ООО «Диджитал» с 06.05.2010 года договора поручительства № 3400-031/00399/0102 от 27.06.2008 года, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и Богуновым Евгением Валерьевичем, договора поручительства № 3400-031/00399/0104 от 27.06.2008 года, заключенного  между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Технохаус».

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Богунова Евгения Валерьевича к ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Технохаус» о признании прекращенным с момента ликвидации ООО «Диджитал»  договора поручительства № 3400-031/00399/0102 от 27.06.2008 года, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и Богуновым Евгением Валерьевичем, и в удовлетворении встречного иска ООО «Технохаус» к ОАО «УРАЛСИБ», Богунову Евгению Валерьевичу о признании прекращенным с момента ликвидации ООО «Диджитал» договора поручительства № 3400-031/00399/0104 от 27.06.2008 года, заключенного  между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Технохаус».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи