Судья    Михайлова Т.Б.

дело № 33-5203/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И. Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Сотникова С.Е.  на решение  Индустриального районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 03 мая 2011г.

по делу по иску    Сотникова  С.Е. к  Сотниковой Е.П.   об  определении   места  жительства  несовершеннолетних   детей,

по встречному иску  Сотниковой Е.П. к Сотникову  С.Е.  об  определении   места  жительства  несовершеннолетних   детей  

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Родителями несовершеннолетних  Сотникова Е.С., «…» года рождения  и  Сотникова Д.С., «…» года рождения  являются  Сотников  С.Е. и   Сотникова  Е.П.      

Брак между  супругами Сотниковыми  прекращен «…» года.

Стороны на момент обращения с настоящим иском  и на момент рассмотрения дела  проживали раздельно, дети  проживают с матерью Сотниковой Е.П. в  городе «…».

Сотников  С.Е.  обратился с иском к  Сотниковой Е.П.  об  определении   места  жительства  несовершеннолетних   детей по месту его жительства, ссылаясь на то, что брачные  отношения  между  супругами прекращены с «…» года,  истец переехал на другое место жительство, дети остались проживать с матерью.

В обоснование  своих требований, истец ссылается на то, что ответчица осуществляет уход за детьми ненадлежащим образом, педагоги в школе и сотрудники детского сада высказывают беспокойство о детях. В связи с  расторжением брака  и сложившейся между супругами  конфликтной  ситуацией  психическое и психологическое  состояние  ответчицы ухудшилось, что негативно отражается на детях.

Сотникова  Е.П.  обратилась   со встречным иском к  Сотникову С.Е.   об  определении   места  жительства  несовершеннолетних   детей с ней, указывая на то, что брак между сторонами  расторгнут в судебном порядке  в декабре 2010 года, однако Сотников С.Е.  проживает в одном доме с ответчицей.

Сотникова  Е.П. полагает, что в интересах детей, их психического и физического здоровья, а также нравственного развития,   определить место их жительства с нею по адресу: город «…».

В соответствии с заключением  от  «…» года комитета по образованию администрации Индустриального  района г.Барнаула проживание детей с матерью Сотниковой Е.П.  будет отвечать интересам детей.

Решением Индустриального районного суда города  Барнаула  Алтайского края от 03 мая  2011  г. место  жительства несовершеннолетних детей Сотникова Е.С., «…» года рождения  и  Сотникова Д.С., «…» года рождения определено с матерью  - Сотниковой  Е.П.,  по адресу: город «…».

Требования  Сотникова  С.Е.   об  определении   места  жительства  несовершеннолетних   детей с ним оставлены без удовлетворения.

С Сотникова  С.Е.  в пользу  Краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница  имени Эрдмана Юрия Карловича»   расходы  по   проведению амбулаторной   судебной  комиссионной комплексной  психолого-психиатрической экспертизы  в сумме «…» рублей.

С таким решением не согласился истец. В кассационной жалобе он просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценку исследованным доказательствам, свидетельствующим о  ненадлежащем осуществлении Сотниковой Е.П. свих родительских обязанностей.

Решение суда постановлено без  учета психологической специфики пола детей, для которых является важным участие в их жизни и воспитании отца. Ответчица не стремиться защитить детей от информации  о противоречиях между родителями, пытаясь через них манипулировать  истцом.

При определении  места  жительства детей с истцом он  сможет в большей степени обеспечить стабильность и защиту от стрессовых ситуаций детям.

Судом не учтено, что личностные особенности  ответчицы, о которых говориться и в заключении эксперта, могут привести ее к срыву и негативно отразиться на детях.

Ситниковой предпринимались попытки суицида, при которых присутствовали дети, что отразилось на них  крайне негативно.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Сотникова С.Е., его представителя Черновой И.Ю.. ответчика Сотниковой Е.П., представителя ответчика Гарбер Т.Л., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетних  Сотникова Е.С., «…» года рождения  и  Сотникова Д.С., «…» года рождения  являются  Сотников  С.Е. и   Сотникова  Е.П., что подтверждается свидетельствами об их  рождении.      

Брак между  супругами Сотниковыми  прекращен «…» года.

Стороны на момент обращения с настоящим иском  и на момент рассмотрения дела  проживали раздельно, дети  проживает с матерью Сотниковой Е.П.  

Рассматривая спор об определении места жительства детей, суд пришел к выводу о наличии оснований  для определения места  их жительства с матерью. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе нормах ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, приведенных выше, мотивированным в судебном решении. Принятое решение отвечает интересам детей.

Анализ представленных сторонами по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает выводы суда. В частности, выводы суда подтверждаются, показаниям свидетелей, экспертным заключением, показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, иными письменными доказательствам.

Представленным доказательствам  судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, не принимая в этой части доводы кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что решение суда постановлено без  учета психологической специфики пола детей противоречит  материалам дела. Все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. и пол детей  учитывались экспертами   при проведении   психолого-психиатрической экспертизы.

Более того, определение места жительства детей с матерью не исключает возможности  истца принимать непосредственное участие в воспитании, нравственном и физическом развитии своих детей.

Доводы о том, что ответчица не стремиться защитить детей от информации  о противоречиях между родителями, пытаясь через них манипулировать  истцом, не подтверждаются материалами дела, потому не принимаются судебной коллегией.

В заключении экспертов отражено, что Данил  в большей степени привязан к матери, Егор в равной степени привязан к обоим родителям.

Личностные особенности ответчицы, по мнению экспертов, при наличии субъективно сложной для нее ситуации,  могут отразиться на психическом здоровье и развитии детей (в виде расстройств адаптации, эмоций и поведения). Вместе с тем, на  момент рассмотрения дела такого негативного влияния экспертами не установлено.

Психотравмирующая ситуация - уход из семьи истца, расторжение брака между сторонами, исходя из пояснений ответчицы, пережита ею, потому на  момент рассмотрения спора, судом верно не установлено препятствий для определения места жительства детей с матерью.

Довод о том, что Ситниковой предпринимались попытки суицида, при которых присутствовали дети,  противоречит установленному судом, в т.ч. пояснениям, данным самим истцом в рамках проверки по данному факту.

Более того, приходя к выводу о законности решения, судебная коллегия  исходит из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер и истец не лишен возможности  при изменении ситуации обратиться с аналогичным иском.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Сотникова С.Е.  на решение  Индустриального районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 03 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи