Судья Потякина А.Н. Дело № 33-5247-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Решетниковой И.Ф., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дворецкой О.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2011 года, частной жалобе представителя ответчика Синица В.И. - Кунгуровой О.А. на определение этого же суда от 28 марта 2011 года
по иску Тырышкина А.Г. к Синица В.И., Синица А.В., Лалаяну Ю.Р., Дворецкой О.В., ООО «АВТОsеLL» о признании недействительными сделки мены, купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда и по встречному иску Дворецкой О.В. к Тырышкину А.Г. о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Дворецкой О.В., ее представителя Сергутова Е.И., поддержавших доводы жалобы, истца Тырышкина А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырышкин А.Г. обратился в суд с иском к Синица В.И., Синица А.В., Лалаяну Ю.Р., Дворецкой О.В., ООО «АВТОseLL» о признании недействительными сделки мены, купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08 октября 2009 года между ним и Синица А.В. в лице представителя по доверенности Синица В.И. была достигнута договоренность по обмену автомобиля H., 2004 года выпуска, принадлежащего ему, на автомобиль марки Т., 2004 года выпуска, принадлежащего ответчику Синица А.В. Сделка была совершена посредством выдачи доверенностей на управление, пользование и распоряжение транспортными средствами, удостоверенных нотариусом 08 октября 2009 года, сроком действия до 08 ноября 2009 года. При этом достигнута договоренность о том, что Синица А.В. доплатит ему за автомобиль 90000 руб., поскольку стоимость обмениваемых автомобилей была неравнозначной, однако, оплата не была произведена. 07 ноября 2009 года он обратился в ОГИБДД УВД по г.Бийску с заявлением о постановке на его имя
автомобиля Т., но
было установлено, что данный автомобиль имеет измененные номера узлов и
агрегатов, а также подчистки в паспорте транспортного средства. Данные
обстоятельства в последующем были подтверждены проведенными экспертизами. В связи с чем, 10 ноября 2009 года автомобиль был у него изъят и поставлен на
хранение. С указанного времени он автомобилем пользоваться не может. На его требование о возврате автомобиля ответчики Синица А.В. и Синица В.И. ответили отказом, кроме того, совершили действия по его сокрытию и
дальнейшей продаже. В настоящее время собственником автомобиля является Дворецкая О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Синица А.В. 28 апреля 2010 года.
Полагает, что заключенная 08 октября 2009 года сделка мены является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона. Кроме того, в действиях ответчиков Синица А.В. и Синица В.И. имеется злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, указанная сделка не влечет правовых последствий. Кроме того, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Последующие сделки купли - продажи в отношении спорного автомобиля, совершенные 09 октября 2009 года между ним в лице представителя по доверенности Синица В.И. и Синица А.В.; 28 апреля 2010 года между Синица А.В. в лице его представителя по доверенности Лалаяна Ю.Р. и Дворецкой О.В. также являются недействительными на основании ст.ст.168, 170, 178 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Дворецкую О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, автомобиль должен быть у нее истребован. |
Кроме того, в сентябре 2009 года между ним и ООО «АВТОsеLL» был
заключен договор на оказание услуг по покупке, продаже автомобилей, в связи с чем он передал последнему 25000 руб. Данное предприятие ненадлежащим образом не выполнило свои обязанности, подобрало ему автомобиль, который
ограничен в пользовании, соответственно, заключенный с ним договор подлежит расторжению, а полученные денежные средства возврату. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на эту сумму
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - 3497 руб. 52 коп.
Из-за сложившейся негативной ситуации, длящейся с октября 2009 года г. по настоящее время, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Восточного районного суда от 02 апреля 2010 года был наложен арест на автомобиль марки H., 2004 года выпуска, автомобиль передан на ответственное хранение истцу.
Определением этого же суда от 28 апреля 2010 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Синица А.В., на сумму 690000 руб., поскольку место нахождения указанного автомобиля не было установлено. 1
Ответчик Дворецкая О.В. исковые требования Тырышкина А.Г. не признала, заявила к нему встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 28 апреля 2010 года она приобрела автомобиль у Синица А.В., от имени которого по доверенности действовал Лалаян Ю.Р. Право собственности на указанный автомобиль перешло к ней. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД без препятствий, ареста за данным автомобилем не числилось. Соответственно, она не могла знать о наличии спора между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В. Поэтому полагает, что она является добросовестным приобретателем, в силу чего автомобиль не может быть у нее истребован. Поскольку она переживает стресс по поводу рассмотрения спора, это негативно сказывается на состоянии ее здоровья, причиняя моральный вред, который оценивает в 150000 руб.
Решением Восточного районного суда от 28 марта 2011 года исковые требования Тырышкина А.Г. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор мены автомобиля марки H. 2004 года выпуска на автомобиль марки Т., 2004 года выпуска, заключенный 08 октября 2009 года между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В.
Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля марки H., 2004 года выпуска, заключенный 09 октября 2009 года между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В.
Признан недействительным договор купли- продажи автомобиля марки H., 2004 года выпуска, заключенный 28 апреля 2010 года между Синица А.В. и Дворецкой О.В.
Автомобиль марки H., 2004 г.в., стоимостью 690000 руб. истребован у Дворецкой О.В. в собственность Тырышкина А.Г.
С Синица А.В. в пользу Тырышкина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., всего 5700 руб. С Дворецкой О.В. в пользу Тырышкина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., всего 5700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Синица А.В., Дворецкой О.В. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере по 5050 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Дворецкой О.В. отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
Определением этого же суда от 28 марта 2011 года ответчикам Синица А.В. и Синица В.И. в лице представителя Кунгуровой О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В кассационной жалобе ответчик Дворецкая О.В. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: суд пришел к выводу о том, что между сторонами имел место договор мены, ссылаясь лишь на свидетельские показания; фактически имела место односторонняя сделка; суд сослался на то, что сделка не соответствует требованиям закона, однако этим обстоятельствам не дано никакой оценки; неправомерно судом отказано в удовлетворении ее встречного иска, не учтено, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о сложившемся споре; не дана правовая оценка ее ссылке на постановление Конституционного Суда РФ; то обстоятельство, что имущество выбыло у Тырышкина помимо его воли, в судебном заседании не доказано, напротив в деле имеются письменные доказательства о том, что он передал автомобиль по собственной воле - по доверенности.
В частной жалобе представитель ответчиков Синица В.И. и А.В. - Кунгурова О.А. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении Синица В.И., Синица А.В., ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец требования изменил и просил истребовать имущество у других лиц, общая сумма взыскания с Синица А.В. составляет 10750 руб. и соответственно обеспечительные меры в виде ареста на имущество на сумму 690000 руб. противоречат закону и нарушают их права.
Проверив материалы дела, законность решения и определения суда в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из дела, Тырышкин А.Г. являлся собственником автомобиля марки H., 2004 года выпуска, собственником автомобиля марки Т., 2004 года выпуска, являлся Синица А.В.
08 октября 2009 года Тырышкин А.Г. уполномочил Синица В.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки H., 2004 года выпуска. В свою очередь, Синица В.И., действующий от имени Синица А.В. по доверенности от 26 июня 2009 года, удостоверенной нотариусом и предусматривавшей возможность передоверия, уполномочил Тырышкина А.Г. на основании доверенности от 08 октября 2009 года управлять и распоряжаться автомобилем марки Т., 2004 года выпуска. Указанные доверенности были выданы на срок до 08 ноября 2010 года.
В обоснование заявленных требований, Тырышкин А.Г. ссылался на то, что 08 октября 2009 года между ним и Синица А.В. был фактически заключен договор мены автомобилей марки H., 2004 года выпуска и Т., 2004 года выпуска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в действительности между сторонами имел место договор мены указанными выше автомобилями.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Факт заключения договора мены между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В., вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, подтверждается письменными доказательствами - выданными взаимно нотариальными доверенностями, а также пояснениями сторон, их дальнейшим поведением, показаниями допрошенных свидетелей Лященкова А.А., Авдеевой М.А.
07 ноября 2009 года, когда Тырышкин А.Г. обратился в ГИБДД УВД по г.Бийску с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Т. с Синица А.В. для дальнейшей регистрации на свое имя, был установлен факт подделки ПТС и изменения номерных обозначений указанного автомобиля.
10 ноября 2009 года у Тырышкина А.Г. были изъяты ПТС и указанный автомобиль, с этого времени истец автомобилем не пользуется.
В ходе проверки по факту подделки ПТС и изменения номерных обозначений автомобиля проводились экспертные исследования. Так, согласно заключению эксперта ЭКО по г.Бийску № 46 от 21 января 2010 года номер кузова автомобиля Т. без пластин государственного регистрационного знака, представленного на исследование, является вторичным. Номер кузова изменялся путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и монтажом на это место фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Установить первичный номер не представилось возможным по причине полного удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки. Номер двигателя без пластин регистрационного знака, является вторичным. Первичный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления значительного слоя металла в месте расположения цифр номера первичной маркировки и нанесения клеймами знаков вторичной маркировки, установить первичный номер не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла с маркировочной площадки.
Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД по Алтайскому краю от 20 ноября 2009 года, бланк паспорта транспортного средства, выданного 18 февраля 2005 года на автомобиль, изготовлен типографическим способом с форм плоской, высокой и глубокой печати, в соответствии с требованиями Гознака. В данном ПТС произведено изменение первоначального содержания в коде региона- 77, серии ПТС- ТС, в серийном номере ПТС- 589209, выполненное способом подчистки с последующей дорисовкой. Установить первоначальное содержание выявленных изменений не представилось возможным по причине значительного повреждения бумаги.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная технико- криминалистическая экспертиза паспорта транспортного средства и маркировочных обозначений автомобиля, по результатам которой экспертами ЭКЦ УВД по Алтайскому краю в заключениях № 5568а от 27 августа 2010 года № 5568 от 15 октября 2010 года сделаны аналогичные выводы.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как достоверно установлено судом, недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу, а также по причинам, возникшим до этого момента, то есть до 08 октября 2009 года.
Наличие указанных выше недостатков, как это правильно указал суд, лишает истца возможности в полной мере реализовать свое право собственности, и пользоваться автомобилем по его назначению, так как такое транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации в дорожном движении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор мены автомобилей от 08 октября 2009 года не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и, соответственно, является ничтожной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что совершенная сторонами сделка мены автомобилей посредством заключения договоров купли-продажи, является недействительной и не влечет юридических последствий.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 апреля 2010 года между Синица А.В. и Дворецкой О.В., заключен на основании ничтожной сделки, продавец не вправе был отчуждать автомобиль, правильным является и вывод суда о ничтожности этой сделки, применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля истцу.
Доводы ответчика Дворецкой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, обоснованно не приняты судом во внимание, так как ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку договор купли- продажи от 28 апреля 2010 года совершен неуправомоченным отчуждаетелем Синица А.В., то Дворецкая О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения
договора купли - продажи с Дворецкой О.В. ответчик Синица А.В. знал о наличии в суде спора, судом 02.04.2010 г. было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Сделка по приобретению арестованного судом имущества также является ничтожной и не порождает соответствующих ей юридических последствий.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Отсутствуют у судебной коллегии и основания для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из дела, в обеспечение заявленных требований судом были приняты обеспечительные меры: определением суда от 02 апреля 2010 года был наложен арест на автомобиль марки H. 2004 года выпуска, автомобиль передан на ответственное хранение истцу, а определением суда от 28 апреля 2010 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Синица А.В., на сумму 690000 руб., поскольку место нахождения указанного автомобиля не было установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены, поэтому обеспечительные меры сохраняют свое действие до его исполнения.
Как установлено судом и подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии, ответчик Дворецкая О.В. укрывает спорный автомобиль, установить его местонахождение не представилось возможным.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Синица в пределах стоимости автомобиля.
Доводы частной жалобы представителя ответчиков при установленных выше обстоятельствах, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Дворецкой О.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2011 года, а также частную жалобу представителя ответчика Синица В.И. - Кунгуровой О.А. на определение этого же суда от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: