Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-5117/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2011 года по делу по заявлению
Останкова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Останков С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП) от 7 декабря 2010 года об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, бездействие начальника ОСП- старшего судебного пристава Ж., выразившееся в непредоставлении ответа на его жалобу, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Индустарильного района г.Барнаула от 13 сентября 2010 года с ОАО «…» в его пользу Останкова С.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата по состоянию на 8 сентября 2010 года в размере «…» руб. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу юридических лиц, государства денежных средств в размере «…» руб. На депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- МОСП) в счет погашения задолженности по заработной плате перед ним поступили денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «…» в размере «…» руб. 7 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на сумму «…» руб.
По мнению заявителя, при обращении взыскания на денежные средства судебным приставом- исполнителем были нарушены положения ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, тогда как судебным приставом- исполнителем удержана денежная сумма в стопроцентном размере.
Кроме того, Останков С.Н. просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2011 года заявленные удовлетворены частично. Останкову С.Н. восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава ОСП от 7 декабря 2010 года об обращении взыскания на имущественные права должника в части обращения взыскания на денежные средства в размере «…» руб., находящиеся на депозитном счете МОСП, поступившие от реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «…», в пользу Останкова С.Н., а также в части распределения денежных средств в указанной части. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя ОСП возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Останкова С.Н.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП просил решение отменить, полагая, что районным судом необоснованно применена ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. данной нормой предусмотрен порядок обращения взыскании на заработную плату при направлении исполнительного документа лицу, выплачивающему должнику заработную плату; признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника затянет процесс исполнения требований исполнительных документов, по которым Останков С.Н. является должником, а также нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству; у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 7 декабря 2010 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заявитель Останков С.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Останкова С.Н. Поволоцкого В.В., представителя заинтересованного лица- ОАО «Банк Уралсиб» Марченко О.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Рубцова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 13 сентября 2010 года с ОАО «…» в пользу Останкова С.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата по состоянию на 8 сентября 2010 года в размере «…» руб.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП находится сводное исполнительное производство №1/20/52565/2/2010-СД о взыскании с Останкова С.Н. в пользу юридических лиц и государства денежных средств на общую сумму «…» руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 7 декабря 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- на право получения платежей по исполнительному производству, в котором Останков С.Н. выступает в качестве взыскателя, денежные средства на сумму «…» руб., находящиеся на депозитном счете МОСП, поступившие от реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «…», согласно платежным поручениям №1,2,3 от 30 ноября 2010 года.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств.
Согласно п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу ст.75 того же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Приведенные нормы права предоставляют судебному приставу-исполнителю основания для обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на поступившие на депозит МОСП денежные средства в пользу взыскателя- Останкова С.Н.
Признавая в части незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года, районный суд в решении применил положения ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняв во внимание то обстоятельство, что взыскание было обращено без ограничения на всю денежную сумму, поступившую от ОАО «Алтайавторесурс», на депозитный счет МОСП в счет задолженности по заработной плате перед Останковым С.Н.
Судебная коллегия признает данное суждение ошибочным.
Главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.
В силу ч.1,3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления предусмотрен ст.99 названного Федерального закона, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).
Таким образом, применяется правило, согласно которому размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника определяется из реальной суммы, причитающейся к выдаче на руки должнику, т.е. после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Приведенная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О.
Таким образом, положения главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют отношения, связанные с исполнением исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные периодические платежи.
В данном случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права должника, а именно на начисленную, но не выплаченную заработную плату Останкова С.Н. по состоянию с 2008 года по 8 сентября 2010 года.
Указанная сумма не относится к заработной плате и иным видам доходов должника в том понимании, которое содержится в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на денежные средства в размере 50%.
Также судебная коллегия не соглашается выводом суда о наличии оснований для восстановления Останкову С.Н. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года.
В силу с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула об обращении взыскания на имущественные права должника было вынесено 7 декабря 2010 года.
8 декабря 2010 года службой судебных приставов- исполнителей копия данного постановления была направлена Останкову С.Н. по месту его жительства.
14 января 2011 года почтовый конверт вернулся в ОСП с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Как усматривается из заявления Останкова С.Н., поданного в районный суд, о нарушении принадлежащих прав ему стало известно от судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула 13 января 2011 года.
Узнав о предполагаемом нарушении своих прав, Останков С.Н. направил заявление в суд почтой лишь 11 февраля 2011 года, тогда как вышеуказанный срок обжалования истек 24 января 2011 года.
В суде первой инстанции Останков С.Н. пояснил, что ему в январе 2011 года от судебного пристава-исполнителя стало известно, что обращено взыскание на его заработную плату.
Представитель заявителя Поволоцкий В.В. в суде первой инстанции согласился, что Останковым С.Н. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя Останкова С.Н. Половоцкий В.В. также пояснил, что Останков С.Н. копию оспариваемого постановления получил 13 января 2011 года.
На какие-либо иные уважительные причины пропуска срока обжалования заявитель не ссылался, а поэтому у суда первой инстанции оснований для восстановления указанного процессуального срока не имелось.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Кроме того, сущность требований Останкова С.Н. заключалась в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года об обращении взыскания на имущественные права должника, требований о признании незаконными действий в части распределения денежных средств не заявлялись.
Между тем, суд в резолютивной части решения признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула в части распределения денежных средств.
Следовательно, разрешая дело, суд вопреки положениям ч.1 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения заявления Останкова С.Н. подлежит отмене как необоснованное.
Учитывая, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не оспаривается, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Останкова С.Н.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2011 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц от 7 декабря 2010 года № 1/20/52565/2/2010 в части обращения взыскания на денежные средства в размере «…» руб., находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, поступившие от реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «…» в пользу Останкова Сергея Николаевича на основании судебного приказа № 2-475 от 13 сентября 2010 года, а также в части распределения денежных средств в указанной части, возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Останкова С.Н., восстановления Останкову С.Н. срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Останкова С.Н. в данной части отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: