О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя- администрации Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края на определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 мая 2011 года по заявлению
администрации Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края об отсрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года на администрацию Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края возложена обязанность в срок до 1 июня 2010 года принять меры по предупреждению возможных террористических актов на территории муниципального образования Комарихинский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, а именно в здании Комарихинского сельского дома культуры на окнах первого этажа установить металлические решетки, установить в здании автоматическую охранно-пожарную сигнализацию, организовать пропускной режим в здание дома культуры.
Администрации Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения до 1 января 2012 года ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Утверждение бюджета поселения относится к исключительным полномочиям сельского совета депутатов. С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, средства от уплаты земельного налога и налога на доходы физических лиц, являющиеся основной доходной базой, поступят в бюджет к началу нового финансового года, а потому не представляется возможным выполнить требования, изложенные в исполнительном документе.
Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 мая 2011 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просил отменить определение, продолжая настаивать на вышеизложенных доводах, дополнительно указав на то, что в доме культуры в настоящее время организован пропускной режим, окна частично оснащены решетками, заведен журнал посещений, имеется схема эвакуации при чрезвычайной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, требуя предоставления ему отсрочки исполнения решения Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года (а именно отсутствие необходимых денежных средств в бюджете поселения), не носят исключительного характера.
Вопрос о наличии тех или иных препятствий для совершения исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15,17,19 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В рассматриваемом случае удовлетворение заявления должника не будет отвечать вышеприведенным правовым требованиям, неоправданно увеличит время исполнения судебного решения.
Само по себе отсутствие финансирования не является уважительной причиной для отсрочки исполнения решения суда, данное обстоятельство не освобождает должника от выполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме того, районный суд обоснованно обратил внимание на то, что с заявлением об отсрочке исполнения решения должник обратился лишь по истечении срока, установленного этим решением для его исполнения.
При указанных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- администрации Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: