Судья Костогладова О.Г.                                                        Дело 33-5178/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей  Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя ответчиков Н. на решение Славгородского городского суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Крамарского Александра Ремовича и Крамарской Светланы Михайловны к Глеба Татьяне Владимировне и Глеба Виктору Михайловичу о разделе нежилого здания.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

      Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. обратились в суд с иском к Глеба Т.В. и Глеба В.М. о разделе в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: , признании права общей  совместной собственности на выделенные им в результате раздела нежилые помещения и взыскании денежной компенсации несоразмерности идеальным долям выделенного в натуре имущества. В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит 11/19 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Другими участниками долевой собственности являются супруги Глеба Т.В. и Глеба В.М., размер доли в праве собственности на здание которых составляет 8/19.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь здания 1666,6 кв.м. С момента приобретения здания в собственность, во владении истцов находится его часть,  общей площадью 954,2 кв.м, имеющая отдельный вход и состоящая из торгового зала, склада, бытового помещения, топочной и трех санузлов. Во владении и пользовании ответчиков находится часть здания общей площадью 712,4 кв.м с отдельным входом, состоящая из трех производственных помещений.

В целях прекращения права общей долевой собственности 02.03.2010г. истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о заключении соглашения о разделе здания в натуре, с приложением к нему проекта соглашения, что подтверждается уведомлением от 25.03.2010г., описью вложения от 02.03.2010 г. и почтовой квитанцией об отправке от 02.03.2010г. Однако  соглашение о разделе здания в натуре между истцами и ответчиками не достигнуто.       

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования зданием, его раздел в натуре между истцами и ответчиками произведен. Однако из-за отсутствия соглашения о разделе здания не возможна регистрация за истцами права собственности на самостоятельный объект недвижимости, а также внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права общей долевой собственности на здание.

В связи с чем, Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. просили разделить в натуре спорное  нежилое здание,    исходя из фактически сложившегося порядка пользования им. Признать за ними право общей совместной собственности на нежилые помещения в здании: торговый зал площадью 776,1 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 2,7 кв.м, склад площадью 111,3 кв.м, бытовое помещение площадью 7,1 кв.м, топочную площадью 48,3 кв.м, санузел площадью 4,6 кв.м; взыскать в пользу истцов с ответчиков денежную компенсацию несоразмерности выделенного при разделе имущества  в размере, определенном оценочной организацией; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска истцами государственную пошлину в размере … руб. … коп.     

В судебном заседании истец Крамарский А.Р. исковые требования уточнил, просил произвести раздел спорного здания в натуре в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями без взыскания с ответчиков  денежной компенсации  несоразмерности выделяемого имущества, учитывая  заключение проведенной по делу  судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии несоразмерности, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в сумме … руб., из которых  … руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, и  … руб. в счет возмещения  расходов на оплату  проведения судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование истец ссылался на доводы искового заявления, а также на то, что  порядок пользования зданием  сложился   изначально при приобретении сторонами спорного имущества. Части здания, которыми пользуются стороны, изолированы друг от друга, оборудованы отдельными  входами, обустроены сторонами  по их усмотрению, в связи с чем, раздел в ином, чем просят истцы, порядке не будет соответствовать интересам сторон. По утверждению истца Крамарского  А.Р., нежелание ответчиков заключить соглашение о разделе здания связано со спором, возникшим между  сторонами по поводу  строения, которое пристраивают ответчики к спорному зданию со стороны части здания, используемой истцами.

Представитель истцов Шурховецкий А.А. просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что никаких законных оснований для  отказа в иске нет, возможность раздела здания в натуре  подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доводы, приводимые стороной ответчиков, необоснованны, направлены на затягивание  процесса рассмотрения дела, в связи с имеющимся другим спором между сторонами, на который указал Крамарский А.Р.

Глеба В.М. в судебном заседании иск не признал, заявил о своем несогласии производить раздел здания в натуре ни по варианту предложенному истцами, ни в ином порядке. При этом ссылался на то, что  данный спор инициирован истцами  с целью  создания  препятствий  для осуществления ответчиками их прав собственников  на другое здание, которое примыкает к спорному зданию и которое ответчики в настоящее время  восстанавливают, а не возводят, как утверждают истцы. Данное здание  было приобретено ответчиками в полуразрушенном состоянии, на него имеется технический паспорт. Никаких прав истцов при восстановлении этого здания ответчики не нарушают, однако Крамарские  делают все, чтобы  не допустить  восстановления здания, используя в том числе и обращение с исками в суд.   

Представитель ответчиков Немцов А.З. просил в иске истцам отказать, ссылаясь на недоказанность истцами возможности раздела здания в натуре, учитывая то, что  часть здания, находящегося в пользовании истцов расположена на земельном участке, принадлежащем Глеба  Т.В. на праве собственности. Также, по мнению представителя ответчиков, истцами не соблюдена  досудебная процедура   урегулирования спора, поскольку  ответчики не получали  от истцов  проекта соглашения  о разделе здания, и спор неподведомственен суду общей юрисдикции, учитывая то, что  спорное здание принадлежит  на праве собственности  лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, использующих здание в предпринимательских целях.

Представители третьих лиц  Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю  Голикова Ю.В. и  ОАО «Сбербанк России» Хижов А.С. возражений против  иска Крамарского А.Р. и Крамарской С.М. не представили.

       Решением Славгородского городского суда от 21 апреля 2011 г. постановлено иск Крамарского Александра Ремовича и Крамарской Светланы Михайловны к Глеба Татьяне Владимировне и Глеба Виктору Михайловичу удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крамарского Александра Ремовича и Глеба Татьяны Владимировны на нежилое здание, расположенное по адресу:…  

 Выделить в натуре принадлежащие Крамарскому Александру Ремовичу в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:… - 57/100 долей, принадлежащие Глеба Татьяне Владимировне  - 43/100 долей   и разделить здание в  натуре:

Признать право  общей совместной собственности Крамарского Александра Ремовича и Крамарской Светланы Михайловны на помещения по плану строения: помещение №4 - площадью 776,1 кв.м., помещение №5  - площадью 4,1 кв.м., помещение №6 - площадью 2,7 кв.м., помещение №7 -  площадью 111,3 кв.м., помещение №8 - площадью 7,1 кв.м., помещение №9 - площадью 48,3 кв.м., помещение №10 - площадью 4,6 кв.м.

Признать право  общей совместной собственности  Глеба Татьяны Владимировны    и  Глеба Виктора Михайловича на помещения по плану строения: помещение № 1 - площадью 128,4 кв.м., помещение №2  - площадью 500,7 кв.м., помещение №3 - площадью 83,3 кв.м.

Взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Крамарской Светланы Михайловны с Глеба Татьяны Владимировны … руб. …коп.,  с Глеба Виктора Михайловича … руб. … коп.

Взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Крамарского Александра Ремовича  с  Глеба Татьяны Владимировны … руб. … коп.,  с Глеба Виктора Михайловича … руб. … коп.

   В кассационной жалобе представитель ответчиков Н.. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

   Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, вывод суда, что не имеется никаких препятствий к разделу здания в натуре по требованию участника долевой собственности в соответствии со ст.271 ГК РФ как на основание возможности нахождения здания (части здания) на земельном участке, принадлежащем другому лицу, является ошибочной.

   Часть здания,  подлежащая передаче супругам Крамарским, располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супругам Глеба, которые не предоставляли участок для расположения на нем чужой недвижимости.

   Переход права собственности не имеет места, поскольку ст.252 ГК РФ предполагает раздел общей долевой собственности. Право собственности на свою часть имущества у участников остается и перехода этого права не происходит. При разделе общей долевой собственности один объект недвижимости преобразуется и возникают два новых объекта, имеющих каждый своего собственника.

   Раздел общей долевой собственности, произведенный без учета расположения вновь возникших в результате раздела объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих другим лицам, нарушает право собственности на земельный участок супругов Глеба и не отвечает общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Глеба В.М. и  представителя ответчиков Н.., поддержавших жалобу, Крамарскую С.М. и представителя истцов Ш., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно по делу, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: ,  приобретено Крамарским А.Р. (состоящим на тот момент в браке с  Крамарской С.М.) на основании договора от 31.10.2005 г. купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, продавцом по которому выступило Специализированное государственное учреждение  при Правительстве РФ «Российский  фонд федерального имущества» в лице  Специализированного учреждения «Фонд имущества Алтайского края». Предметом договора являлось имущество: 11/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1673,8 кв.м.,  кадастровый номер объекта 22:71:0/0000:000:1/004/005/71:1817/М, расположенное  на земельном участке площадью 0,1819 га, предоставленном на праве аренды, расположенном по адресу: … (л.д.8,9).

24.02.2009г. Крамарскому А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности  в размере 11/19 долей в праве собственности на здание расположенное по адресу: , площадью 1666,6 кв.м. (л.д.10).

Глеба Т.В., состоящей в браке с Глеба В.М., спорное имущество приобретено  на основании договора купли-продажи от  23.06.2004 г. (л.д.35,36). Предметом  договора  являлось    имущество: 8/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1671,9 кв.м.,  кадастровый номер объекта 22:71:0/0000:000:1/004/005/71:1817/М, расположенное на земельном участке площадью 2872 кв.м., предоставленном продавцу на праве аренды, расположенном по адресу:…  В  названном договоре купли-продажи (п.2.2) обозначены помещения в здании переходящие  в пользование покупателю,  указанные в техническом паспорте (от 10.06.2004г. - л.д.37-41): №1 - площадью 128,4 кв.м., №2 - площадью 500,7 кв.м., №3 - площадью 83,3 кв.м., всего площадью 712,4 кв.м.

20.05.2008г. Глеба Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности  в размере 8/19 долей в праве собственности на здание расположенное по адресу:, площадью 1671,9 кв.м. (л.д.34).

В соответствии  с выпиской из  государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 13.02.2009г. общая площадь спорного здания составляет 1666,6 кв.м., здание принадлежит на праве общей долевой собственности: Глеба Т.В.  - 8/19 долей, Крамарскому А.Р. - 11/19 долей.

Таким образом, установлено, что спорное нежилое здание находится в общей долевой собственности Крамарского А.Р. и  Глеба Т.В. При том,  что  как Крамарский А.Р, . так и  Глеба Т.В. состояли в браке, по правилам ст.34 СК РФ  предполагается, что каждый из них  приобрел  данное имущество в  совместную собственность супругов.

Порядок пользования спорным зданием между сторонами как участниками общей долевой собственности сложился сразу при приобретении ими долей в праве  общей долевой собственности на здание и остается неизменным до настоящего времени.

В соответствии со сложившимся порядком истцами используется часть здания соответствующая помещениям: №4 - площадь по техническому паспорту от 21.10.2008г.  776,1 кв.м., №5 - площадь 4.1 кв.м., №6 - площадь 2,7 кв.м., №7 -  площадь 111.3 кв.м., №8 - площадь 7,1 кв.м., №9 - площадь 48,3 кв.м., №10  - площадь 4,6 кв.м. Используемые фактически истцами и ответчиками  части здания являются изолированными друг от друга, оборудованы отдельными выходами.

Ответчиками используется  переданная по договору купли-продажи  от 23.06.2004 г. покупателю Глеба Т.В. часть здания (п.2.2 договора), соответствующая  согласно последнему техническому паспорту на здание от 21.10.2008г. (с указанной площадью здания 1666,6 кв.м.)  помещениям: №1 - площадь по техническому паспорту  128,4 кв.м.,  №2 - площадь 500,7 кв.м, №3 - площадь 83,3 кв.м.

Глеба Т.В., действуя как индивидуальный предприниматель, на основании договора аренды  от 08 января 2008г.  передала  в аренду  ООО «…» часть спорного здания, находящуюся в пользовании  ответчиков. ООО «…» арендуемое помещение используется  для размещения производства пластиковых окон.

С учетом требований ст.252 ГК РФ, заключения судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крамарского А.Р. и Крамарской С.М. к Глеба Т.В.  и  Глеба В.М. разделе нежилого помещения в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования и выделил в натуре принадлежащие Крамарскому А.Р. 57/100 долей в праве собственности на нежилое здание …по ул, Глеба Т.В. - 43/100 доли.(вместо 11/19 и 8/19 по правоустанавливающим документам),  указал какие конкретно помещения выделены сторонам.

Таким образом,  в  соответствии с положениями ст.ст.245, 252 ГК РФ  по требованию одного из участников общей долевой собственности суд разрешил существующий между ними спор.

Довод кассационной жалобы о том, что раздел дома произведен без учета того факта, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности супругам Глеба, не может быть принят во внимание.

Право собственности Крамарского А.Р. на долю в нежилом здании никем не оспорено.

В соответствии со ст.35 Земельного  кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чудом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме,  что и прежний собственник.

После приобретения на торгах части здания,  с Крамарским А.Р. в установленном порядке 07 декабря 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка, который находился в муниципальной собственности. На таком же праве земельным участком владела Глеба Т.В. по договору от 11 октября 2005 г.

На основании договора купли-продажи от 12 октября 2009 г. Глеба Т.В. приобрела в собственность за плату земельный участок площадью 2 909 кв.м по ул… В соответствии с постановлением администрации г.С-да № 642/2 от 12.10.2009 г. право аренды прекращено.

Однако, данное обстоятельство, при том, что у Крамарского А.Р. безусловно возникло право на участок под строением, само по себе не является препятствием для раздела в натуре нежилого здания, расположенного на земельном участке. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком в связи с приобретением его в собственность одного из участников общей долевой собственности на здание судом не разрешался, поскольку такие требования никем не заявлялись. При наличии спора он может быть разрешен в установленном порядке с учетом долей в праве общей собственности на нежилое здание, установленных настоящим  судебным решением.

Дополнительно на заседании Судебной коллегии представитель ответчиков пояснил, что основанием для отмены решения суда является то обстоятельство, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является неполной, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отклонено. Между тем, сторона ответчиков намеревалась получить заключение экспертов о возможности размещения новых объектов недвижимости, возникающих в результате раздела нежилого здания, на земельном участке Глеба. Данное обстоятельство не имело значения для дела, поскольку исковых требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

Также  представитель ответчиков полагает, что Крамарскими не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в то время как обязательное досудебное урегулирование спора  по данной категории дел не предусмотрено. Ответчики возражали против раздела дома и при рассмотрении дела судом, поэтому исковые требования обоснованно разрешены по существу.

Было указано на необоснованность возмещения в полном объеме стороне истца расходов по проведению экспертизы. В то же время, исковые требования Крамарских удовлетворены в полном объеме, размер денежной компенсации за отклонение от реально выделяемых долей от идеальных судом не определялся и ответ на этот вопрос не дан.

Не могут быть учтены и дополнительные доводы представителя ответчиков о злоупотреблении Крамарских своими правами. Свою позицию  Н. мотивировал тем, что в производстве мирового судьи находится дело по спору между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании, сносе постройки. В целях «выиграть дело, добиться сноса, подтвердить нанесение вреда» Крамарские и обратились с настоящим иском. Однако, Крамарские обратились в суд в установленном законом порядке, их исковые требования суд признал обоснованными и основания для применения ст.10 ГК РФ не усматривается.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу представителя ответчиков Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Судьи