Судья Фролова Н.Е.                                        Дело №5217-11г.

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня  2011 года                                                    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Колыхаловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года  по иску ОАО «МДМ Банк» к Колыхаловой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Колыхаловой М.А.  о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец  и ответчиком  в размере  996 576 руб. 70 коп., из которых 475 000 руб. сумма основного долга, 17 руб. 27 коп.- задолженность по техническому овердрафту, 198 443 руб. 56 коп. - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 323 115 руб. 87 коп.- неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 165 руб. 77 коп. Требования мотивированы тем, что Колыхаловой М.А.  во исполнение вышеуказанного договора была предоставлена кредитная карта «VISA» с лимитом задолженности  в размере 101 000 руб., со сроком пользования до востребования,  но не позднее 22.04.2027 года, под 25  % годовых. В соответствии с разделом «Б» заявления (оферта), условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитования, являющимися приложением к заявлению (оферта) на предоставление кредита, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа по уплате процентов  за каждый день просрочки и трехкратную процентную ставку за просроченный основной долг. Поскольку Колыхалова М.А. не выполняла условия кредитного договора, в установленный срок не производила возврат кредита и процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2011 года исковые требования  ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с Колыхаловой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <…> в размере 703 460 руб. 83 коп., из которых 475 000.- сумма основного долга, 17 руб. 27 коп. - технический овердрафт, 198 443 руб. 56 коп.- проценты за пользование непросроченного к возврату основного долга, 30 000 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также  расходы по госпошлине в сумме 10 234 руб. 61 коп., всего взыскано 713 695 руб. 44  коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колыхалова М.А. указывает на то, что нарушено ее право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте  слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения истца Колыхаловой М.А. и  ее представителя  Колыхалова А.В., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе Колыхалова А.В. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в

подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании 27.04.2011 г. участвовал представитель истца Колыхаловой М.А. - Колыхалов А.В. (л.д. 60).

Повестка с извещением о слушании дела 27.04.2011 г. истцу Колыхаловой  М.А.  не направлялась, данных о ее  надлежащем извещении  о дне слушания дела в представленных материалах не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма  не подтверждает извещение стороны, поскольку  номер сотового телефона указанного в ней  не принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что истица  извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что истица извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Колыхалова М.А. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 27.04.2011 года и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение  является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении  дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте слушания дела,  с учетом  представленных доказательств, вынести законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: