Судья Фурсова О.М.                                                             № 33-5239/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Ларионова Петра Георгиевича

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011г.

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 к Стратоновой Татьяне Николаевне, Ларионову Петру Георгиевичу, Соповой Светлане Анатольевне о    взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644  обратилось в суд с иском  к Стратоновой Т.Н., Ларионову П.Г., Соповой С.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2008г. между Банком и Стратоновой Т.Н. был заключен кредитный договор № 45507/1228781-08/295 на сумму *** руб., под 17%  годовых, сроком по 26 апреля 2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 45507/1228781-08/295-1 от 28 апреля 2008г. с Ларионовым П.Г. и №45507/1228781-08/295-2 от 28 апреля 2008г. с Соповой С.А. В настоящее время заемщиком нарушены условия кредитного договора, не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 марта 2011 года  в размере ***, а именно: неустойка за просрочку основного долга - ***, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - ***, сумма просроченных процентов- ***, сумма просроченного основного долга - ***.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 673 руб. 16 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2011г.     исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 удовлетворены.

Со Стратоновой Т.Н., Ларионова П.Г., Соповой С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 45507/1228781-08/295 от 28 апреля 2008г. в размере ***, в том числе: сумма просроченного основного долга ***, сумма просроченных процентов ***,  неустойка за просрочку основного долга ***, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом ***.

Со Стратоновой Т.Н., Ларионова П.Г., Соповой С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины взысканы ***.

В кассационной жалобе Ларионов П.Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск банком мог быть предъявлен по месту проживания ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ларионова  П.Г., которая рассмотрена по её доводам в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

По делу установлено, что 28 апреля 2008г. между Сбербанком и Стратоновой Т.Н. был заключен кредитный договор № 45507/1228781-08/295 на сумму *** руб., под 17%  годовых, сроком по 26 апреля 2013г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 28 апреля 2008г. были заключены договоры поручительства № 45507/1228781-08/295-1  с Ларионовым П.Г. и №45507/1228781-08/295-2 с Соповой С.А.

На основании расходного кассового ордера 30 апреля 2008г. денежные средства в сумме ***руб.  были выданы Стратоновой Т.Н.

С августа 2010г. заемщиком обязательства по договору не выполняются. В связи с этим 03 марта 2011г. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что договором предусмотрена возможность досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.4. договора).

В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком Стратоновой Т.Н. обязательства по кредитному договору о погашении кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются, нарушаются, в связи с чем с учетом приведенных выше положений закона взыскание задолженности следует признать законным.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства.

Ларионов П.Г., Сопова С.А., заключившие с Банком договоры поручительства в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств, несут солидарную ответственность наравне с заемщиком Стратоновой Т.Н. в том же объеме.

В связи с этим взыскание с поручителей в солидарном с должником порядке задолженности по кредитному договору также соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Что касается довода кассационной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии ненадлежащее извещенного ответчика Ларионова П.Г., то он подлежит отклонению.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом    дело  назначалось к слушанию  на 06 апреля  и 27 апреля 2011 г. Кроме этого, стороны вызывались судом для проведения опроса на 9час.30мин. 22 марта 2011г.

Как видно из материалов дела, судебные повестки  ответчику Ларионову П.Г. направлялись заказной почтой  по  месту его регистрации: ***.  Данный адрес указан и в кассационной жалобе Ларионова П.Г.

Из имеющихся в материалах дела сведений видно, что вся почтовая корреспонденция адресату вручена не была. Судебные повестки, исковое заявление и приложенный к нему материал возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату - Ларионову П.Г., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Кроме этого, судом делались попытки известить ответчика о судебном заседании телефонограммами по указанным в договоре поручительства номерам телефона. Между тем, один номер (домашний) оказался заблокированным, в настоящее время он также заблокирован, по другим номерам телефонов (рабочим) суду сообщили, что Ларионов П.Г. в организации не работает более 2-х лет, о чем судом составлены и приобщены к материалам дела телефонограммы.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, признав уведомление надлежащим.

На стадии кассационного оформления дела судом первой инстанции ответчику направлялось уведомление по указанному им в кассационной жалобе адресу, однако оно также возвращено за истечением срока хранения.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Барнаула настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором (п. 7.3.), договорами поручительства (п. 3.3.) предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Указанные договоры сторонами подписаны, их условия в суде не оспаривались.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьями 26, 27, 30 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел  верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации, исключительная подсудность некоторых дел.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Таким образом,   оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Ларионова Петра Георгиевича на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи