Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-5234-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гильгенберга Олега Александровича
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу по иску Гильгенберга О.А. к Кравцовой Е.А. о регистрации договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности и возложении обязанности передать жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гильгенберг О.А. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.А. с иском о регистрации договора купли-продажи квартиры (…), о признании за ним права собственности на данную квартиру и передаче её ответчиком истцу.
В обоснование своих требований истец указал, что (…) между ним и Кравцовой Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью * руб. В силу пунктов 7-9 договора купли-продажи стороны исполнили обязательства по передаче квартиры и ее оплате до его подписания. Однако в дальнейшем продавец - ответчик Кравцова Е.А. отказалась от государственной регистрации договора, что нарушает права истца.
В судебное заседание истец не явился, а представитель истца А. на удовлетворении иска настаивал, указав на то, что исполнением обязательства о производстве полной оплаты за квартиру до подписания договора купли-продажи является сам договор, подписанный ответчицей.
Ответчик Кравцова Е.А. в судебном заседании иск не признала и указала на то, что истец ввел её в заблуждение о моменте оплаты за квартиру, что фактически до подписания договора оплата истцом не произведена, а затем истец отказался её производить, сославшись на то, что она уже подписала договор, содержащий указание на получение ею денег, поэтому она отказалась производить регистрацию договора.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года истцу Гильгенберг О.А в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Гильгенберг О.А просит данное решение отменить, принять новое - об удовлетворении его иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного рассмотрения дела, указывая на то, что суд ошибочно не принял во внимание его показания о полной оплате стоимости квартиры, а также то, что в договоре купли-продажи спорной квартиры содержится положение о производстве расчета до подписания данного договора, что ответчик подписала данный договор, что все необходимые документы были сданы в регистрационный центр для регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру, но регистрация не состоялась из-за отказа ответчицы в её совершении.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 545 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 549, 550 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.3 ст. 165 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи (…) из-за отсутствия соглашения сторон по содержанию пунктов 7-9 указанного договора.
Возражая против иска, Кравцова Е.А. указала, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям указанного договора, в частности, о сроках оплаты стоимости спорной квартиры (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), пояснив, что условие пункта 9 договора о том, что обязанность покупателя по оплате вышеуказанной квартиры считается исполненной с момента подписания договора противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию на указанный период истец расчет с ней в полном объеме не произвел. Иного соглашения об оплате стороны не заключали.
Договор был подписан ею ошибочно, вследствие заблуждения относительно его содержания в части положений о произведенной до подписания договора оплате и передачи квартиры.
Разрешая данное дела суд первой инстанции правомерно учел то, что ранее спор между сторонами об исполнении указанного договора, в том числе относительно указанных положений договора и соответствии их действительности и воли сторон договора, был предметом судебного разбирательства.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2009г., вступившим в законную силу, было установлено, что истцом ответчику произведена передача денежной суммы за приобретаемое жилое помещение в размере * руб., тогда как стоимость квартиры составила *руб. (л.д.35-36, 5-6), что на момент подписания указанного договора купли-продажи, полная оплата покупателем стоимости квартиры произведена не была, что подтверждает доводы ответчика о том, что содержание спорных положения договора не соответствуют действительности и между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Указанное судебное решение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.
Доказательств состоявшегося полного расчета между сторонами после 24 сентября 2009 года истцом суду представлено не было, что явилось основанием того, что суд отказал в удовлетворении иска о принудительной государственной регистрации договора купли-продажи от (…).
Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи квартиры от (…), правомерно отказал в удовлетворении иска о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки истцу отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на указанное жилое помещение и возложении обязанности по его передаче истцу как производных от основного требования, в удовлетворении которого Гильгенбергу О.А. отказано.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильгенберга Олега Александровича - удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: