Судья  Близнякова Н.П.     Дело № 33-5147/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей    Цибиной Т.О., Решетниковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика Романченко С.С. на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 06 мая 2011 года по   делу по иску Романченко Е.Ю. к Романченко С.С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 июля 2007 года между ЗАО «*» и ответчиком Романченко С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей под 16, 5 % годовых сроком на 180 месяцев, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты по нему.

Данный договор был обеспечен залогом квартиры № * в доме № *по ул. * в г. Барнауле, находящейся в собственности истца Романченко Е.Ю., ответчика Романченко С.С., о чем 18 июля 2007 года заключен соответствующий договор об ипотеке.

26 ноября 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением должником Романченко С.С. обязательств по кредитному договору истец во исполнение обязательств по договору залога перечислил на расчетный счет ООО "А*»  (владельца закладной)  * руб. 15 коп.

Истец Романченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Романченко С.С., просила взыскать с ответчика 1/2 долю задолженности по кредитному договору в оплаченном истцом размере * руб. 07 коп., проценты по договору займа из расчета 2% в месяц  в размере * руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 23 коп., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу перешли права владельца закладной по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Для этих целей истец была вынуждена заключить договор займа  ценой * руб. при условии оплаты 2% в месяц за пользование денежными средствами, что повлекло за собой убытки истца до * руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011 года ( с учетом определений суда от 23 мая 2011 года об исправлении описки) исковые требования Романченко Е.В. удовлетворены, с Романченко С.С. в пользу Романченко Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. 07 коп., проценты по договору займа * руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *  руб. 23 коп., представительские расходы *  руб.

В кассационной жалобе ответчик Романченко С.С. и его представитель просят отменить решение суда в части взыскания с него как должника по кредитному договору процентов по договору займа в сумме * руб. 29 коп., заключенного истицей Романченко Е.Ю. с сестрой С*  под 2 % в месяц.

По мнению подателей жалобы,  денежные правоотношения, возникшие между указанными выше лицами, не могут быть распространены  на ответчика, который обязательств перед займодавцем С* не имеет.

Ответчик рассматривает представленный  истцом договор займа в качестве недействительной сделки, поскольку оригинальный текст договора  займа не приобщен  к материалам гражданского дела.

Суд необоснованно отказал ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя  в рамках рассмотрения спора по существу истцом произведен частичный отказ от иска по причине необоснованности последнего.

В письменных возражениях истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения,  поданную ответчиком жалобу - без удовлетворения, поскольку  залогодатель, погасив долг Романченко С.С. перед кредитным учреждением, имеет право на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с погашением Романченко Е.Ю., имеющим статус залогодателя по договору ипотеки  от 18 июля 2007 года, кредитной задолженности Романченко С.С. перед ООО "А* ", у истца возникло право на получение с должника Романченко С.С. * руб. 07 коп.

При этом суд верно учел факт нахождения  предмета залога в общей равнодолевой собственности Романченко Е.Ю., Романченко С.С., прекращение брачных отношений, а также произведенный  решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года раздел имущества бывших супругов, определивший  равенство долей  в общем имуществе последних.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам ст. 384 ГК РФ, определяющей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, на которую ссылался суд, удовлетворяя требования, заявленные исполнившим обязательство должника залогодателя, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Действительно обеспечивающие исполнение обязательства права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток, однако следует учесть, что указанная норма закона закрепляет основную идею передачи прав кредитора к цессионарию.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу и на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом часть 1 статьи 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

На основании изложенного, с учетом требований вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части наличия оснований для взыскания с Романченко С.С.  в пользу Романченко Е.Ю. суммы обязательства,  исполненного залогодателем  по кредитному договору.

В указанной части судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в данной части решение отмене не подлежит.

Системное толкование вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положений, изложенные в главе 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, например права на неуплаченные проценты., в связи с чем следует полагать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя в части взыскания процентов по договору займа, заключенного между Романченко Е.Ю. и С*

16 ноября 2010 года истец Романченко Е.Ю. заключила со С* договор займа, согласно которого получила заем в сумме *  рублей при условии уплаты 2% от суммы займа ежемесячно с целью погашения долговых обязательств Романченко С.С. перед ООО «А*».

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика   проценты, исчисляя их из 24% годовых по иному договору займа, заключенному между ним и С* 16 ноября 2010 года,  за шесть месяцев до дня состоявшегося решения городского суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота.

В качестве обоснования реального ущерба истец ссылается на необходимость заключения возмездной сделки займа денежных средств, направленных на погашение кредитного обязательства.

 Данные обстоятельства подтверждены копиями расписок, копией договора займа.

Вместе с тем, вина ответчика Романченко С.С. в возникновении указанного рода убытков, равно как и причинная связь между действиями ответчика и материальным вредом истца,  отсутствует.

О том, что получение денежных средств в заем  было обусловлено необходимостью внесения Романченко Е.Ю. платежей в качестве гашения обязательств должника Романченко С.С. не  подтверждено доказательствами.

Объективные основания ко взысканию процентов в порядке, указанном истцом, отсутствуют. Способ восстановления прав последнего регламентирован законодателем  в статье 384 ГК РФ, среди которых возможность взыскания убытков по иной сделке не предусмотрена.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, истцу причинены убытки, судебная коллегия находит, что удовлетворение требований о последних  противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Романченко С.С. выплаченных  кредитору С* процентов по договору займа.  Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В этой связи подлежит изменению и размер компенсации судебных издержек как в части уплаченной государственной пошлины, так и в части расходов на оплату услуг представителя, должных быть сниженными до * руб. 74 коп. и * руб. соответственно.

Несмотря на то обстоятельство, что иск Романченко Е.Ю. удовлетворен частично, а  в силу статьи  98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу ответчика расходов  по оплате услуг представителя  подлежат отклонению.

Обращаясь с жалобой, ее податель не принял во внимание, что правоотношения в области компенсации расходов на оплату услуг представителя регламентированы статьей 100 ГПК РФ, не содержащей возможности присуждения ответчику судебных расходов в случае частичного отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 06 мая 2011 года в части взыскания с Романченко С.С. убытков по договору займа отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В части распределения судебных издержек решение суда изменить, взыскать с Романченко С.С. в пользу Романченко Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 74 коп., представительские расходы *  руб.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Романченко С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи