О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Ильиной Н.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу по иску Кузнецова Р.В. к Администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Кузнецов Р.В. обратился в суд к Администрации Индустриального района г. Барнаула о признании за собой, а также третьим лицом Молоковым С.В. права общей равнодолевой собственности в отношении квартиры № * дома № * по ул. * в г. Барнауле.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец Кузнецов В.И. являлся нанимателем спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. * право пользования которого помимо указанного лица имели супруга *, Кузнецов Р.В., Молоков С.В.
В августе 1992 года жилое помещение передано в собственность * в составе семьи из четырех человек в порядке приватизации.
03 ноября 1992 года К* скончалась, 03 ноября 2010 года умер К*, однако наследники умерших в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2010 года за истцом Кузнецовым Р.В., третьим лицом Молоковым С.В. признано право общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул. * в г. Барнауле в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Разрешая спор по существу, суд установил факт приобретения спорного объекта недвижимости истцом и третьим лицом, а также родителями данных лиц в рамках договора передачи жилья в безвозмездную собственность граждан. Помимо прочего, суд пришел к выводу об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей.
С таким решением не согласилась Ильина Н.Н., полагая, что оспариваемым судебным актом нарушены ее имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости, возникшие в результате заключения в феврале 1993 года договора купли-продажи с собственником жилья *.
Несмотря на то обстоятельство, что решением суда от 05 октября 1995 года сделка признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, Ильина Н.Н. проживала в квартире до 15 марта 2010 года, несла бремя содержания последней. Данные обстоятельства указывают о невозможности принятия истцом и третьим лицом наследства умерших К*, *.
Кроме того, долг К* перед Ильиной Н.Н. не погашен до настоящего времени, что влечет за собой возникновение правопреемства истца перед ней, однако суд лишил заинтересованное лицо возможности участия в споре, дачи объяснений, представления доказательств.
Помимо норм материального права, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указаны основания возникновения права собственности у истца и третьего лица.
В кассационной жалобе Ильиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К*. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. *.
Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 04 августа 1992 года № 3917 К* разрешена безвозмездная приватизация жилого помещения с указанием состава семьи из четырех человек.
На момент вынесения указанного акта право пользования квартирой имели К*., К*, Кузнецов Р.В., Молоков С.В.
Истец Кузнецов Р.В. является сыном К*, третье лицо Молоков С.В. приходится К* сыном.
03 ноября 1992 года умерла К*, завещавшая принадлежащее ей имущество сыну Молокову С.В.
03 ноября 2010 года последовала кончина К*.
Удовлетворяя иск о признании за перечисленными лицами права собственности на квартиру по праву приватизации и праву наследования, суд указал о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорной квартиры от муниципального образования к нанимателю и членам его семьи, а также фактическом принятии наследства.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие договора приватизации не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом и третьим лицом права собственности на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ранее принятых и вступивших в силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 октября 1995 года и определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 13 декабря 1995 года, признавших недействительным договор купли-продажи квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Барнауле, заключенный 02 февраля 1993 года между К* и Ильиной Н.Н., руководствуясь требованиями статьи 1153 ГК РФ, правильно исходил из того, что Кузнецов Р.В., Молоков С.В. фактически приняли наследство и вправе претендовать на наследственное имущество.
Отсутствие соответствующих заявлений о принятии наследства в установленный законом срок не умаляет прав наследников, поскольку законодатель в статье 1153 ГК РФ предусмотрел возможность принятия наследства иным способом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшие умершим К*, К* ( по 1/4 доле каждого из умерших лиц), подлежат передаче наследникам данных лиц сыновьям Кузнецову Р.В., Молокову С.В., в силу чего признал за истцом и третьим лицом право по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру как праву наследования ( по 1/4 доле), так и в порядке приватизации ( по 1/4 доле).
Отсутствие в резолютивной части решения сведений об источнике возникновения права не может быть оценено в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку мотивированная часть судебного акта содержит обстоятельства дела, установленные судом, тогда как резолютивная часть решения суда должна содержать лишь выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска ( п.5 ст. 198 ГПК РФ).
Судебная коллегия не принимает иные доводы кассационной жалобы, поскольку оспариваемое решение не затрагивает материальных либо процессуальных прав Ильиной Н.Н., не имеющей статуса субъекта требования по данной категории споров.
Права Ильиной Н.Н. как кредитора наследодателя К* защищены статьей 1175 ГК РФ, в силу которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в том числе и в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи