Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-5162/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.
Судей Посох Л.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ответчика Пивоварова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пивоварову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику Пивоварову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что * года Пивоваров А.Б. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере * рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление считается офертой, договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть договор займа заключен и ему присвоен №*. В соответствии с п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. В нарушение данного пункта кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа.
По состоянию на * задолженность Пивоварова А.Б. составила * рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично.
Взыскано с Пивоварова А.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору в размере * руб., в том числе остаток основного долга * руб., проценты по договору * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение Индустриального районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита и не является самостоятельной отдельной услугой. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку погашения долга по кредиту.
В кассационной жалобе ответчик Пивоваров А.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел, что предоставленный расчет банком не основан на требованиях закона, в него включена сумма долга по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, ответчик получил в Банке кредит, по которому ненадлежаще исполнял свои обязательства, и истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствие с условиями предоставления кредита, заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 7 % от суммы кредита.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций, поскольку является способом отражения возникновения и погашения задолженности, а необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя, который был ознакомлен с условиями кредитования.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из изложенного, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом суд, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исключил из суммы задолженности долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета, определив сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании штрафа за допущенную просрочку является несостоятельным, так как суд выносит решение в рамках заявленных требований. Как следует из искового заявления, истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа, в представленном расчет сумма штрафа определена 0 руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с определением юридически значимых обстоятельств по делу, тогда как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмена решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ответчика Пивоварова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: