Судья Матвеев А.В. Дело № 33-5082/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К. и Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Паршукова И.Г.- Чернова С.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года
по делу по иску Корепова В.В. к Паршукову И.Г. о взыскании суммы задолженности по неисполненному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корепов В.В. обратился в суд с иском к Паршукову И.Г. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в размере …руб., пени за неисполнении обязательства за период с 02.03.2007 года по 11.10.2010 года в размере … руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере … руб.
В обоснование требований указал, что между ним и Паршуковым И.Г. заключен договор купли-продажи грузового автоприцепа по цене … руб., согласно которому ответчик должен был до 01.01.2009 года произвести за него расчет.
Свои обязанности по договору истец выполнил, передав прицеп ответчику, однако последний до настоящего времени за него расчет не произвел.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года исковые требования Корепова В.В. удовлетворены частично.
С Паршукова И.Г. в пользу Корепова В.В. взыскана сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству в размере … руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере … руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере … руб., всего … руб.
В остальной части иска Корепову В.В. отказано.
Взыскана с Корепова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в размере … руб., с Паршукова И.Г. - в размере … руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Паршукова И.Г. - Чернов С.В. подал кассационную жалобу, в которой он просит отменить решение суда, в иске отказать. Ссылается на то, что как только Паршукову И.Г. стало известно об отсутствии необходимых документов для постановки прицепа на учет в органах ГИБДД, последний от сделки отказался, спорный прицеп от продавца не принимал. Показания Корепова В.В., что его прицеп имеет окраску голубого цвета, находится в нерабочем состоянии и которым, якобы пользуется Паршуков И.Г., опровергаются показаниями свидетелей М. и Л.
Представленные истцом фотографии автоприцепа, принадлежащего Паршукову И.Г., на которых видны регистрационные знаки, допустимым доказательством по делу не являются, так как на них отсутствует дата их исполнения и не свидетельствуют о его принадлежности Корепову В.В. В действительности данный прицеп приобретен Паршуковым И.Г. у иного лица, зарегистрирован в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску, о чем свидетельствует ПТС и свидетельство транспортного средства.
Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Паршуков И.Г., имеющий в собственности прицеп, вместо него использует прицеп, проданный ему Кореповым В.В.
В возражениях на кассационную жалобу Корепов В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Чернова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям подп.1, 4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кореповым В.В. были заявлены требования о взыскании задолженности по неисполненному обязательству. В их обоснование истец указал, что между ним и Паршуковым И.Г. заключен договор купли-продажи грузового автоприцепа по цене … руб. с отсрочкой платежа до 01.01.2009 года.
Свои обязанности по договору Корепов В.В. выполнил, передав ответчику грузовой прицеп, однако последний до настоящего времени за него расчет не произвел.
На основании ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что право собственности на грузовой прицеп марки «Одаз-8352» возникает с момента полной оплаты.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что грузовой прицеп марки «О» по договору купли-продажи от продавца не принимал.
Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Делая вывод о том, что спорный прицеп был передан истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи, суд сослался на п.8 указанного договора и что доводы истца подтверждены показаниями свидетелей М. и Л.
Однако, договор купли-продажи не содержит сведений о передаче прицепа ответчику, акт приема-передачи не составлялся. Из показаний указанных выше свидетелей не усматривается, что в момент заключения договора грузовой прицеп истцом был передан ответчику.
В подтверждение доказательств нахождения прицепа у Паршукова И.Г. истец представил фотографии, на которых изображен прицеп с регистрационным номером. Вместе с тем, согласно информации ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску Алтайского края такой регистрационный номер имеет иной прицеп - марки ГКБ 8352, 1987 года выпуска, который официально зарегистрирован на имя Паршукова И.Г. и принадлежит ему на праве собственности. Из фотографий невозможно установить, имеются ли на прицепе запасные части и детали от прицепа «О».
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия на прицепе марки Г, с регистрационным номером, принадлежащего Паршукову И.Г., запчастей с прицепа, проданного ему по утверждению истца, требовались специальные познания. Однако, в нарушение требований ст.79 ГПК РФ суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая то обстоятельство, что по делу требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности принять собственное решение, поэтому возвращает дело в районный суд.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы для установления наличия на прицепе марки Г, с регистрационным номером, принадлежащим Паршукову И.Г., запчастей с прицепа, на который указывает истец, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: