Судья Комаров О.Н. Дело № 33-5173/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Попова А.С., Поповой В.С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу по иску Леонтьева А.А. к Поповой В.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, возмещении материального и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В суд с исковыми требованиями обратился истец Леонтьев А.А. об обязании ответчика Попову В.С. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по ул. «…» Алтайского края, а также взыскании материального ущерба и морального вреда в размере «…» тысяч рублей. При этом указывает, что земельный участок, из категории земель - «Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома», площадью «…» кв.м., расположенный по ул. «...» Алтайского края, принадлежит ему на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «…» года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на основании постановления администрации Павловского района Алтайского края № «…» от «…»г. и договора купли-продажи земельного участка № «…» от «…»г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «…»г. сделана запись регистрации номер «…». Кадастровый номер земельного участка «…». На данном земельном участке в настоящее время находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «…»г., серия « № «…», выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на основании постановления администрации Павловского района Алтайского края № «…» от «…»г., договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № «…» от «…»г., дата регистрации «...»г., номер регистрации «…», разрешения на строительство № «…» от «…»г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от «…»г., выданного «Алтайским центром земельного кадастра и недвижимости» Павловского филиала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «…»г. сделана запись регистрации «…». Кадастровый номер незавершенного строительством жилого дома «…». Ответчик Попова В.С. на соседнем земельном участке № «…» в настоящее время возводит себе частный дом на двух хозяев и в нарушение всех норм и требований градостроительного законодательства, которое определяет, что от стены возведенных на земельном участке строений до забора или границы земельного участка должно оставаться расстояние в 1 метр, вторгся фундаментом своего строящегося дома на принадлежащий ему, на праве собственности, земельный участок на расстояние в 60 см, сломав при этом возведенный им забор, проходящий по границе земельного участка. На его просьбы освободить земельный участок, перенести фундамент строящегося дома к себе на участок с учетом требований градостроительного законодательства и восстановить сломанный забор ответчик Попова В.С. никак не реагирует и продолжает строительство своего жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Попов А.С., являющийся сособственником объекта незавершенного строительства по ул. «...».
В судебном заседании истец Леонтьев А.А. в части требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда от иска отказался, в остальной части на иске настаивал и просил суд обязать ответчика Попову В. С. и Попова А.С.освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в с. «…».
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Попову В.С., Попова А.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: «…» принадлежащий на праве собственности Леонтьеву А.А. путем сноса части объекта незавершенного строительства жилого дома земельного участка по ул. «…», выступающего за пределы границы своего участка одной стороной здания, в точках указанных в экспертном заключении: - расстояние от границы участка № «…» от точки 4 до точки 3, расположенной на участке № «…», составляет «..»м; расстояние от границы участка № «…» от точки 1 до точки 2, расположенной на участке № «…» составляет «…» м; площадью захвата «…» кв. м.. Постановлено снос произвести за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Поповой В «…» 100 рублей.
В кассационных жалобах ответчики просят решение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что ими на месте старого фундамента прежнего собственника было продолжено строительство дома большего размера, но в пределах границ земельного участка. ИП Черкашин В.А., в 2008 г., пользуясь тем, что землеустроительное дело находилось у него, внес изменения в ранее установленные границы их участка, в результате чего, границы со смежным участком Леонтьева была сдвинута на участок кассаторов на 5 м. Об этом кассаторы не знали, поэтому при разделе участка кассаторов на два в 2009 г., был произведен кадастровый учет. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Коннов В.А. и Пушкарев А.С., показания которых суд необоснованно оценил критически. Судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, произведена на основании этих подложных документов. Вывод суда о том, что строящийся дом кассаторов является самовольной постройкой является неверным, так как их право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке.
В письменных возражениях на жалобы истец и 3-е лицо ИП Черкашин В.А. просят жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Выслушав ответчиков Поповых, настаивавших на удовлетворении жалоб, истца, 3-го лица ИП Черкашина В.А., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В соответствии с п.п.22, 23, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено в суде любым лицом, считающим, что его права нарушены указанной постройкой, вне зависимости от наличия прав на земельный участок, на котором она возведена. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу нормы, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, учтены руководящие разъяснения ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как установлено в судебном заседании, Леонтьеву А.А. принадлежит на праве собственности участок № «…» площадью «…» кв.м., расположенный по ул. «…» Алтайского края согласно Свидетельства о государственной регистрации права от « года. На данном земельном участке в настоящее время находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «…» г.
На соседнем участке № «…» возведен объект незавершенного строительства жилого дома, который выступает за пределы границ своего участка одной стороной здания и находится на земельном участке № «…» площадью «…» кв. м.
Указанный вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого, фактически на местности границы земельного участка, расположенного по ул.»…», не определены. Фактические размеры и границы и площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам. Границы и площадь земельного участка № «…» по ул.»…», принадлежащего Леонтьеву А.А., согласно погрешности находится в пределах «…» кв.м. до «…» кв.м. Фактически площадь составляет «…» кв.м., находится в пределах допустимой погрешности на основании данных кадастрового паспорта № «…» от «…»г. Границы и площадь земельного участка № «…» по ул. «…» принадлежащего Поповым согласно погрешности находится в пределах «…» кв.м. до «…» кв.м. Фактически площадь составляет «…» кв.м., находится в пределах допустимой погрешности на основании кадастрового паспорта № «…» от «…»г. Объект незавершенного строительства жилого дома земельного участка № 53 выступает за пределы границы своего участка одной стороной здания в точках: расстояние от границы участка № «…» от точки 4 до точки 3, расположенной на участке «…» составляет «…» м; расстояние от границы участка № «…» от точки 1 до 2, расположенной на участке № «…» составляет «…» м; всего площадь захвата земельного участка № «…» жилым домом № «…» составляет «…»кв.м. «…» кв.м. Нарушение СП 30-102-99 пункт 5.3.4. состоит в том, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Жилой дом № «…» по ул. «…» находится одной стороной на земельном участке № «…», площадью «…» кв.м. ( площадь захвата «…» кв.м).
В судебном заседании эксперт Скоробогатова Н.Г., подтвердила выводы, изложенные в данном заключении и показала, что причиной допущенного нарушения прав землевладельца Леонтьева А.А. и самозахвата земли Поповыми явилось нарушение градостроительных норм и правил, а именно несоблюдение генерального плана застройки ответчиками, увеличение площади дома в сторону дома № «…», несогласование при строительстве дома с архитектурой нового проекта.
Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке заключенный с Поповыми. Согласно пункта 2 данного договора должен был возводиться двухэтажный жилой дом полезной площадью «…» кв. метров, в том числе жилой «…» кв. метра. По факту, согласно свидетельства о государственной регистрации права за Поповыми числится объект незавершенного строительства общей площадью «…» кв. м. Таким образом, площадь созданного объекта превышает площадь запланированного объекта на 80 кв. метров.
Доводам ответчиков о том, что ИП Черкашин В.А., в 2008 г., пользуясь тем, что землеустроительное дело находилось у него, внес изменения в ранее установленные границы их участка, в результате чего, границы со смежным участком Леонтьева была сдвинута на участок кассаторов на 5 м, судом в решении дана надлежащая оценка, как бездоказательным. Процедура кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка установлена в ст.ст.20, 25 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основанием для этого является только обращение правообладателей, чего в данном случае не имело места.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, произведена на основании этих подложных документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, судом и экспертом исследовались подлинные документы землеустроительного дела.
Суд достоверно установил, что ответчики Поповы возвели незавершенный строительством объект с нарушением генерального плана застройки, с нарушением градостроительных норм и правил и Леонтьеву А.А., как землепользователю, в связи с наличием данного сооружения, чинятся препятствия во владении и использованию по целевому назначению земельным участком, он не может поставить гараж и хозяйственные постройки.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Коннова В.А. и Пушкарева А.С., оснований для переоценки данных показаний судебная коллегия не находит.
Суд пришел к верному выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно лишь путем сноса временного сооружения. Других возможностей устранения препятствий в пользовании земельным участком не имеется, ответчики не согласны на иное разрешение спора, в то время как истец предлагал условия мирового соглашения, по которым ответчикам предлагалось установить новые границы, с проведением межевания, чтобы сохранить конструкцию дома. Однако ответчики Поповы отказались от установления новых границ и проведения межевания, сославшись на желание самостоятельно снести часть своего домостроения.
Доводы жалобы о том, что строящийся дом кассаторов не является самовольной постройкой, так как их право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, противоречит приведенным выше положениям материального закона.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационные жалобы Попова А.С., Поповой В.С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: